Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-8349/20 по делу N А56-101583/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-101583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрусев И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчиков (должника): 1. Тимофеевой В.А. по доверенности от 03.02.2020,

2. Кузнецова Н.Н. по доверенности от 10.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8349/2020) ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-101583/2019, принятое

по иску Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к 1) ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

2) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик N 1. ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", Учреждение, потребитель), к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик N 2, МЧС России, Министерство) 20 977 рублей 37 копеек неустойки.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь предпринятые им меры для недопущения значительной просрочки исполнения обязательства, а также на нормы Закона о контрактной системе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 12 530 рублей 16 копеек исходя из расчета неустойки по ключевой ставке на дату уплаты пени 1/300.

20.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.05.2020 в судебном заседании представители ответчиков поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд не приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 47120000120281 (далее - договор N 47120000120281), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 указанного договора.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующей поставщик выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В пункте 4.4. данного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "ПСК" полностью выполняло условия договора N 47120000120281, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт потребления электроэнергии в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, однако в нарушение взятых на себя договорных обязательств не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора N 47120000120281 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном законодательством.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 977 рублей 37 копеек неустойки является правильным.

Ссылка Учреждения на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание суда в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса.

Аргумент ответчика о необходимости применения неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенной в контракте суд первой инстанции правомерно и мотивировано отклонил с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-101583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова