Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-8458/20 по делу N А56-115614/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-115614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Киселева М.О. по доверенности от 10.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-115614/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Больница Боткина", Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 145 139 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Решением суда от 29.01.2020 с СПб ГБУ здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу АО "ПСК"взысканы 145 139 рублей 68 копеек неустойки, 36 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГБУЗ "Больница Боткина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, на то, что ответчиком предпринимались все возможные меры по доведению сведений о состоянии финансирования Учреждения до всех контролирующих органов.

Уплата неустойки в размере уточенных исковых требований 145 139 рублей 68 копеек будет осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, повлечет перераспределение финансового ресурса ответчика с пунктов плановых расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности больницы, на погашение задолженности по начисленной неустойке при отсутствии убытков у гарантирующего поставщика.

21.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Больница Боткина", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.05.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва ответчику.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУЗ "Больница Боткина" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78130000023576 (далее - договор N 78130000023576), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 указанного договора.

Пунктом 7.2. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученной энергии и мощности образовалась задолженность за период за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 2 663 113 рублей 48 копеек.

На сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку на основании пункта 7.2. договора.

Претензией от 09.09.2019 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 145 139 рублей 68 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный в договоре, суду не представлены.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 10% суммы не исполненных ответчиком обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, не представлены.

Неустойка за фактически поставленную, но несвоевременно оплаченную электрическую энергию предъявлена к оплате правомерно.

В статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 70 названного Постановления указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании разъяснений, данных в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что следует учитывать то обстоятельство, что основной должник как государственное бюджетное учреждение здравоохранения не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты тепловой энергии), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета, а также вид деятельности, осуществляемый Учреждением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 62 893 рублей 86 копеек. При этом суд апелляционной инстанции не допустил снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 72 Постановления N 7).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-115614/2019 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 62 893 рубля 86 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 06.12.2019, 5354 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"из федерального бюджета Российской Федерации 31 284 рубля излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова