Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-1902/20 по делу N А62-7507/2018

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А62-7507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области - Близнюка М.В. (доверенность от 30.01.2020 N 03-1914), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Льняная долина", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Льняная долина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-7507/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива "Льняная долина" (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Село, ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494) (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) (далее - инспекция, ответчик) от 25.06.2018 N 09-06/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 251 802 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 359 194 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 100 721 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кооператив просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что дело N А62-6017/2018 (в указанном деле рассматривался вопрос приобретения линии АО "ВМЗ" у иностранного контрагента и последующей ее реализации в адрес СППК "Льняная долина", которая была приобретена за счет субсидий, полученных из бюджета Российской Федерации) не имеет никакого преюдициального значения для настоящего дела. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на результаты комплексной судебной экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела N 1- 72/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.02.2018 N 09-06/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 25.06.2018 N 09-06/11 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооперативу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 251 802 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере в сумме 1 359 194 рубля и применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату налога в сумме 2 100 721 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, указанным решением установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 9 094 382 рублей.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 08.08.2018 N 108 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с данным решением инспекции, СППК "Льняная долина" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении СППК "Льняная долина" внереализационных доходов за 2014 год при исчислении налога на прибыль организаций, так как субсидии, выделенные кооперативу в 2014 году из бюджетных средств на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна, получены путем представления налогоплательщиком в департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию недостоверных документов, содержащих недостоверные данные, и создания формального документооборота между СППК "Льняная долина" и ОАО "Вяземский машиностроительный завод".

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ).

Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в пункт 2 статьи 251 НК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2010.

Из целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения, исключены целевые поступления из бюджета, полученные коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кооператив в проверяемом периоде осуществлял подготовку и прядение прочих текстильных волокон (ОКВЭД 13.10.9).

Участниками СППК "Льняная долина" являются: ООО "Вязьмаавтотранс" (ИНН 6722020335) (размер доли в уставном капитале - 20 %); ООО "Терра" (ИНН 6722022734) (размер доли в уставном капитале - 20 %), ООО "Колхоз Новосельский" (ИНН 6722024604) (размер доли в уставном капитале - 20 %), ООО "Колхоз Андрейковский" (ИНН 6722026337) (размер доли в уставном капитале - 20 %), Заблоцкий Василий Федорович (размер доли в уставном капитале - 20%), в период с 26.09.2013 по 13.01.2014, а также с 01.08.2014 года по 20.10.2015 года - председатель СППК "Льняная долина".

Председателем кооператива является Куприянов Владимир Сергеевич.

Кооператив заключил с ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (с 13.07.2017 года преобразовано в АО "Вяземский машиностроительный завод", далее - ОАО "ВМЗ", АО "ВМЗ") договор от 01.11.2013 N 00004535/2013 (далее - договор 1) на поставку оборудования.

При этом ОАО "ВМЗ" и СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" являются взаимозависимыми лицами, доля косвенного участия ОАО "ВМЗ" в СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" составляет 68,69 %.

Согласно пункту 1.1. договора 1 ОАО "ВМЗ" (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" (покупатель) оплатить и принять оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора 1.

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю (пункт 2.3 договора 1).

На основании спецификации N 1 к данному договору предметом договора являлась поставка оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, состоящее из двух видов оборудования: оборудование подготовительного этапа, состоящее из подготовителя, размотчика рулонов, промежуточного стола, дробителя камней; оборудование для непосредственной переработки льнотресты, состоящее из мяльной секции, наклонной трясилки, дозатора, открывальщика.

Стоимость оборудования подготовительного этапа согласно спецификации N 1 составляет 12 880 000 рублей с учетом НДС, стоимость оборудования для непосредственной переработки льнотресты составляет 14 160 000 рублей с учетом НДС.

Кооператив 14.04.2014 заключил с ОАО "ВМЗ" договор поставки оборудования N 00001461 (далее - договор 2).

Согласно пункту 1.1. договора 2 поставщик (ОАО "ВМЗ") обязуется передать в собственность покупателя (СППК "Льняная долина") оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в приложении N 1 к договору 2, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором 2.

Цена оборудования составляет 49 060 000 рублей за 1 единицу.

Поставщик осуществляет доставку оборудования покупателю по адресу: Смоленская область, Вяземский район, улица Центральная, дом 85.

Согласно спецификации к договору 2 оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно состоит из: КР 10, наклонной трясилки, горизонтальной трясилки, наклонного транспортера (трясилки-пресса), горизонтального гидравлического пресса, вентилятора, семеочистителя, конденсатора, фильтра.

СППК "Льняная долина" к договору 2 представил товарную накладную от 26.06.2014 N 00002890 на оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно общей стоимостью 49 060 000 рублей, в том числе НДС - 7 483 728 рублей 81 копейка, счет-фактуру от 26.06.2014 N 00004322 на ту же сумму и акт приема-передачи оборудования от 26.06.2014, содержащий те же виды оборудования, что и спецификация к договору.

Оплата за поставку оборудования произведена кооперативом в полном объеме, но даты платежных поручений и сумма на перечисление денежных средств в адрес ОАО "ВМЗ" с назначением платежа - частичная оплата по договору от 14.04.2014 N 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, совпадает с датами и суммами платежных поручений на перечисление денежных средств ОАО "ВМЗ" кооперативу.

Так, кооператив 18.04.2014 платежным поручением N 72 перечислил ОАО "ВМЗ" денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору от 14.04.2014 N 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно".

ОАО "ВМЗ" в тот же день платежным поручением N 600 перечисляет кооперативу денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" с выделением суммы НДС.

Кооператив 24.04.2014 платежным поручением N 78 перечисляет ОАО "ВМЗ" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору от N 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно".

ОАО "ВМЗ" в тот же день платежным поручением N 681 перечислило кооперативу денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" с выделением суммы НДС.

Кооператив 05.06.2014 платежным поручением N 102 перечислил ОАО "ВМЗ" денежные средства в сумме 6 400 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору от N 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно".

ОАО "ВМЗ" в тот же день платежным поручением N 346 перечислило кооперативу денежные средства в сумме 6 400 000 рублей с назначением платежа "по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 30-05-14 за металлопродукцию" с выделением суммы НДС.

Всего кооперативом ОАО "ВМЗ" в период с апреля по июнь 2014 года перечислено денежных средств в сумме 49 060 000 рублей, ОАО "ВМЗ" в тот же период времени перечислило на расчетный счет кооператива денежных средств в сумме 49 097 000 рублей.

При этом 24.05.2014 кооператив сообщил в инспекцию о том, что просит считать ошибочным назначение платежей - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" и по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 30-05-14 за металлопродукцию", верным следует считать назначение платежа - "по договору займа от 23.06.2014 N 4/2014 без НДС".

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, оплата за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно согласно договору от 14.04.2014 N 00001461 произведена кооперативом за счет заемных средств, предоставленных поставщиком данного оборудования - ОАО "ВМЗ".

Кооператив по требованию налогового органа представил технические паспорта на 8 единиц оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, а также техническое описание производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

Из представленного кооперативом технического описания линии и изложенной в ней последовательности технологических операций и механизмов линии следует, что все комплектующие линии взаимосвязаны между собой, исключение хотя бы одного узла невозможно.

Работа указанного оборудования предполагается при одновременном наличии всех составляющих линии.

Техническое описание не предполагает необходимости включения в состав оборудования производственной линии каких-либо других узлов кроме вышеперечисленных, а также не предполагает каких-либо доработок и модернизации имеющихся узлов.

Представленное кооперативом техническое описание оборудования производственной линии не содержало данных о заводе-производителе линии.

При этом из представленных технических паспортов следовало, что вышеуказанное оборудование имеет бельгийское происхождение.

С целью установления производителя оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, полученного кооперативом от ОАО "ВМЗ", исследована база данных ЭОД: "Обмен с внешними источниками" - "Прием сведений из таможни"- "ДТ общие сведения".

В результате анализа имеющихся в базе данных ЭОД деклараций на товары, получателем которых является ОАО "ВМЗ", установлено, что имеется декларация на товары N 10113020/061213/0016644, согласно которой ввозимый товар - оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

Отправитель, согласно таможенной декларации N 10113020/061213/0016644 - "NV Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & СО./ Belgium, Kuurne. Получатель - ОАО "ВМЗ".

Маркировка и количество, номера контейнеров - описание товаров - оборудование для подготовки текстильных волокон, производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно "Vanhauwaert & СО. Machines Vanhauwaert". Вес брутто - 43 400 000 кг. Вес нетто - 42 859 000 кг. Стоимость уплаченного НДС на таможенной территории Российской Федерации составляет 7 024 082 рубля 65 копеек.

Смоленской таможней по запросу инспекции представлены следующие документы по декларации на товары (ДТ) N 10113020/061213/0016644 - контракт от 27.05.2013 N 2013/05/Vh-903, инвойс на производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно от 22.11.2013 N 13/106-1, сертификат N 92 2013 20665, ДТ 10113020/061213/0016644 (от 22.01.2015 вх. N 985).

В соответствии с контрактом от 27.05.2013 N 2013/05/Vh-903 продавец ("NV Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & СО") продает, а покупатель (ОАО "ВМЗ") покупает на условиях FCA Кюрне, Бельгия, производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно.

Общая сумма контракта составляет 850 000 евро и включает в себя стоимость товара, маркировки.

Стоимость, установленная данным контрактом, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в инвойсе.

Согласно ДТ 10113020/061213/0016644, экспортером и производителем оборудования для подготовки текстильных волокон, производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно является "NV Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & СО"/ Belgium, Kuurne, получатель ОАО "ВМЗ".

Общая таможенная стоимость составляет 39 022 681 рубль 37 копеек.

Как следует из дополнения к ДТ 10113020/061213/0016644, технического описания, технических паспортов, декларации на соответствие и спецификации на отдельные комплектующие, оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно состоит из 21 единицы, не предусматривающей доработки каких-либо узлов данной линии.

При этом технические паспорта имеют бельгийское происхождение, датированы 27.11.2013, изготовителем каждой единицы оборудования является бельгийская компания "NV Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & СО", адрес: SINT Katriensteenweg, 35-8520, Kuurne, Belgium.

В представленных технических паспортах имеются спецификации и сертификаты соответствия на каждую единицу оборудования.

Кооператив получил в 2013 году субсидии на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна на основании заключенного между департаментом и СППК "Льняная долина" договора о предоставлении субсидий на техническую и технологическую модернизацию от 28.11.2013 N 0004 и от 05.12.2014 N 0015.

Общая сумма полученной в 2013 году кооперативом субсидии составила 57 868 877 рублей 97 копеек, в 2014 году - 32 718 061 рубль 32 копейки, в том числе из федерального бюджета в сумме 18 400 926 рублей 68 копеек, из областного бюджета в сумме 14 317 134 рубля 64 копейки.

Указанные субсидии предоставлялись в соответствии с порядком предоставления субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие льняного комплекса Смоленской области" на 2012 - 2014 годы, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 22.05.2013 N 409, а также порядком предоставления субсидий в рамках реализации ведомственной целевой программы "Развитие льняного комплекса Смоленской области"" на 2014 - 2016 годы, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 18.04.2014 N 263.

При этом АО "ВМЗ" на требование инспекции от 26.04.2018 N 17526, направленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о представлении документов (информации) по вопросу получения чертежей на оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, предоставленных бельгийской фирмой "Vanhauwaert", представило ответ о том, что указанная документация и переписка с бельгийской фирмой "Vanhauwaert" по вопросам поставки, комплектации, предоставления технической документации, проведения пусконаладочных работ оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, заключение представителей фирмы "Vanhauwaert" о качестве узлов и деталей, изготовленных непосредственно ОАО "ВМЗ", и их готовности к сборке в одно целое с узлами и деталями, поступившими от бельгийской фирмы "Vanhauwaert", были утилизированы в связи с отсутствием потребности в дальнейшем их использовании и истечением срока хранения (от 10.05.2018 вх. N 9119).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление N 01 о назначении технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (ИНН 6724004191) (эксперт Деревяго Дмитрий Геннадьевич).

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: копии технических паспортов на оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, представленных СППК "Льняная долина"; копия технического описания производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, представленного кооперативом; копии документов, представленных Смоленской таможней по ввозу ОАО "ВМЗ" оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно по таможенной декларации N 10113020/061213/0016644; копия протокола осмотра места происшествия помещения в пос. Андрейковский Вяземского района Смоленской области, арендуемого СППК "Льняная долина" для производственной деятельности, фотографии, сделанные при производстве данного осмотра, копии технических паспортов на трепальные секции КР 10 13-421С1 и КР 10 13-421С2, полученные от следственного управления Следственного Комитета России по Смоленской области.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли узлы представленной эксперту производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно данным, указанным в технических паспортах производителя "Vanhauwaert" и техническому описанию, каково количество узлов?

2. Не подвергалось ли оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно доработкам, техническим изменениям (отличным от производителя), которые бы изменили (улучшили, ухудшили) ее производительность, назначение, что могло бы повлиять на стоимость линии, если да, то какие изменения были произведены и на какую сумму?

3. Имеются ли какие либо дополнительные узлы производственной линии или детали, не предусмотренные техническим описанием линии производства "Vanhauwaert"?

4. Иные обстоятельства, установленные экспертом.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 вх. N 10524, составленному экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Деревяго Д.Г., оборудование, предназначенное для линии переработки льносоломы в моноволокно, состоит из комплекта изделий различных производителей.

Оборудование производителя "Vanhauwaert & Со" состоит из 21 узла и механизма и соответствует полному перечню оборудования, указанному в представленных на исследование документах, в том числе технических паспортах и техническом описании производственной линии.

Данное оборудование с момента монтажа линии и ввода в эксплуатацию не подвергалось техническим изменениям (отличным от производителя), которые бы изменили (улучшили, ухудшили) его производительность.

Имеется наличие доработки в процессе эксплуатации на ленточном транспортере мяльной секции в виде надстройки бортов по краям ленты для снижения возможных потерь сырья в процессе перемещения.

На валковом механизме слоеформирующей машины установлена часть зубчатых дисков с формой профиля зубьев, отличных от формы зубьев производителя "Vanhauwaert & Со".

Данные доработки в объеме названных механизмов незначительные, носят вспомогательный характер, не влияющий на технические характеристики оборудования, в том числе производительность.

Оборудование производителя "Vanhauwaert & Со" внешне отличается от оборудования других производителей по качеству изготовления и цветовой гамме.

На оборудовании частично отсутствуют штатные таблички с маркировочными данными производителя "Vanhauwaert & Со", а имеющиеся вместо них полимерные наклейки с логотипом производителя ОАО "ВМЗ" (Россия) не подтверждают, что в оборудование вносились какие-либо изменения, отличные от реального производителя.

Часть оборудования производителя "Vanhauwaert & Со" смонтировано в производственную линию по переработке льняной соломы в моноволокно, часть демонтирована по неизвестным причинам.

Демонтированное оборудование не имеет видимых следов разрушения, критического износа, ремонта и, с экспертной точки зрения, после доукомплектования недостающими элементами и проведения ремонтно-наладочных операций, может быть использовано в технологическом процессе.

Поскольку конструктивных изменений, влияющих на назначение и технические характеристики в оборудование производителя "Vanhauwaert & Со", не вносилось, то и первоначальная стоимость его не изменилась.

Оценить стоимость внесения изменений в оборудование производственной линии, которые могли повлиять на общую производительность, в частности, стоимость замены трепальных секций, установки горизонтальной сушилки и др., на момент производства экспертизы не представляется возможным, потому что для определения стоимости оборудования нестандартной производственной линии в целом необходимо владеть информацией о стоимости аналогичного оборудования.

Проведением маркетинговых исследований на территории Российской Федерации и Республики Беларусь не установлено существование аналогов оборудования линии по переработке льносоломы в моноволокно с полным перечнем таких же используемых машин.

Оборудование производителя ОАО "ВМЗ" состоит из четырех лестничных трапов, платформы конденсатора, подставки под семяочиститель, помоста фильтера, трех ленточных транспортеров конвейерного типа.

Данное оборудование носит вспомогательный характер, предназначено для обеспечения основного технологического процесса переработки льносоломы.

Непосредственно в процессе переработки сырья данное оборудование не используется.

Оборудование производителя ОАО "ВМЗ" преимущественно окрашено в желтый цвет.

Проведенным исследованием не подтверждается факт изготовления в условиях ОАО "ВМЗ" следующего оборудования: подготовителя 13-420В, размотчика рулонов 13-420С, промежуточного стола 13-420D, дробителя камней 13-420Е1, дробителя камней 13-420Е2, слоеформирующего механизма V7/ распределителя 13-420F, мяльной секции 13-420G, КР 10 13-421С1, КР 10 13- 421С2, наклонной трясилки 13-4201, наклонного транспортера (трясилки-дозатора) 13-424В, дозатора 13-421 А, Сайт Фернанд (открывальщика) 13-421 В, горизонтальной трясилки 13-421F, наклонной трясилки 13-421Е, наклонного транспортера (трясилки-пресса) 13-424D, горизонтального гидравлического пресса 13-421J, вентилятора 13-473В, семеочистителя 132 13-422А, конденсатора 800 13- 422В, фильтера 13-423А.

Кроме того, не подтверждается факт внесения ОАО "ВМЗ" каких-либо существенных технических изменений в данное оборудование "Vanhauwaert & Со".

Данное событие подтверждается исследованием экспертом аналогичного оборудования производителя "Vanhauwaert & Со", установленном на предприятии ОАО "Поставский льнозавод" (Республика Беларусь).

Между узлами и механизмами производителя "Vanhauwaert & Со", установленными в линии переработки льносоломы на льнозаводе СППК "Льняная долина" и ОАО "Поставский льнозавод", отсутствуют какие-либо различия.

Оборудование, предположительно производителя "Charlee & Со" (Чарли) (Бельгия), в виде двух трепальных машин барабанного типа установлено в производственной линии переработки льносоломы взамен демонтированных трепальных секций КР-10-1 и КР-10-2 производителя "Vanhauwaert & Со".

Трепальные машины барабанного типа в заводском исполнении были вмонтированы в линию переработки льносоломы на месте монтажа линии без существенных изменений.

По заявленным производителями техническим характеристикам замена трепальных секций КР-10 на трепальные машины барабанного типа не способствовала увеличению производительности оборудования.

Оборудование в виде горизонтальной сушилки, вертикального пресса и вентилятора подачи семян в семяочистительную машину имеет следы длительной эксплуатации и не относится непосредственно к оборудованию заводского изготовления по переработке сырья льносоломы.

При изучении источников средств массовой информации об открытии завода по производству льноволокна в пос. Андрейково Вяземского района Смоленской области установлено, что в начальный этап, момент начала функционирования завода, линия по переработке льносоломы состояла полностью из узлов и механизмов производителя "Vanhauwaert & Со", в том числе и с установкой в линии трепальных секций КР-10 и горизонтального гидравлического пресса.

Экспертиза назначена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, эксперт Деревяго Д.Г., выбранный для проведения технической экспертизы, имеет высшее техническое образование, специальность - механизация сельского хозяйства, квалификация инженер-механик имеет стаж по экспертной деятельности более 20 лет; имеет свидетельства от 13.09.2011 N 225, N 225-1 о присвоении квалификации судебного эксперта по виду судебная автотехническая экспертиза, свидетельство о повышении квалификации N 2643399, сертификат компетентности по визуальному контролю второго уровня квалификации в производственном секторе: предэксплуатационный и эксплуатационный контроль от 30.10.2017, эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 51 и 58 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Также судом первой инстанции учтены копии протоколов допросов, представленных СУ СК России по Смоленской области инспекции 22.02.2018, в частности: Антонова Александра Николаевича (генеральный директор АО "ВМЗ"), Заблоцкого Василия Федоровича (исполнительный директор СППК "Льняная долина").

Согласно протоколу допроса от 14.02.2017 б/н генерального директора АО "ВМЗ" Антонова А.Н., в ноябре 2013 года АО "ВМЗ" было произведено, продано и поставлено в адрес СППК "Льняная долина" оборудование согласно предъявленным ему ранее: договору от 01.11.2013 N 00004535/2013, спецификации N 1 к нему, счету от 06.11.2013 N 00008088, товарной накладной от 06.11.2013 N 00006439, счету-фактуре от 06.11.2013 N 00009796.

Оборудование, ввезенное в декабре 2013 года по ДТ N 10113020/061213/0016644, в 2013 году в адрес СППК "Льняная долина" не поставлялось.

Оборудование по договору от 01.11.2013 N 00004535/2013 было произведено на АО "ВМЗ" и дополняло ввезенные в декабре 2013 года узлы бельгийской линии, имея схожее название.

Согласно представленному протоколу допроса от 19.02.2017 б/н свидетеля Заблоцкого Василия Федоровича, являющегося с сентября 2013 года исполнительным директором СППК "Льняная долина", следует, что указанная линия приобреталась СППК "Льняная долина" в 2013 - 2014 годах двумя частями. Указанное решение было принято Куприяновым В.С. и почему линия при ее продаже была поделена на части, ему не известно.

Также сообщено, что после оформления договора купли-продажи оборудования, а также иных сопутствующих документов, от СППК "Льняная долина" в департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию были поданы документы на предоставление субсидий в общем размере около 45 млн. рублей.

В конце 2013 года Куприяновым В.С. было принято решение о возмещении СППК "Льняная долина" затрат на приобретение у АО "ВМЗ" части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

С департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию была заранее достигнута договоренность о предоставлении СППК "Льняная долина" данной субсидии, а также оговорен ее размер, чтобы он соответствовал имеющемуся на тот момент в департаменте лимиту.

Контакты с указанным департаментом по данному вопросу осуществлялись самим Куприяновым В.С., а также, по его указанию, директором ООО "Терра" Сикорской Людмилой Викторовной и экономистом ООО "Терра".

При ознакомлении с документами на получение субсидии возник вопрос, почему назначением субсидии является техническая и технологическая модернизация, учитывая, что на тот момент СППК "Льняная долина" своей техники и оборудования, принадлежащей ему на праве собственности, не имел.

На что Сикорская Л.В. сообщила, что согласно положению о субсидировании других подходящих пунктов нет, в департаменте назначение субсидии уже согласовано и будет дано положительное заключение.

В дальнейшем, по указанию Куприянова В.С., были подписаны документы на предоставление субсидии в 2013 году на техническую и технологическую модернизацию, однако в департамент не передавались, кто именно передавал документы, не известно.

В 2014 году по схожему алгоритму, по указанию Куприянова В.С. были подписаны документы на возмещение СППК "Льняная долина" затрат на приобретение у АО "ВМЗ" оставшейся части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

При этом переговоры с департаментом о выделении субсидии также не велись.

Все вопросы решались лично Куприяновым В.С., либо, по его указанию, Сикорской Л.В.

Впоследствии были подписаны заранее подготовленные Сикорской Л.В. документы на предоставление СППК "Льняная долина" субсидии.

Вопросами оплаты за оборудование, приобретённое СППК "Льняная долина" у АО "ВМЗ", Заблоцкий В.Ф. не занимался, хотя было известно об отсутствии у кооператива собственных средств.

Узнав о готовящейся сделке, он обратился за разъяснениями к самому Куприянову В.С., на что получил заверения, что оплата будет произведена за счет вброшенных денежных средств, которые затем будут обращаться по кругу несколько раз.

Заблоцкий В.Ф. выразил удивление и предположил, что данная оплата является фиктивной, однако Куприянов В.С. заверил, что данные сделки не являются противозаконными и к ним не предъявляются претензии со стороны контролирующих органов, в том числе налоговой службы.

Несмотря на то, что Заблоцкий В.Ф. являлся директором СППК "Льняная долина", отказать Куприянову В.С. не имел возможности, так как в противном случае потеряет работу.

Впоследствии с указания Куприянова В.С. бухгалтером СППК "Льняная долина" Журавлевой Ольгой Петровной были подготовлены необходимые платежные документы, которые Заблоцкий В.Ф. подписывал, также следуя указанию Куприянова В.С., не вникая в суммы и назначение платежей".

Таким образом, в ноябре 2013 года АО "ВМЗ" не осуществляло поставки в адрес СППК "Льняная долина" оборудования производственной линии, а именно оборудования подготовительного этапа (4 узла) и оборудования для непосредственной переработки льнотресты (4 узла) и в связи с этим АО "ВМЗ" в ноябре 2013 года была оформлена фиктивная продажа части оборудования (8 узлов) производственной линии.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 N А62-2347/2017).

Вяземским районным судом Смоленской области рассматривается уголовное дело N 1-72/2019 по обвинению руководителей ОО "ВМЗ" Куприянова B.C., Антонова А.Н., Журавлевой О.П., а также иных лиц Заблоцкого В.Ф., Шрейна В.В., Малышева В.А. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органа предварительного следствия и государственного обвинения, в соответствии с договором (контрактом), заключенным между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" ("ВМЗ") и бельгийской компанией "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со", ОАО "ВМЗ" приобрело в 2013 году у указанной компании производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно, за 850 000 евро.

Согласно договору 50 % линии подлежало изготовлению на ОАО "ВМЗ".

Вышеуказанной бельгийской фирмой поставлен 21 элемент данной линии, на которые представлены таможенная декларация, паспорта изделий и спецификации с указанием их (изделий) вида и габаритных размеров.

Также представлена с реализуемой техникой схема работы линии на русском языке.

С целью хищения (по версии следствия) и государственного обвинения бюджетных средств в особо крупном размере, Куприяновым B.C., Заблоцким В.Ф. и Антоновым А.Н., в 2013 году было принято решение об оформлении фиктивной сделки купли-продажи вышеуказанной производственной линии, состоящей из 21 компонента, приобретенной ОАО "ВМЗ" у бельгийской компании "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со", от "ВМЗ" в адрес СППК "Льняная долина".

При этом, обладая сведениями о том, что вышеуказанное приобретенное в Бельгии оборудование на тот момент еще не было ввезено на территорию Российской Федерации, Куприянов B.C., Заблоцкий В.Ф. и Антонов А.Н., решили выдать данное оборудование за производственную линию, изготовленную на ОАО "ВМЗ", завысив её стоимость до 78 000 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела N 1-72/2019, рассматриваемого Вяземским районным судом Смоленской области, назначена судебная комиссионная инженерно-техническая (технологическая) экспертиза оборудования, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кто является производителем каждого объекта из оборудования, представленного на экспертизу (страна, предприятие-изготовитель), какого оно года выпуска, его марка, модель, функциональное назначение?

2. Может ли представляемое на экспертизу оборудование эксплуатироваться для целей первичной переработки льна?

3. Каким образом изготовлено представленное оборудование (заводским способом, с применением специальных станков и оборудования, в том числе с использованием высокоточного оборудования или кустарным способом без использования специальных и высокоточных станков и оборудования)?

Если представленное оборудование (его части) изготовлено различными способами, указать, какие части оборудования и как именно были изготовлены?

4. Имеется ли среди представленной технической документации документы на конкретное оборудование, являющееся объектом экспертизы?

Если да, то соответствует ли такое оборудование заявленным в документации требованиям и параметрам (страна, предприятие, год выпуска, функциональное назначение оборудования)?

5. Имеется ли из представленного на экспертизу оборудования оборудование, изготовленное бельгийской компанией "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со" и, если да, то какое именно?

Пригодно ли представленное на экспертизу оборудование фирмы "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со" для эксплуатации в штатных условиях, с учетом функционального назначения и возможна ли была работа представленного на экспертизу оборудования без узлов и агрегатов, изготовленных сторонней организацией?

6. Имеется ли из представленного на экспертизу оборудования оборудование, изготовленное ОАО "ВМЗ" и, если да, то какое именно?

Пригодно ли оно для эксплуатации в штатных условиях, с учетом функционального назначения и возможно ли осуществление переработки льносоломы в моноволокно на этом оборудовании без использования оборудования другого производителя, представленного на экспертизу?

7. В случае изготовления какого-либо из представленного на экспертизу оборудования бельгийской компанией "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со", имеются ли признаки его доработки и модернизации, и если да, то какие именно, каким способом и кем они привнесены, производителем или другим предприятием, каково их значение для работы линии (в том числе её эффективности), а так же возможно ли технически дополнять производственную линию иным оборудованием для улучшения качества обработки сырья?

8. Пригодно ли представленное оборудование для эксплуатации как в целом, в виде установленной линии, так и по частям, если да, то каким образом, какие из представленного оборудования части могут быть использованы в виде единой производственной линии, а какие нет?

9. В случае изготовления, представленного на экспертизу оборудования бельгийской компанией "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со", возможно ли его использование без дополнительного оборудования, привнесенного сторонним производителем, и если да, то каким образом?

10. Каково функциональное значение оборудования, привнесенного сторонним производителем на линию "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со", и может ли указанная линия выполнять свое предназначение (полноценно работать) без данного оборудования, увеличилась ли в результате его установки эффективность линии, с учетом привнесенного дополнительного оборудования (узлов, агрегатов)?

11. С учетом того, что в рамках контракта от 27.05.2013 N 2013/05/Vh-903 было поставлено оборудование в производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно в состоянии 50 % готовности, могло ли данное оборудование без его доукомплектования производить продукцию и какую именно?

12. Могли ли поставленные АО ВМЗ в адрес СППК "Льняная Долина" компоненты оборудования собственного производства, представленные на исследование, для производственной линии по переработке льна при их сборке и пуско-наладке, самостоятельно осуществлять переработку льносоломы в моноволокно?

13. Какой категории соответствует моноволокно, получаемое в результате переработки льносоломы на представленном оборудовании и какой категории соответствует моноволокно, получаемое в результате переработки льносоломы на производственных линиях фирмы "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Co"?

14. По каким признакам можно идентифицировать оригинальное оборудование компании "Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Co"?

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно указал, что заключение эксперта от 19.09.2019, представленное заявителем в материалы дела, не опровергает выводов эксперта, сделанных в заключении по результатам экспертизы, назначенной в ходе налоговой проверки.

Кроме того, по справедливому суждению суда, анализ указанного заключения не позволяет принять его выводы в качестве доказательств, подтверждающих позицию общества о реальности проведения доработки производственной линии силами АО "ВМЗ", так как указанное заключение по всем поставленным вопросам содержит предположительные выводы.

Так, в ответах на вопросы N 1, N 5 (кто является производителем каждого объекта из оборудования, представленного на экспертизу), экспертами делается вывод о предполагаемом производителе оборудования только на основании маркировочных табличек.

В тоже время, согласно протоколам допроса Заблоцкого В.Ф. (председатель СППК "Льняная долина"), Емельянова Д.А. (работник СППК "Льняная долина") линия в целом установлена в 2014 году и на каждой единице оборудования имелся бумажный шильдик из ламинированной бумаги с информацией о производителе - АО "ВМ3", но при этом на несущих частях оборудования нанесено наименование Бельгийского производителя; изначально шильдики на оборудовании, входящем в состав производственной линии, были иностранной компании, а затем, к шильдикам были наклеены таблички с указанием производителя оборудования - АО "ВМЗ".

При этом на странице 24 заключения экспертами указано, что "в связи с тем, что технологическая линия по производству моноволокна на момент экспертизы эксплуатировалась более пяти лет, идентифицировать ее изготовление конкретным заводом-изготовителем не представляется возможным (данные таблицы, которая представлена выше, взяты только из маркировочных табличек, закрепленных на оборудовании). При этом за время эксплуатации линии очевидно, что механизмы неоднократно подвергались ремонту, на некоторых машинах отсутствуют даже маркировочные таблички".

При ответе на вопрос N 6 эксперты указали следующее: "в представленном на экспертизу оборудовании линии по переработке льнотресты в моноволокно имеется оборудование, предположительно изготовленное на ОАО "ВМЗ" (согласно маркировочным таблицам, это возможно: каркасы, рамы, помосты и узлы; часть оборудования ОАО "ВМЗ" возможно произвело своими силами, на что указывают таблички предприятия на оборудовании".

При ответе на вопрос N 14 экспертами был дан ответ следующего содержания "признаки, по которым можно идентифицировать оригинальное оборудование компании "Constmctiewerkhuizen Vanhauwaert & Со" нами не установлены, так как указанное оборудование или его части могли быть изготовлены на других российских предприятиях, в том числе по чертежам "Constmctiewerkhuizen Vanhauwaert & Со".

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение экспертизы не содержит категоричных выводов, опровергающих собранные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, оценка указанного заключения в качестве доказательства с учетом требований, предъявляемых к судебной экспертизе, будет дана в рамках уголовного дела, в связи с чем после вступления приговора суда в законную силу, в случае установленных иных, чем в настоящем деле обстоятельств, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное оборудование в количестве 21 узла, ввезенное обществом в декабре 2013 года, фактически было реализовано СППК "Льняная долина" в 2014 году без какой-либо доработки.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А62-6017/2018 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019, определение Верховного суда РФ от 15.01.2020 N 310-ЭС19-24848), предметом рассмотрения которого являлось решение Инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки АО "ВМЗ" по указанным сделкам.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно приобретено ОАО "ВМЗ" у бельгийской компании "Ванхауварт", но так как ОАО "ВМЗ" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с действующим законодательством, то, по справедливому суждению суда, ОАО "ВМЗ" совместно с кооперативом была создана схема с использованием организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеющем право на получение субсидий в рамках реализации целевых программ "Развитие льняного комплекса Смоленской области".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия кооператива и ОАО "ВМЗ" по созданию формального документооборота в части поставки и реализации оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде субсидий одному из участников группы - СППК "Льняная долина" как сельскохозяйственному товаропроизводителю в рамках реализации целевых программ "Развитие льняного комплекса Смоленской области".

Неисполнение кооперативом обязательств согласно заключенным с департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию договорам о предоставлении субсидий на техническую и технологическую модернизацию, а также нарушение условий предоставления субсидий, установленных порядком предоставления субсидий, представление копий документов, содержащих недостоверные сведения, установлено и в результате проведенной департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами внеплановой выездной проверки соблюдения условий, порядка и целей предоставления субсидий на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна, приобретение оборудования для выработки однотипного волокна в отношении кооператива.

Следовательно, как верно констатировано судом первой инстанции, денежные средства, полученные кооперативом по договорам 1 и 2 в 2013 году на возмещение части затрат на приобретение оборудования подготовительного этапа и оборудования для непосредственной переработки льнотресты в сумме 16 040 677 рублей 97 копеек и в 2014 году на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна в сумме 29 103 389 рублей 83 копеек, получены с предоставлением документов, содержащих искаженные данные и, соответственно, приведшие к нарушениям условий предоставления субсидий, установленных порядком предоставления субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Развитие льняного комплекса Смоленской области" на 2012 - 2014 годы, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 22.05.2013 N 409 и порядком предоставления субсидий в рамках реализации ведомственной целевой программы "Развитие льняного комплекса Смоленской области" на 2014 - 2016 годы, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 18.04.2014 N 263.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, полученные кооперативом субсидии из федерального и областного бюджетов ни к средствам целевого финансирования, ни к целевым поступлениям не относятся, а, следовательно, учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда, субсидированные денежные средства, полученные кооперативом в проверяемом периоде на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна в сумме 29 103 389 рублей 83 копеек для целей налогообложения признаются внереализационным доходом в виде безвозмездно полученного имущества (денежных средств) и учитывается в составе доходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

В связи с увеличением налоговой базы инспекцией произведен расчет доначисленного налога на прибыль организаций (листы 43 - 45 решения налогового органа), при этом откорректированы действующие налоговые обязательства общества по сравнению с тем как они были отражены в бухгалтерском учете (листы 79 - 84 решения налогового органа).

Таким образом, по указанному эпизоду кооперативу доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 251 802 рублей и начислены пени в размере 1 359 194 рублей.

Отклоняя ссылку кооператива на то обстоятельство, что судом в рамках дела N А62-4079/2017 сделан вывод о законности получения налогоплательщиком субсидии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом судебного спора по делу N А62-4079/2015 являлось оспаривание решения инспекции от 30.03.2015 N 2040 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению СППК "Льняная долина" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Основанием для принятия инспекцией указанных решений явились выводы налогового органа о том, что ОАО "ВМЗ" не были понесены затраты на доработку и модернизацию узлов линии, закупленной в Бельгии во 2 квартале 2014 года, ввезенное оборудование не предполагало каких-либо доработок и модернизации, что свидетельствовало о необоснованном завышении стоимости оборудования при реализации его покупателю - СППК "Льняная долина".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу N А62-4079/2015 решения инспекции от 30.03.2015 N 240 и 89 в данной части признаны незаконными.

Однако из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства, не являвшиеся предметом исследования в указанном деле, в частности, материалы, предоставленные органами предварительного следствия (протоколы допросов), заключение экспертизы.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, нарушения, установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки СППК "Льняная долина", не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А62-4079/2015.

Отклоняя ссылку кооператива, продублированную в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что судом в рамках дела N А62-336/2017 сделан вывод о законности получения налогоплательщиком субсидии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом судебного спора по делу N А62-336/2017 являлось оспаривание СППК "Льняная долина" предписания департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 27.12.2016 года о возврате ранее выделенных субсидий на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, предоставленной департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию в 2014 году при недостижении целевых показателей урожайности, а также валового производства семян.

Судом установлено, что предписание вынесено в отношении лица, не являющегося участником бюджетного процесса, таким образом, в действиях кооператива отсутствовал состав бюджетного нарушения.

Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-336/2017).

В ходе же выездной налоговой проверки кооператива вопрос правомерности и содержание предписания департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 27.12.2016 не исследовался.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу N А62-336/2017 не опровергается факт несоблюдения кооперативом условий получения субсидий на возмещение затрат на приобретение оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, и таким образом, занижения внереализационных доходов за 2014 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки СППК "Льняная долина" нарушения, не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А62-336/2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия АО "ВМЗ" и СППК "Льняная долина" направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших получить субсидию, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, а, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно отказал СППК "Льняная долина" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-7507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Льняная долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова