Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-5021/20 по делу N А56-53059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8862/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-53059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Зайкин П.В. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2020) общества с ограниченной ответственностью "МДМ АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-53059/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ АТЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрошина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ АТЛАНТ" (далее - истец, ООО "МДМ АТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Петрошина" (далее - ответчик, ООО "Петрошина") 177 680 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 15 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 25 700 руб. расходов на оплату экспертизы; 28 896 руб. 25 коп. расходов по шиномонтажным работам; 3 000 руб. транспортных расходов.

Решением суда от 20.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основания и предмет иска по делу N А56-140298/2018 были другими. Ссылается на то, что истец заявлял требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного и оплаченного по счетам 2017 года, тогда как в рамках дела N А56-140298/2018 заявлялось требование о взыскании товара, поставленного в 2018 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Петрошина" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке и поставке товаров N 070817-1/23 от 20.06.2017 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить шиномонтажные работы, оказать услуги по технической мойке и осуществить поставку товаров, а истец - принять работы, услуги, товар и оплатить.

Как пояснил в судебном заседании 10.01.2020 истец, поставленные по УПД от 28.06.2018 N П-0064159/34, от 11.07.2018 N П-0069115/34 автошины не соответствовали требованиям о качестве.

Указав, что по своему техническому состоянию и условиям безопасности шины не могут быть использованы в связи с производственным дефектом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить перечисленные за данный товар денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы истца и ответчика были предметом рассмотрения дела N А56140298/2018.

В рамках дела N А56140298/2018 удовлетворены требования ООО "ПЕТРОШИНА" о взыскании с ООО "МДМ АТЛАНТ" 135 860 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 070817-1/23 от 20.06.2017.

Заключение специалистов N 254-24/18 от 17.09.2018, на которое ссылался ООО "МДМ АТЛАНТ", признано не подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела исковые требования ООО "МДМ АТЛАНТ" основаны на том же экспертном заключении N 254-24/18 от 17.09.2018.

При этом вопреки доводам подателя жалобы доказательств, подтверждающих, что экспертом исследовались именно спорные шины, поставленные ответчиком УПД от 28.06.2018 N П-0064159/34, от 11.07.2018 N П-0069115/34, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.8 Договора право собственности на Товар переходит от Исполнителя Заказчику после подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.15 Договора претензии по качеству Товара в части явных недостатков принимаются в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара Заказчиком. При обнаружении брака Заказчик обязан составить рекламационный акт, в котором отразить следующие показатели: количество бракованной продукции, характер дефекта, день обнаружения, дата и номер отгрузочной накладной.

Согласно пункту 4.16 Договора в случае отсутствия письменного уведомления от Заказчика об обнаружении некачественного Товара по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Товара Заказчику, Исполнителю предоставляется право не принимать в дальнейшем претензии от Заказчика по качеству переданного Товара в части явных недостатков данного товара

Пунктом 4.19 Договора устанавливает порядок предъявления Исполнителю рекламационного заявления, с подробным описанием характера повреждений

Пунктами 4.20-4.27 Договора устанавливается вся процедура принятия и рассмотрения рекламационного заявления, в том числе, в пунктом 4.22 указано, что общий срок рассмотрения рекламации (включая проведение осмотров, проверок, экспертиз) составляет 30 календарных ней с момента предоставления Заказчиком Товара и полного пакета документов, предусмотренного в п. 4.9 настоящего договора

Согласно пункту 4.27, окончательное решение о принятии рекламации принимает завод производитель.

Исходя из пунктов 4.8-4.27 Договора следует, что соблюдение процедуры рекламации является единственным способом определения качества товара, и проведение дополнительных экспертиз не предусмотрено, таким образом, требования Истца не обоснованы.

В рамках досудебного урегулирования спора в ответ на претензию ООО "МДМ АТЛАНТ" от 02.10.2018 ООО "ПЕТРОШИНА" направило в адрес Истца ответ б/н от 05.10.2018, к которому было приложена техническая рецензия на заключение N 254-24/18 от 17.09.2018, в котором говорится, что данное заключение не соответствует общепринятой методике ведения экспертизы автомобильных шин, нет обоснования или ссылок, почему данные шины должны быть сняты с эксплуатации.

Так же ответчиком были приложены акты проверки качества N 70237, 74758, 76208, 70152, 74664, 74500 от 18.07.2018, согласно которым дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу N А56-53059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева