Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-3087/20 по делу N А65-12726/2016

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Джапасбатова Р.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, выразившиеся в не предъявлении требования (иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, 4098501,16 руб. по делу N А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2019 поступила жалоба ООО "ЦЛД Плюс", Халикова Р.Х. и Халикова А.Р. (далее - заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Джапасбатова Р.Т., выразившиеся в непредъявлении требования (иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, 4 098 501,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, Халикова Рустэма Ханяфиевича и Халикова Арсена Рустэмовича удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, выразившиеся в не предъявлении требования (иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, 4 098 501,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джапасбатов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в полном объеме.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 220 года судебное разбирательство отложено на 25 мая 2020 года на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование Галиева Альберта Миргасимовича включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере общей сумме 4 918 660,85 руб., в том числе 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно - резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14 630 000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемо-сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

Между Галиевым А.М. (цедент) и ООО "СФ Основание" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства N 49130314/2 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 49130314 от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состоит из 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева Альберта Миргасимовича на общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО "СФ Основание" ссылались на подписание между Галиевым А.М. и ООО "СФ Основание" соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Однако, 30.10.2018 по платежному поручению N 87 конкурсный управляющий Тряев О.П. перечислил ООО "СФ Основание" денежные средства в размере 4 098 501,16 руб. с указанием в назначении платежа на "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Жалоба кредиторов мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника Джапасбатов Р.Т. обязан был предъявить к ООО "СФ Основание" требование о взыскании суммы 4 098 501,16 руб. в целях пополнения конкурсной массы должника и поскольку финансовый управляющий Галиева А.М. также не истребовал указанные денежные средства у ООО "СФ Основание", то должник может предъявить к последнему требование о возврате неосновательно полученного.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае если в качестве погашения требования денежные средства перечислены ненадлежащему лицу, то у должника останется не исполненным обязательство перед кредитором. Требование данного кредитора подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника, требования которых также погашаются за счет имущества должника.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с залогового кредитора Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" не произведено ввиду отказа последнего от заявления, принятия его судом и прекращения производства по заявлению о замене кредитора.

При этом, ООО "СФ Основание" получены от должника денежные средства, направленные на погашение задолженности по договору ипотеки, на основании которого требование Галиева А.М. включено в реестр судебным актом.

Судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "СФ Основание" о произведении процессуального правопреемства вынесен судом 17.07.2019.

Соответственно, не позднее указанной даты конкурсному управляющему должника могло и должно было быть известно о возможной необоснованности получения ООО "СФ Основание" денежных средств от должника.

Кроме того, ранее финансовый управляющий имуществом Галиева А.М. Сабитов А.Р. обращался к конкурсному управляющему должника с требованием от 29.11.2018 о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Согласно копии данного письма, представленной конкурсным управляющим, финансовый управляющий имуществом Галиева А.М. сообщил о подписании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017.

Также при рассмотрении кассационных жалоб на судебный акт о замене кредитора исследовался вопрос о наличии между Галиевым А.М. и ООО "СФ Основание" соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017.

Конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. не отрицает неправомерность перечисления денежных средств ООО "СФ Основание", которому было известно о получении денежных средств после расторжения договора уступки, на основании которого к нему перешло право требования к должнику.

Как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в своих возражениях, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "СФ Основание" еще до поступления жалобы кредиторов в виде вручения требования о погашении задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. обратился с требованием о возврате 4 098 501,16 руб. только лишь 19.11.2019, то есть за один день до подачи в арбитражный суд кредиторами жалобы.

При этом, исковое заявление должника о взыскании с ООО "СФ Основание" 4 098 501,16 рублей неосновательного обогащения поступило в суд 09.01.2020, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в картотеке дел: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о принятии мер по взысканию задолженности до поступления жалобы кредиторов на его бездействие как конкурсного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для принятия данных мер ранее.

Поскольку за счет взыскания дебиторской задолженности происходит пополнение конкурсной массы, то непринятие мер по предъявлению требования о взыскании задолженности третьих лиц перед должником может нарушить права и законные интересы кредиторов, требования которых погашаются за счет имущества должника.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. ссылается на то, что заявителями жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и обязанностей вследствие непринятия мер по возврату перечисленных денежных средств ненадлежащему лицу.

Однако, как следует из материалов обособленного спора, заявителями жалобы в качестве нарушения их прав и обязанностей было указано на то, что своим бездействием, а именно непринятием мер по взысканию перечисленных денежных средств, нарушены положения Закона о банкротстве, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по пополнению конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы влечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и соответственно увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем уменьшается вероятность на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Центр лучевой диагностики плюс", Халикова Р.Х. и Халикова А.Р., за счет сформированной массы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Вследствие его бездействия в течение длительного времени не пополнялась конкурсная масса должника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора не была привлечена страховая организация, которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, так как в рассматриваемом случае вопрос о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств не рассматривался, а контролирующий орган (Росреестр) был судом первой инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-12726/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило