Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-1110/20 по делу N А47-12280/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-12280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12280/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Бризол" (далее - истец, ООО "Бризол") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралстройсервис") о взыскании задолженности в размере 2899213 руб. 15 коп., из которых 733895 руб. 98 коп. - сумма основного долга по договорам подряда от 02.10.2017 N 09, от 21.08.2018 N 09, от 21.08.2018 N 10, 1530291 руб. 76 коп. - сумма неустойки по договору от 02.10.2017 N 09, 262512 руб. 66 коп. - сумма неустойки по договору от 21.08.2018 N 09 и 372512 руб. 75 коп. - сумма неустойки по договору от 21.08.2018 N 10 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралстройсервис" в пользу ООО "Бризол" взысканы денежные средства в размере 2892807 руб. 67 коп., из которых 733895 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 2158911 руб. 69 коп. - сумма пени. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Уралстройсервис" в сумме 37413 руб. 00 коп., с ООО "Бризол" в сумме 83 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Уралстройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик указывает, что взысканная неустойка является для него значительной суммой, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что уставной капитал общества составляет всего 10000 руб., а также тяжелое финансовое положение ответчика, возникшее в связи с нарушением АО ПО "Стрела" своих обязательств по договору строительного подряда, заключенному с ООО "Уралстройсервис". Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с нарушением АО ПО "Стрела" обязательств по договору строительного подряда перед ответчиком, что также является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Перед судебным заседанием 27.05.2020 от ответчика поступили дополнения к жалобе, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на установление Указами Президента Российской Федерации режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, Указы Губернатора Оренбургской области, охватывающих период нерабочих дней по 16.05.2020, а также определяющих меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 24.01.2020), учитывая, что ответчиком, каких либо дополнительных доводов в обоснование жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная коллегия также отмечает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

ООО "Бризол" представило в материалы дела отзыв от 03.03.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Бризол" (подрядчик) и ООО "Уралстройсервис" (заказчик) заключены договор подряда от 02.10.2017 N 09 (т. 1 л.д. 19-21), договор подряда от 21.08.2018 N 09 (т. 1 л.д. 28-30), договор подряда от 21.08.2018 N 10 (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно разделу 1 договора подряда от 02.10.2017 N 09 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству стяжки по перекрытию на объекте: "Жилой микрорайон с встроенными нежилыми помещениями ("Заводской") им. Академика Челомея В.Н. в г. Оренбурге. Подземная парковка N 8. 1 этап строительства (корректировка)" из материалов и с использованием оборудования подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену, согласно утвержденной обеими сторонами смете (N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), оформляемых ежемесячно до 25 числа.

Согласно пункту 4.5 окончательная оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующих форм КС-2, КС-3.

Пунктом 7.3 договора подряда N 09 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком в установленные договором сроки, последний уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разделу 1 договора подряда от 21.08.2018 N 09 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Микрорайон по ул. Центральная, пос. Пригородный Оренбургского района. Жилой дом N 9. Секции А-В" из материалов и с использованием оборудования подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену, согласно утвержденной обеими сторонами смете (N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), оформляемых ежемесячно до 25 числа, не позднее 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.4 окончательная оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующих форм КС-2, КС-3.

Пунктом 7.3 договора подряда N 09 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком в установленные договором сроки, последний уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разделу 1 договора подряда от 21.08.2018 N 10 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Микрорайон по ул. Центральная, пос. Пригородный Оренбургского района. Жилой дом N 9. Секции Г-Е" из материалов и с использованием оборудования подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену, согласно утвержденной обеими сторонами смете (N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), оформляемых ежемесячно до 25 числа, не позднее 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.4 окончательная оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующих форм КС-2, КС-3.

Пунктом 7.3 договора подряда N 10 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком в установленные договором сроки, последний уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договоров подряда N 09, N 09, N 10 истцом выполнен комплекс работ в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2017; от 03.11.2017; от 03.11.2017; от 19.10.2018, от 25.05.2019; от 21.11.2018; от 25.09.2018, от 19.10.2018, от 25.05.2019, от 21.11.2018, от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 32, 34-35, 37, 39-40, 45-46, 48-49, 51-52, 54), пописанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты выполненных работ в установленный договорами срок не исполнил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.10.2017 N 09 в сумме 295359 руб. 92 коп., по договору подряда от 21.08.2018 N 09 в сумме 226255 руб. 20 коп., по договору подряда от 21.08.2018 N 10 в сумме 212280 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку направленные в адрес ответчика требования от 31.07.2019 N 21 (т. 1 л.д. 16), N 24 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 17), N 23 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 18) с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ, а также правомерности начисления истцом предусмотренной договорами неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подряда и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.10.2017, 03.11.2017, 03.11.2017, 19.10.2018, 25.05.2019, 21.11.2018, 25.09.2018, 19.10.2018, 25.05.2019, 21.11.2018, 25.09.2018 (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 32, 34-35, 37, 39-40, 45-46, 48-49, 51-52, 54) подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 733895 руб. 98 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 733895 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 02.10.2017 N 09 в размере 1530291 руб. 76 коп., по договору от 21.08.2018 N 09 в размере 262512 руб. 66 коп., по договору от 21.08.2018 N 10 в размере 372512 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора подряда от 02.10.2017 N 09 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком в установленные договором сроки, последний уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора подряда от 21.08.2018 N 09 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком в установленные договором сроки, последний уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора подряда от 21.08.2018 N 10 предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком в установленные договором сроки, последний уплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктами 7.3 договоров, неустойка расчету по договору подряда от 02.10.2017 N 09 составила 1530291 руб. 76 коп., по договору подряда от 21.08.2018 N 09 составила 262512 руб. 66 коп., по договору подряда от 21.08.2018 N 10 составила 372512 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки по договорам от 21.08.2018 N 09 (по актам на сумму 120665 руб. 62 коп. и 226255 руб. 20 коп.) и от 21.08.2018 N 10 (по акту на сумму 1761600 руб. 76 коп.), в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки по указанным актам. Согласно расчету суда неустойка по договору от 21.08.2018 N 09 по акту на сумму 120665 руб. 62 коп. составляет 31501 руб. 32 коп. (2032343 руб. 50 коп. х 31 дн. х 0,05%), по акту на сумму 226255 руб. 20 коп. составляет 99515 руб. 66 коп. (2487891 руб. 58 коп. х 80 дн. Х 0,05%); по договору от 21.08.2018 N 10 по акту на сумму 1761600 руб. 76 коп. за период с 29.10.2018 по 28.11.2018 составляет: 29220 руб. 62 коп. (1761600 руб. 76 коп. х 31 дн. х 0,05%).

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма неустойки по договорам подряда от 21.08.2018 N N 09,10 и от 02.10.2017 N 09 составила 2158911 руб. 69 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласованные сторонами проценты неустойки в размере 0,1% и 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Доводы ответчика о зависимости неисполнения обязательств по договорам подряда от 21.08.2018 N N 09,10 и от 02.10.2017 N 09 от договорных отношений с третьими лицами, в частности с АО ПО "Стрела", несостоятельны, поскольку не являются основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение, наличие в отношении ответчика на исполнении в службе судебных приставов ряда исполнительных производств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами по себе финансовые затруднения ответчика о необходимости снижения размера неустойки, правомерно начисленной истцом и взысканной судом, не свидетельствуют.

Превышение суммы неустойки по отношению к сумме взысканного основного долга не имеет правового значения и не является основанием для снижения неустойки с учетом того, что неустойка начислялась за весь период просрочки исполнения обязательств и частичных платежей ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договорам подряда от 21.08.2018 N N 09,10 и от 02.10.2017 N 09 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2158911 руб. 69 коп., с учетом произведенного судом перерасчета.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин