Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-13228/20 по делу N А56-95189/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-95189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13228/2020) ООО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-95189/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург";

2) акционерному обществу "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

о расторжении договоров, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" (далее - истец, ООО "ТПХК "ЗАРЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") и акционерному обществу "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (далее - АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН") о расторжении договора купли-продажи N 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018, заключенного между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и АО "Лизинговая компания "Европлан", договора финансовой аренды (лизинга) N 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "ТПХК "Заря", и взыскании денежных средств в размере 7 321 000 руб., выплаченных в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018, и 7 341 149 руб. денежных средств, выплаченных по договору лизинга N 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ягуар Ленд Ровер"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 дело N А56-95189/2019 по иску ООО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" к ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" и АО "Лизинговая компания "Европлан" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ТПХК "ЗАРЯ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.04.2020 отменить и оставить дело N А56-95189/2019 для рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТПХК "ЗАРЯ" указало, что в рассмотрении спора участвуют три стороны, а именно: истец - ООО "ТПХК "Заря" (юридический адрес: Ленинградская область), ответчик - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (юридический адрес: Санкт-Петербург) и ответчик - АО "Лизинговая компания "Европлан" (юридический адрес: Москва). В этой связи, поскольку две стороны спора находятся в городе Санкт-Петербург, истец полагает, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы значительно осложнит рассмотрение дела.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков, а в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом в рассматриваемом случае автомобиль, являющийся предметом спора, находится в городе Санкт-Петербург и местом заключения, исполнения договора также является город Санкт-Петербург.

Кроме того, ООО "ТПХК "ЗАРЯ" со ссылкой на положения пункта 5 статьи 36 АПК РФ указало, что АО "ЛК "Европлан" имеет представительство (офис) в городе Санкт-Петербурге.

Помимо этого, ООО "ТПХК "ЗАРЯ" указало, что приняло решение отказаться от исковых требований к ответчику - АО "ЛК "Европлан".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ТПХК "ЗАРЯ" апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление заявлено на основании заключенного между ООО "ТПХК "ЗАРЯ" (лизингополучатель) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) договора договор лизинга N 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел автомобиль Лэнд Ровер Range Rover, VIN SALGA2BK9JA510275 у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" для предоставления его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а также заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) во исполнения Договор лизинга договора купли-продажи N 35417768-КП/СПБ-18 от 28.08.2018 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно пункту 7.2 Договора лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Приложения N 1 к Договору купли-продажи также предусмотрена территориальная подсудность: Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Установленные процессуальным законодательством правила определения подсудности являются одной из гарантий обеспечения прав участников судебного процесса на справедливое, независимое и беспристрастное рассмотрение дела уполномоченным на то арбитражным судом, и эти правила преследуют цель обеспечения защиты прав сторон (баланса их интересов) без влияния субъективного фактора волеизъявления какой-либо из них, влекущего рассмотрение дела именно по месту его нахождения (или в ином - удобном исключительно для него - месте).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами Договора лизинга и Договора Купли продажи согласована договорная подсудность, правомерно применил положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пунктов с пунктом 2, 4, 5 статьи 36 отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, поскольку в случае установления сторонами договорной подсудности не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы на отказ истца от исковых требований к АО "Лизинговая компания "Европлан" также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об отказе от исковых требований к АО "Лизинговая компания "Европлан" было подано истцом 24.03.2020, то есть уже после оглашения 18.03.2020 резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО "ТПХК "ЗАРЯ" - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-95189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина