Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4804/20 по делу N А55-36405/2019

г.Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А55-36405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Матвеева М.Н., доверенность от 30.12.2019 N 63-00-12/05-16591-2019, Гришин П.А., доверенность от 09.09.2019 N 63-00-12/05-11360-2019, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу N А55-36405/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным и отмене предписания от 25.09.2019 N 10/190/140,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 25.09.2019 N 10/190/140.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что подарочная карта представляет собой самостоятельный непоименованный в законодательстве объект гражданских прав, представляющий право продавцу установить правила его использования и право выбора товаров/услуг её держателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая выводы суда необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что получение денежных средств в обмен на выдачу подарочного сертификата является неосновательным обогащением продавца, т.к получены продавцом на основаниях и условиях, изложенных на карт-холдере, которые являются условиями договора с потребителем об использовании подарочной карты.

В случае с подарочной картой Ив Роше, на стороне Продавца не имело место неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, что могло бы стать основанием требовать вернуть сумму неосновательного обогащения.

Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства (что зачастую является принципиальным для дарителя) и не индивидуально-определенную вещь (что также дает одаряемому желаемую и удобную вариативность), а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортименте, например, продукция конкретного эмитента, что также позволяет одаряемому подобрать вещь необходимого размера, фасона и т.п.

Однако, если предположить, что подарочный сертификат имел бы возвратный характер, то он утратил свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае такой сертификат в обход воли дарителя, мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства.

Дело откладывалось с 20.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представители Управления Роспотребнадзора в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя (вх. от 02.07.2019 N 6191/ж-2019), на основании распоряжения от 16.07.2019 N 10/059 в отношении ООО "Ив Роше Восток" установлено ущемление прав потребителя, а именно: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании акта проверки от 25.09.2019 в отношении ООО "Ив Роше Восток" вынесено предписание от 25.09.2019 N 10/190140, выдан протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 10/119181.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.10.2019 N 10/199159 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "Ив Роше Восток" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 09.10.2019 N 10/199159 и его отмене в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в удовлетворении жалобы отказано, постановление о назначении административного наказания от 09.10.2019 N 10/199159 оставлено в силе (л.д. 54-56).

Как было указано выше, оспаривая предписание Управления Роспотребнадзора в рамках настоящего дела, ООО "Ив Роше Восток" ссылается на то, что подарочная карта представляет собой самостоятельный непоименованный в законодательстве объект гражданских прав, представляющий право продавцу установить правила его использования и право выбора товаров/услуг её держателю.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения по приобретению и использованию подарочных сертификатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец (то есть предприниматель, реализующий товар) обязуется передать такой товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 492 и ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть устанавливает обязанность продавца продать товар любому обратившемуся к нему лицу на равных условиях.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Как указано выше, подарочный сертификат (карта) выдается в рамках договора розничной купли-продажи. Переданные покупателем продавцу денежные средства являются предоплатой (авансом) за товары, предлагаемые продавцом (ст. 487 ГК РФ). Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу).

При этом согласно положениям ст. 1102 ГК РФ удерживаемые продавцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абзац первый стр. 6 Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КП7-7).

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 N 09АП-29859/2018.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 12.03.2020 N 710, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу N А55-36405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток", г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2020 N 710 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова