Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2876/20 по делу N А05-11420/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А05-11420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу N А05-11420/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (ОГРН 1147847029990, ИИН 7838500558; адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, помещение 38-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Николаю Валерьевичу (ОГРНИП 306290129200012, ИНН 290122529002; далее - предприниматель) о взыскании 150 000 руб. задолженности в виде компенсации в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендодателя, предусмотренной пунктом 5.5 договора аренды недвижимого имущества от 29.06.2015 N 01/97-2015, и 22 650 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 13.01.2020 и по дату вынесения решения судом (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга, 9 184 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/97-2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение площадью 15 кв. м по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Беломорской Флотилии, д. 8, стр. 2, в здании магазина.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком до 31.05.2016. Арендодатель гарантирует арендатору неоднократную пролонгацию договора не менее чем в течение последующих 60 календарных месяцев, следующих после истечения указанного в пункте 2.1 срока.

В пункте 2.2 договора указано, что если арендатор до окончания срока действия договора не уведомит арендодателя не менее чем за 15 календарных дней о расторжении, то договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 к договору стороны договорились продлить действие договора на период с 01.06.2016 по 01.05.2017. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения все остальные условия договора действуют в прежней редакции.

Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендодателя, арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере арендной платы за три месяца аренды, а также возместить все вызванные досрочным расторжением убытки в пятидневный срок с даты расторжения настоящего договора. В случае нарушения указанного срока выплаты арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы указанной компенсации за каждый день просрочки.

Истцом получено от ответчика уведомление от 10.04.2019 N 1 о том, что договор аренды расторгается с 01.06.2019 по причине строительства нового торгового центра и сноса действующего здания.

Письмом от 30.05.2019 N 12 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды с 01.07.2019.

Уведомлением от 25.06.2019 N 15 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 15.07.2019.

Письмом от 07.07.2019 N 15 ответчик уведомил истца о том, что договор расторгается с 01.08.2019, а письмом от 17.07.2019 N 15 ответчик сообщил о расторжении договора с 15.08.2019.

Спорное помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 15.08.2019.

В связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя истец обратился с претензией к ответчику об уплате компенсации, предусмотренной пунктом 5.5 договора. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 названного Кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Договором в пункте 5.5 стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатору при расторжении договора по вине или инициативе арендодателя.

Предприниматель, заключая договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и в установленном порядке их не оспорил.

Как следует из материалов дела, предприниматель отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы письмами предпринимателя, адресованными обществу (л.д. 24-28). Оснований для вывода о расторжении спорного договора по соглашению сторон не имеется, соответствующее соглашения сторонами не заключено.

Следовательно, общество в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 5.5 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора, либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; либо о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что спорный договор в данном случае заключен на неопределенный срок.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что направил в адрес истца только одно уведомление от 10.04.2019 N 1 о расторжении договора с 01.06.2019, тогда как арендатор продолжил пользоваться спорным помещением после указанной даты, иных уведомлений о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в адрес истца им не направлялось. Указанное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии оснований для вывода о расторжении спорного договора по инициативе арендодателя.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются иные письма с уведомлением ответчика о расторжении договора и о фальсификации указанных документов или подписи ответчика, в них содержащейся, ответчик не заявил, доказательств подделки указанных документов или с иным содержанием ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем спорной суммы компенсации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации.

В части требования о взыскании неустойки в размере 22 650 руб. суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снизить неустойку до 9 184 руб. 14 коп. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Между тем доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки сводятся к тому, что сумма 150 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Однако, как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка составила 22 650 руб., и суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 9 184 руб. 14 коп.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы основаны на ошибочных обстоятельствах в части размера компенсации.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу N А05-11420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина