Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-927/20 по делу N А04-8426/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А04-8426/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

на решение от 28.01.2020

по делу N А04-8426/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

о взыскании 367 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1182801005452, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Теплокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (ОГРН 1022701296232, адрес: г. Хабаровск, далее - ООО "Техстройпарк") о взыскании основного долга за выполненные по договору субподряда от 20.05.2019 работы в размере 367 952 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Техстройпарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 249 090 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 111 829 руб., N 3 на сумму 137 261 руб.). Акт о приемке выполненных работ от 03.07.2019 N 2 на сумму 670 790 руб. не подписан ООО "Техстройпарк" и работы не приняты, поскольку данные работы выполнены в декабре 2018 года ООО "Темп", что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 N 27/СТЛ-1 в рамках договора подряда от 03.09.2019 N 1213187377272090942000000, заключенного между ООО "Техстройпарк" и ООО "Темп". Задолженность по названному договору взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу N А73-22788/2019.

Кроме того, ссылается на то, что спорные работы до настоящего времени не приняты генподрядчиком - АО "Главное управление обустройства войск".

С учетом указанных обстоятельств, а также авансового платежа (551 928 руб.) заявитель полагает, что имеется задолженность истца перед ответчиком на сумму 302 838 руб.

В подтверждение доводов заявителем к жалобе приложен реестр передаваемой исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 27/СТП-1.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы апелляционный суд возвращает заявителю сопроводительным письмом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.05.2019 между ООО "Теплокомфорт" (субподрядчик) и ООО "Техстройпарк" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, теплоснабжения, вентиляционных установок, узла управления по объекту "Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск Амурской области", по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик, со своей стороны, обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и локальными сметами (Приложения N N 1, 2, 3).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1213187377272090942000000 (по шифру - 27/СТЛ) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик ознакомлен с Техническим заданием (рабочая документация, раздел 5, подраздел Д - автоматизация узла управления и Г - узел учета тепловой энергии).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ - в течение 5 дней со дня получения аванса, дата окончания работ - в течение 62 дней со дня получения аванса.

Цена договора согласована пунктом 2.1 договора и составила 919 880 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ субподрядчика НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения согласно главе 26.2 НК РФ.

Оплата по договору осуществляется в рублях. До начала выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 60 % от цены договора, что составляет 551 928 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (локально-сметный расчет N 02-01-13) субподрядчик обязался выполнить работы по автоматизации узла управления на сумму 111 829 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (локально-сметный расчет N 02-01-03 доп.2) субподрядчик обязался выполнить работы по отоплению, теплоснабжению вентиляционных установок, узел управления на сумму 670 790 руб.

На основании Приложения N 3 к договору (локальный сметный расчет N 02-01-120) субподрядчик обязался выполнить работы по установке Узла чета тепловой энергии на сумму 137 261 руб.

Платежным поручением от 17.06.2019 N 70 подрядчик произвел предоплату по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 551 928 руб.

Исполнительная документация по договору передана субподрядчиком по реестру 22.06.2019.

Письмом от 01.07.2019 исх. N 7 субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении им работ по монтажу узла управления тепловой энергией в соответствии с договором субподряда от 20.05.2019.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.07.2019 N 1 на сумму 111 829 руб. (что соответствует Приложению N 1 к договору), от 03.07.2019 N 2 на сумму 670 790 руб. (что соответствует Приложению N 2 к договору), от 03.07.2019 N 3 на сумму 137 261 руб. (Приложение N 3 к договору), справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.07.2019 N 1 субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 919 880 руб.

При этом акт N 2 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 29.08.2019 исх. N 12 ООО "Теплокомфорт" направило в адрес ООО "Техстройпарк" претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 367 952 руб. в течение 2 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2019 N 1 на сумму 111 829,00 руб., от 03.07.2019 N 2 на сумму 670 790,00 руб., от 03.07.2019 N 3 на сумму 137 261,00 руб., справки N 1 от 03.07.2019 на сумму 919 880,00 руб.

Между тем, ответчик подтвердил принятие работ по двум из них, а именно: по акту приемки выполненных работ: N 3 от 03.07.2019 на сумму 137 261 руб., акту приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2019 на сумму 111 829 руб.

Судом установлено, что в соответствии с реестром исполнительной документации 22.06.2019 директор ООО "Теплокомфорт" передал, а главный инженер ООО "Техстройпарк" принял исполнительную документацию, в том числе на следующие виды работ:

- на отопление и вентиляцию 27/СТЛ-ОВ - тепловой узел,

- узел учета тепловой энергии 27/СТЛ-УУТЭ - тепловой узел,

- автоматизация узла управления 27/СТЛ-АОВ - тепловой узел.

Письмом от 01.07.2019 N 7 ООО "Теплокомфорт" сообщило подрядчику, что работы по монтажу узла управления тепловой энергией курсантской столовой Дальневосточного ВВКУ в соответствии с договором субподряда от 20.05.2019 выполнены, просило подписать акты по форме КС-2, КС-3 и произвести оплату.

Кроме того, письмом от 12.07.2019 N 8 ООО "Теплокомфорт" направило в адрес ООО "Техстройпарк" счет N 1 от 03.07.2019 на сумму 367 952 руб., акт выполненных работ N 1 от 12.07.2019, акты КС-2 от 03.07.2019 NN 1, 2, 3, справку КС-3 от 03.07.2019.

Повторное требование об оплате работ направлено обществом "Теплокомфорт" письмом от 15.07.2019 N 9.

Исходя из изложенного, субподрядчик одновременно направил в адрес подрядчика акты формы КС-3 на весь объем выполненных работ (акты от 03.07.2019 N 1 на сумму 111 829 руб., от 03.07.2019 N 2 на сумму 670 790 руб., от 03.07.2019 N 3 на сумму 137 261 руб.).

В ответ на указанные письма ответчик письмом от 06.08.2019 N 332 отказал в подписании исполнительной документации, указав, что она оформлена ненадлежащим образом и не совпадает с проектно-сметной документацией. В этой связи просил привести в соответствие исполнительную документацию.

14.08.2019 письмом N 11 истец повторно направил подрядчику счет на оплату работ на сумму 367 952 руб., акты КС-2 NN 1, 2, 3 от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 10.1.2. договора подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет обоснованные требования об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно пункту 10.1.3 договора подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

В свою очередь, получив акты выполненных работ по договору от 03.07.2019 для подписания одновременно, подрядчик подписал лишь акты N N 1 и 3 на общую сумму 249 090 руб.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта N 2 от 03.07.2019 подрядчик не направил.

При этом в письме от 06.08.2019 N 332, в котором подрядчик отказался подписывать исполнительную документацию, также не приведено доводов о несоответствии документации именно по акту КС-2 N2 (отопление, теплоснабжение вентиляционных установок, узел управления), не указано, что именно в данной части не соответствует проектно-сметной документации и должно быть исправлено.

Таким образом, после отказа в приемке исполнительной документации подрядчик подписал указанные выше акты N N 1, 3. При прочих равных акт N 2 от 03.07.2019 на сумму 670 790 руб. (отопление, теплоснабжение вентиляционных установок, узел управления) подрядчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивированного отказа в приемке работ по акту N 2 от 03.07.2019 с самостоятельным объемом выполненных работ подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялось.

Достоверных доказательств выполнения субподрядчиком спорных работ в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, равно как доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, односторонний акт КС-2 от 03.07.2019 N 2 на сумму 670 790 руб. в силу указанных выше правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по спорному договору.

С учетом изложенного, факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 20.05.2019 на сумму 919 880 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты по договору задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 367 952 руб. (919 880 руб. - 551 928 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и генподрядчик самостоятельно выполнил пуско-наладочные работы стоимостью 217 564 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пуско-наладочные работы не являлись предметом спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО "Темп", апелляционным судом отклоняется, в отсутствие доказательств в его обоснование.

Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 27/СТЛ-1, реестр исполнительной документации апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ответчику.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что объем работ, выполненных ООО "Темп" и указанных в акте от 28.12.2018 N 27/СТЛ-1, не соответствует объему работ, выполненных ООО "Теплокомфорт" и указанных в акте от 03.07.2019 N 2, что также опровергает довод апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу N А04-8426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова