Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4990/20 по делу N А07-35468/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-35468/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-35468/2018.

Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - ООО СКБ "Станкостроение", истец) и Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) о признании нежилого строения - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А самовольной постройкой.

ООО СКБ "Станкостроение" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-10602/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу N А07-35468/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10602/2014 по рассмотрению заявления ООО СКБ "Станкостроение" о повороте исполнения судебного акта.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-10602/2014, поскольку разрешение заявления ООО СКБ "Станкостроение" о повороте исполнения судебного акта, которым у общества СКБ "Станкостроение" в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е." истребовано имущество, повлечет изменение субъектного состава правоотношений по настоящему спору.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос во существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО СКБ "Станкостроение" об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие иных возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе ; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно норме статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление прав лица, являющегося собственником либо законным владельцем вещи, в том числе с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.

По настоящему делу общество СКБ "Станкостроение" наряду с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." с требованиями о признании самовольной постройкой нежилого здания, в отношении которого судебными актами по делу N А07-10302/2014 разрешен вопрос об истребовании имущества от общества СКБ "Станкостроение" в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поворот исполнения судебного акта о виндикации имущества повлечет изменение субъектного состава по настоящему спору как в части истца, так и в части ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-35468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская