Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2392/20 по делу N А05-15393/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А05-15393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" Ардашева Е.Н. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-15393/2019,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, офис 305; далее - общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.04.2016 N 68 многоквартирного дома N 9а по ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области и устранить следующие недостатки: выполнить устройство огрунтовки бетонного основания, проклеить нижний и верхний слои рулонного ковра, устранить воду между нижним и верхним слоями водоизоляционного ковра, установить дополнительный слой усиления по карнизному свесу, выполнить примыкания герметизацию стыка канализационной вытяжки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 68 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению 1, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 9, корп. А (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В приложении 2 к договору прописано техническое задание для подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, ремонт фасада.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок завершения работ не позднее 49 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 09.06.2016 без замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок составляет 61 месяц и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В период гарантийного срока проведено обследование качества выполненных работ по устройству кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Архангельская, д. 9А, г. Коряжма, Архангельская область.

В результате проведения указанного обследования составлено экспертное заключение от 18.06.2018 и выявлены следующие дефекты кровли спорного дома: отсутствует огрунтовка бетонного основания; отслоение нижнего слоя кровли от верхнего и от основания без усилия (не имеют сцепления); огрунтовка бетонного основания отсутствует или выполнена не равномерно; отслоение нижнего слоя кровли от верхнего и от основания без усилия (не имеют сцепления); между нижним и верхним слоями водоизоляционного ковра присутствует вода; отсутствует слой усиления по карнизному свесу; продольный нахлест полотнищ по нижнему слою около 40 мм; на нижней стороне верхнего слоя отчетливо просматривается недеформированный рисунок; напуск металлического капельника на карнизную плиту составляет 130 мм; отсутствие выплава вяжущего из под боковой кромки полотнищ на 90% швов кровли; отсутствие смещения смежных полотнищ (разбежка) в местах торцевого перехлеста; не удалена посыпка на верхнем слое в местах проклейки примыканий и конька; отсутствие дополнительного слоя в местах пропуска через кровлю канализационных труб; капельник карнизного свеса вплотную прижат к плите карнизного свеса и основной водоизоляционный ковер не доходит до края капельника; множественные отслоения нижнего слоя кровли от верхнего и от основания в виде вздутий водоизоляционного ковра (слои не имеют сцепления между собой и с основанием).

Фонд неоднократно (03.09.2018, 10.09.2018, 08.10.2018, 20.09.2019) направлял в адрес подрядчика претензии (предписания) с требованием устранить выявленные нарушения и исполнить гарантийные обязательства, однако до настоящего времени работы по устранению указанных недостатков подрядчиком не проведены.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии со статьями 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика. Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распределив бремя доказывания в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком того, что выявленные недостатки возникли по причинам, не связанным с его действиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела видно, что в данном случае фонд потребовал безвозмездного устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, фонд заявил обществу о выявленных недостатках сразу же после их обнаружения, об этом свидетельствует направленные претензии, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ. При этом заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования фонда о возложении на общество обязанности обеспечить устранение выявленных недостатков суд признал правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в результате не извещения общества о времени и месте судебного заседания оно не могло представить документы в подтверждение факта отсутствия выявленных недостатков и заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания 09.01.2020 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, офис 305.

По данному адресу также направлено определение суда от 22.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

Почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе обществом указан тот же адрес.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у него имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и соответственно прав общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительной работе почты отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, представленные подателем с апелляционной жалобой письма (запрос в адрес почтового отделения, пояснительная записка охраны, письмо начальника участка ООО "Отделтрест" от 01.03.2020) такими доказательствами не являются.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-15393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, офис 305; расчетный счет N 40702810410390004016, банк получатель - филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, кор/сч 30101810240300000707, БИК 044030707, КПП 290101001) с депозитного счета 80 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.05.2020 N 205 в счет оплаты за экспертизу по делу N А05-15393/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова