Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6702/20 по делу N А56-15144/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-11155/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-15144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2020) ООО "Офис-Коннект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-15144/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Офис-Коннект"

к ООО "ПОДКОВА"

о взыскании

при участии:

от истца: Гребенюк А. (доверенность от 25.04.2020)

от ответчика: Васильев В. К. (доверенность от 10.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Коннект" (ОГРН 1047855016670, ИНН 7806301091, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.18; далее - ООО "Офис-Коннект", истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подкова" (ОГРН 1037825006746, ИНН 7811091611, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д.201, лит.И, пом.1Н; далее - ООО "Подкова", ответчик) 21 812 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с июля по октябрь 2018 года по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 10.05.2016 N А-4170, 234 915 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.06.2016 по 19.11.2019.

Решением от 09.01.2020 суд взыскал с ООО "Подкова" в пользу ООО "Офис-коннект" 25 000 руб. неустойки и 3 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Офис-коннект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Офис-коннект" указывает, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 21 812 руб. подтверждается актоv сверки взаимных расчетов от 18.07.2019, ООО "Подкова" не представлено доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались. Кроме того, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Офис-Коннект" (исполнитель) и ООО "Подкова" (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 10.05.2016 N А-4170 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг и иных услуг в сфере информационных технологий. Перечень услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, и порядок их оказания приведен в приложении N1 к настоящему договору. Перечень обслуживаемого оборудования и программного обеспечения заказчика в рамках настоящего договора приведен в приложении N1 к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 5 434 руб. в месяц (далее - пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя путем перечисления 100 процентов стоимости услуг не позднее 5 банковских дней с начала месяца за текущий месяц, начиная с месяца начала действия договора согласно пункту 9.1 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязуется подписать. В акте выполненных работ исполнитель указывает: перечень оказанных услуг, их количество и стоимость. В случае отсутствия в течение 5-ти рабочих дней после окончания расчетного месяца письменного мотивированного отказа заказчика от приемки в полном объеме работ, направленного в адрес исполнителя и содержащего протокол разногласий и проект доработок, на основании которого стороны согласовывают дальнейшую совместную деятельность, или уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ, работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем качественно и в полном объеме и акт считается принятым заказчиком в полном объеме.

По условиям пункта 5.7 договора в случае нарушения заказчиком пунктов 5.1, 5.2 договора, заказчик самостоятельно рассчитывает и выплачивает пени в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты, считая с первого дня просрочки.

Договор вступает в действие с 10.05.2016 и действует в течение 12 месяцев. Если ни одна из сторон не сделает до истечения срока его действия письменного заявления о желании прекратить действие договора или изменить его условия, договор продлевается на следующие 12 месяцев (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика 21 812 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с июля по октябрь 2018 года, ООО "Офис-Коннект" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислены неустойка за период с 08.06.2016 по 19.11.2019 в сумме 234 915 руб. 24 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Подкова" в пользу ООО "Офис-коннект" 25 000 руб. неустойки и 3 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Офис-Коннект" сослалось на наличие у ответчика 21 812 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с июля по октябрь 2018 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору в период с мая 2016 года по июнь 2018 года.

Доказательств оказания услуг в период с июля по октябрь 2018 года на сумму 21 812 руб. истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе доказательств направления ответчику актов выполненных работ в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Задание на доставку с отметкой о получении не свидетельствует о фактическом оказании истцом ответчику услуг за спорный период.

Иных относимых и допустимых доказательств оказания истцом ответчику услуг в период с июля по октябрь 2018 года ООО "Офис-Коннект" не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что с июля 2018 года услуги на основании договора не оказывались, что явилось основанием для направления ответчиком истцу соглашения от 10.08.2018 о расторжении договора с 01.07.2018.

Претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность направлены истцом в адрес ответчика только 26.10.2018 и 30.10.2018.

Акт сверки расчетов от 18.07.2019, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору в период с июля по октябрь 2018 года на сумму 21 812 руб. достоверно не подтвержден, у ООО "Подкова" не возникло обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.7 договора.

Истцом начислена договорная неустойка за период с 08.06.2016 по 19.11.2019 в сумме 234 915 руб. 24 коп., из которых 100 117 руб. 08 коп. - за период с 08.06.2016 по 27.07.2018; 134 798 руб. 16 коп. - за период с июля по октябрь 2018 года.

Поскольку наличие у ответчика задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2018 года услуги по договору на сумму 21 812 руб. не подтверждено, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 134 798 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с июля по октябрь 2018.

Расчет неустойки в сумме 100 117 руб. 08 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 25 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 2 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты, считая с первого дня просрочки, что составляет 730% годовых, в связи с чем, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-15144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко