Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-20277/19 по делу N А32-25479/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-25479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умный сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2019 по делу N А32-25479/2019

по иску АО "Тандер"

к ООО "Умный сервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный сервис", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки оборудования N ГК/76675/15 от 11.11.2015 г. в размере 52 010 руб. 58 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 080 руб.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования были удовлетворены. Решение суда мотивированно доказанностью факта нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ответчик указал, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара покупателю, просрочки по ТН 216 не имеется. Ответчик исполнил свою обязанность по поставке товара покупателю по ТН 239 с просрочкой 14 дней. Штраф за нарушение сроков поставки оборудования, рассчитанный согласно приложению N 3 санкции, п. 5 к договору поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости партии оборудования, в которой выявлены указанные нарушения (5 685,27 р.), должен составить не более 397,97 руб.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кладинова Е.В.

Определением от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тандер" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Умный сервис" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N ГК/76675/15 от 11.11.2015 г., согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. раздела 2 договора заказ на партию товара оформляется покупателем, который указывает размер заказа, номер, наименование, количество, срок поставки, адрес доставки и согласовывается сторонами посредством электронной почты.

Согласно п. 2.2. договора раздела 2 договора заказ направляется покупателем на адрес электронной почты поставщика info@iservice4you.ru.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что в случае неполучения покупателем в течение 1 рабочего дня подписанного заказа отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как соответствие заказа требованиям настоящего договора. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком.

Согласно п. 5 приложения N 3 к договору в случае поставки оборудования с нарушением сроков указанных в заказе, согласованных сторонами, поставщик по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанного в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика заказ N TANRCC-009791 от 26.04.2016 г., срок поставки товара в котором определен - 05.07.2016 г.

Возражений относительно заказа от ответчика не поступало.

В обоснование заявленного иска АО "Тандер" указал, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с этим, 17.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1117458, содержащую требования об оплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере 52 010 руб. 58 коп.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заказ (заявку) N TANRCC-001195 от 29.03.2016, товарную накладную N 216 от 01.07.2016, товарную накладную N 239 от 18.07.2016.

Согласно заказу N TANRCC-009791 от 26.04.2016 оборудование следовало поставить 05.07.2016.

Суд первой инстанции на основании представленных товарных накладных N 216 и N 239 установил, что согласно отметкам о получении товара, оборудование получено покупателем 29.07.2016 и 30.07.2016 соответственно, то есть с нарушением установленного срока на 29 и 30 дней.

Поскольку расчет неустойки был выполнен истцом за меньшее количество дней просрочки (1 и 15 дней), что не нарушает прав ответчика, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере 52 010 руб. 58 коп.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар по товарной накладной N 216 был передан ответчиком в транспортную компанию DPD для доставки истцу 04.07.2016 в 9:18, т.е. с соблюдением установленного срока поставки и доставлен истцу 06.07.2016. Однако, товарная накладная подписана и заверена истцом только 29.07.2016.

Также, по товарной накладной N 239 товар был передан в транспортную компанию DPD 19.07.2016 в 9:18, т.е. с просрочкой 14 дней, и доставлен истцу 20.07.2016. Однако товарная накладная подписана и заверена истцом только 30.07.2016.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо транспортной компании DPD (АО "ДПД РУС") от 18.10.2019 с приложением заказа N 07048444MOW и N 07192455MOW, в соответствии с данными которых, заказ по накладной N 216 был доставлен АО "Тандер" 06.07.2016 в 11:47 по адресу: 140482 Московская обл., Коломенский район, с. Парфентьево, ул. Промышленная зона, стр. 1, д. 1, получил представитель Сальников К.; по накладной N 239 доставлен АО "Тандер" 20.07.2016 в 17:13 по адресу: 140482 Московская обл., Коломенский район, с. Парфентьево, ул. Промышленная зона, стр. 1, д. 1, получил представитель Волков.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая конкретные обстоятельства дела и в целях правильного и справедливого разрешения судебного спора, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара только по заказу N TANRCC-009791 от 26.04.2016 по договору N ГК/76675/15 от 11.11.2015 по накладной N 239 на 14 дней.

Каких-либо пояснений либо возражений относительно фактической даты получения заказа с учетом указанных в накладных сведений его получений истцом в материалы дела не представлено. Доказательств выборки товаров не представлено. Представленные доказательства подтверждают доставку товара через службу доставки в более ранние сроки, чем указано истцом в товарных накладных.

Согласно п. 5 приложения N 3 к договору в случае поставки оборудования с нарушением сроков указанных в заказе, согласованных сторонами, поставщик по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанного в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, неподтверждения периода просрочки, указанной истцом, размер штрафа за просрочку поставки товара по накладной N 239 на сумму 5 685, 27 руб. за 14 дней составляет 397, 97 руб., просрочка по накладной N 216 отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в размере 397, 97 руб. В остальной части иска надлежит отказать, решение суда изменить.

При этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ удом не установлены. В соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, поскольку согласно ответу на запрос УФПС Краснодарского края от 03.12.2019 судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Умный сервис", была возвращена в суд за истечением срока хранения. Попытка вручения была предпринята почтальоном и корреспонденция передана в доставку, но ввиду отсутствия доступа в офисное здание по адресу места нахождения ООО "Умный сервис" Москва, ул. 1-й Тупик Магистральный, 10 корп. 1, извещение было оставлено на пункте охраны, невостребованное письмо возвращено по обратному адресу.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на заявителе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу, по которому суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Правила почтовой связи не нарушены.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 064 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 976 руб. 19 коп., на ответчика 16 руб. по иску, 23 руб. 10 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 960 руб. 19 коп. расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-25479/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный сервис", г. Москва 4 (ИНН 7714922363 ОГРН 5137746139823) в пользу акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) штраф по договору поставки оборудования N ГК/76675/15 от 11.11.2015 г. в размере 397 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный сервис", г. Москва 4 (ИНН 7714922363 ОГРН 5137746139823) 2 960 руб. 19 коп. расходы по госпошлине по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина