Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2718/20 по делу N А76-52157/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-52157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-52157/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщик А.А. (доверенность от 27.11.2019),

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гребенкина П.В. (доверенность от 19.11.2019).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, АО "Челябоблкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Уральское Управление Ростехнадзора, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2019 N 29-00-19/127 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что административным органом нарушено правило определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. АО "Челябоблкоммунэнерго" полагает возможным снижение штрафа ниже минимума санкции ввиду наличия смягчающих обстоятельств, которые подлежали признанию судом первой инстанции исключительными.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 14.00 часов акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в Челябинской области в г. Челябинске, ул. Кожзаводская, д. 2А, каб. 62, виновно, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) в срок до 14.11.2019 не выполнило пункт 1 законного предписание Уральского Управления Ростехнадзора от 14.08.2019 N Ч-3542 в части переоформления лицензии N ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5., что явилось основанием для привлечения постановлением административного органа от 10.12.2019 N 29-00-19/127 общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, кроме того, просил суд применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и государственному надзору в области промышленной безопасности. Указанная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе: уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом государственного горного надзора; органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 указанного Кодекса, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 2 статьи 23.31 Кодекса).

Таким образом, постановление от 10.12.2019 N 29-00-19/127 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого в установленный срок вменяется обществу в нарушение.

14.08.2019 административным органом в акте внеплановой выездной проверки N Ч-5342 установлено, что обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5, установлено невыполнение пункта 1 предписания от 18.04.2019 N Ч-1542: об обязанности переоформления лицензии N ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указанный опасный производственный объект в лицензию не внесен.

14.08.2019 обществу выдано повторное предписание об устранении нарушения и обязанности переоформления лицензия N ВП-56-002538 (КС) от 20.11.2008 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по адресу места осуществления деятельности: Челябинская область, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, д. 5, срок устранения нарушения - до 14.11.2019, полученное представителем общества по доверенности А.С. Шохиревым 14.08.2019 (л.д. 9).

Предписание административного органа N Ч-3542 от 14.08.2019 заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

24.10.209 от общества в Уральским Управлением Ростехнадзора поступило ходатайство N 16/4048 от 24.10.2019 о продлении срока исполнения предписания (л.д. 15).

30.10.2019 указанное ходатайство отклонено Уральским Управлением Ростехнадзора по мотиву отсутствия доказательств, обосновывающих продление срока, материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, сведений о предпринятых заявителем организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте (л.д. 16-17).

С повторными ходатайствами о продлении срока исполнения предписания N Ч-3542 от 14.08.2019 в период его исполнения заявитель в адрес административного органа не обращался.

28.11.2019 в акте внеплановой выездной проверки N Ч-5922 административным органом установлено невыполнение обществом пункта 1 предписания от 14.08.2019 N Ч-3542 в срок до 14.11.2019 (л.д. 89-91)

28.11.2019 заявитель уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 94-96).

04.12.2019 по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Магнитогорского территориального Управления Ростехнадзора Абрамовым А.С. в отношении АО "Челябоблкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 97-100), при составлении протокола присутствовал представитель АО "Челябоблкоммунэнерго" Шохирев А.С., действующий на основании доверенности от 26.11.2019 N Д/96 (л.д. 103), который в тот же день был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 102-103).

10.12.2019 главным государственным инспектором Магнитогорского территориального Управления Ростехнадзора Абрамовым А.С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 29-00-19/127 при участии представителя АО "Челябоблкоммунэнерго" Шохирева А.С., действующего на основании доверенности от 26.11.2019 N Д/96 (л.д. 103), вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Челябоблкоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 106-110).

04.02.2020 определением административного органа об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении N 29-00-19/127 от 10.12.2019 исправлена опечатка: исправлен адрес места совершения административного правонарушения с "Челябинская область, Карталинский район, поселок городского типа Локомотивный, ул. Строителей, дом 5" на "454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 2А, каб. 62" (л.д. 158-159).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Причем частью 2 указанной статьи установлен запрет осуществлять лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии, до ее переоформления.

АО "Челябоблкоммунэнерго" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии серии АВ N 071526 от 20.11.2008 сроком действия до 20.11.2013 (т.1, л.д. 116).

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до настоящего времени заявителем не переоформлена в связи с необходимостью включения в нее опасного производственного объекта "Сеть газопотребления котельной п. Локомотивный", расположенного по адресу: Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Строителей, дом 5.

Указанное нарушение заявителем не устранено в срок до 14.11.2019, установленный предписанием от 14.08.2019 N Ч-3542, опасный производственный объект в лицензию заявителем не внесен.

Предписание N Ч-3542 от 14.08.2019 является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в рамках его полномочий в отношении установленного в рамках контрольно-надзорной деятельности факта нарушения заявителем обязательных требований, установленных императивными нормами права.

Уральским Управлением Ростехнадзора по мотиву отсутствия доказательств, обосновывающих продление срока, материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, сведений о предпринятых заявителем организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте обоснованно отклонено ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания.

Предписание N Ч-3542 от 14.08.2019 является исполнимым, поскольку содержит описание конкретного допущенного заявителем нарушения обязательных требований, установленных императивными нормами права, и соответствующие ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также ясно сформулированное требование устранить допущенное нарушение в трехмесячный срок с момента выдачи предписания (до 14.11.2019), который с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, повторности выдачи предписания, правильно оценен судом первой инстанции как разумный и исполнимый.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, законное предписание заявителем не исполнено в установленный срок, что образует событие и объективную административного правонарушения, предусмотренное часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, АО "Челябоблкоммунэнерго", являясь субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности, следовательно, общество бездействовало виновно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Датой совершения административного правонарушения является первый день, следующий за истечением срока исполнения предписания N Ч-3542 от 14.08.2019, то есть 15.11.2019, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2019, то есть в пределах срока давности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АО "Челябоблкоммунэнерго" приводит довод о наличии оснований, смягчающих административную ответственность, что позволяет признать их исключительными и снизить административный штраф ниже низшего размера, довод заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции о наличии соответствующих исключительных обстоятельств заявитель ссылается на то, что им были направлены письма с просьбами оказать содействие в предоставлении земельных участков, в том числе, для размещения опасного производственного объекта "Сеть газопотребления котельной п. Локомотивный", расположенного по адресу: Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Строителей, дом 5:

- от 08.04.2019 N 17/894 в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 23-24);

- от 24.05.2019 N 17/1295 в адрес Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (т.1, л.д. 29-30);

- от 21.11.2019 N 17/4520 повторно в адрес Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (т.1, л.д. 28).

Как следует из указанной переписки, 08.10.2018 между обществом и Администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области заключено концессионное соглашение на эксплуатацию объектов теплоснабжения, в том числе, опасного производственного объекта "Сеть газопотребления котельной п. Локомотивный", расположенного по адресу: Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Строителей, дом 5. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ земельный участок под указанным опасным производственным должен быть передан Администрацией обществу обществу в установленном порядке (л.д.23-24).

Вместе с тем, опасный производственный объект (нежилое здание газовой котельной кадастровый номер 74:08:0000000:1801) расположен на едином земельном участке (кадастровый номер 74:43:0000000:2), числящемся на балансовом учете ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отдельные земельные участки под опасным производственным объектом не сформирован (л.д.162).

06.05.2019 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ответило заявителю о возможности передачи указанного земельного участка в порядке межевания или целиком в муниципальную собственность Администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области совместно со всеми объектами недвижимого имущества структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в границах указанного земельного участка, но при выполнении мероприятий Администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области, о чем заявитель дважды уведомлял Администрацию (л.д.25-30).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных со сложной процедурой оформления земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект общества, в то время как договор пользования земельным участком является неотъемлемой частью пакета документов, необходимого для переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, принимает во внимание указанное исключительное обстоятельство, влияющее на характер совершенного заявителем административного правонарушения, и приходит к выводу, что наложение административным органом на общество административного штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерным, поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении цели административной ответственности, смягчает административную ответственность обществу и снижает размер административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей квалификации судом первой инстанции, поскольку непосредственно связаны с исполнением законного предписания административного органа, а не только ограничением оценки временного периода указанной переписки общества по вопросу урегулирования земельных отношений под опасным производственным объектом.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 10.12.2019 N 29-00-19/127 в части назначении административного наказания обществу за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначить размер административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод общества о нарушении административным органом места рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае, местом совершения правонарушения является, как верно указано судом первой инстанции, местонахождение АО "Челябоблкоммунэнерго", поскольку объективная сторона правонарушения выражается в бездействии.

В соответствии с Положением об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года N 269 Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей.

Для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, включающим наименование Ростехнадзора, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Магнитогорский территориальный отдел Управления является структурным подразделением Управления, не является филиалом, обособленным подразделением.

Таким образом, должностные лица Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора являются должностными лицами Уральского Управления Ростехнадзора и уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Управления, предусмотренные частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу взаимосвязанных положений статьи 23.31 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении АО "Челябоблкоммунэнерго" правомерно рассмотрено главным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 17.03.2020 N 5082 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-52157/2019 изменить.

Требование акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2019 N 29-00-19/127 в части назначении административного наказания акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначить административный штраф в размере 200 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2020 N 5082 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин