Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1789/20 по делу N А67-9103/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-3576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

01 июня 2020 г.

Дело N А67-9103/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Групп" (N 07АП-1789/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9103/2018 (судья Павлов Г.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Групп" (634024, Томская обл., г. Томск, пос. ЛПК 2-й, 111, стр. 13, ОГРН 1067017157195) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55), о признании недействительным решения N 8/3-29в от 30.03.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Герасименко Николай Ильич (634507. Томская область, Томский район, п. Зональная станция), индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Иванович (634021, г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Штукин А.Н., доверенность от 22.01.2020,

от налогового органа: Рогова А.Б., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8/3-29в от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о нереальности сделок. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что осмотр помещения происходил спустя два года после осуществления поставок и налогоплательщик не может отвечать за смену адреса контрагентом. Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду совпадения полномочий исполнительного органа в трудовых договорах и договорах оказания услуг, а так же в виду отсутствия результата работ в отчетах деятельность управляющих была трудовой, не обоснован и сделан без учета доводов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по г. Томску в период с 19.06.2017 по 08.02.2018 гг. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп".

В рамках проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налога на добавленную стоимость за 2015 год необоснованно включило в налоговые вычеты счета- фактуры с общей суммой НДС 4319837 руб., в нарушение пп.1 п.3 ст. 24, пп.6 п.1 ст. 208, п.3 ст. 226 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на 9170484 руб. (сумма налога составила 1192163 руб.), а также в нарушение ст. 252 НК РФ занизило налоговую базу на прибыль (сумма налога составила 280121 руб.).

В связи с чем, решением от 30.03.2018 N 8/3-29в. общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

ООО "ТМТ групп" в соответствии с положениями ст. 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2018 N 8/3-29в. отменить.

Решением УФНС России по Томской области от 11.07.2018 N 423 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2018 N 8/3-29в.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющим ООО "ТМТ Групп" и невыполнения обязанности налогового органа являются обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, налоговым органом представлены доказательств отсутствия у данных лиц возможности осуществить поставку, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал правомерные выводы налогового органа о том, что ООО "ТМТ групп" неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов по НДС за 2015 год суммы налога на добавленную стоимость по организациям: ООО "Крона" ИНН 7017368557 в сумме 3243128 руб., ООО "КНК" ИНН 7017371888 в сумме 149107 руб., ООО "Сибклимат" ИНН 7017371373 в сумме 151972 руб., ООО "Сельторг" ИНН 7017373317 в сумме 152633 руб., ООО "Комета" ИНН 7017374335 в сумме 165581 руб., ООО "Техноторг" ИНН 7017376011 в сумме 152550 руб., ООО "Транслюкс" ИНН 5404016189 в сумме 304866 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 92 НК РФ был проведен осмотр юридического адреса ООО "Крона": г. Томск, пр. Ленина, 215, строение 1 (протокол осмотра N 3-1 от 28.04.2017).

Согласно протоколу осмотра, по данному адресу расположено 5-этажное административное здание с офисами, магазинами, парикмахерской. В ходе осмотра установлено, что организация ООО "Крона" по адресу регистрации не располагается, вывески, указывающей на нахождение ООО "Крона" по обследуемому адресу, не обнаружено.

На момент проведения осмотра, ООО "Крона" зарегистрировано по адресу:634009, г. Томск, пр. Ленина 215, стр.1, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Информации об изменении адреса (место нахождения) ООО "Крона" в ИФНС России по г.Томску не поступало.

ООО "Крона" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, находящемся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, зарегистрировано по адресу: г.Томск, пр. Ленина 215, стр.1.

Анализ представленных ООО "Крона" налоговых деклараций по НДС показал, что удельный вес вычетов по данному налогу составляет более 99 %., т.е. сумма на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальная.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в совокупности с иными представленными в акте налоговой проверки доводами, характеризуют ООО "Крона" как организацию, не ведущую реальную финансово-экономическую деятельность в указанных объемах: у общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства.

По результатам приведенного в акте налоговой проверки анализа возможных поставщиков запасных частей в адрес ООО "Крона", установлено отсутствие поставки и возможностей поставки запасных частей анализируемыми контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что некоторые единицы техники ООО "ТМТ групп" в период нахождения на ремонте в ООО "Крона" (с 17.02.2015 по 26.02.2015, с 20.02.2015 по 26.02.2015), имели возможность 26.02.2015 находиться в работе у заказчиков ООО "ТМТ групп" (завершение ремонта техники в первой половине дня не препятствует оказанию услуг указанной техникой в течение текущих суток), как документально не подтвержденный.

Согласно материалов налоговой проверки, в возражениях налогоплательщик указывает на автомобиль КАМАЗ гос.рег.N О490ТС (в периоде с 20.02.2015 по 26.02.2015 находился в ремонте ООО "Крона") и автомобиль КАМАЗ гос.рег.N С987КВ70 (в периоде с 17.02.2015 по 26.02.2015 находился в ремонте ООО "Крона"). По мнению налогоплательщика, ООО "ТМТ групп" могло оказывать услуги сторонним организациям указанными автомобилями 26.02.2015.

Однако, из материалов проверки следует, что кроме оказания услуг 26.02.2015, автомобилем КАМАЗ гос.рег.N О490ТС в спорный период оказывались услуги для ООО ПИТЦ "Геофизика" ИНН5914022670, а именно 23.02.2015, 25.02.2015 по маршруту "Передислокация техники г.Томск-г.Кедровый-с.Парбиг-г.Кедровый (База СП N 2)", что подтверждается счетом-фактурой N 155 от 01.04.2015, актом об оказании услуг N 155 от 01.04.2015, реестр N 5 от 01.04.2015, представленных ООО ПИТЦ "Геофизика" вх.N 00057дсп от 09.01.2018 (приложение N 6 к решению).

Автомобилем КАМАЗ гос.рег.N С987КВ70, согласно записи N 295 журнала учета путевых листов ООО "ТМТ групп", представленного проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган по требованию (вх.N 110229 от 22.12.2017), в спорный период оказывались транспортные услуги 25.02.2015 по маршруту "г.Томск, 2-й п.ЛПК-ул.Ракетная-2-й п.ЛПК".

Данный факт указан в акте и решении налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ТМТ групп" не приведено доводов в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Исходя из пояснений руководителя ООО "ТМТ групп" Данилова В.И. (протокол допроса N 396/3-29В от 07.12.2017) установлено, что он не помнит по каким критериям был выбран контрагент ООО "Крона", какие работы осуществляло общество не помнит, обстоятельства взаимодействия пояснить не может, как происходил документооборот, кто был инициатором взаимоотношений сказать не может. Согласно его показаниям, он лично проверяет контрагентов по картотеке арбитражных дел.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил доказанность налоговым органом нереальности совершения сделок и, соответственно, правомерность отказа в подтверждении вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных оснований налоговым органом также не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы заявителя, в целях налогообложения по налогу на прибыль, расходы на ремонт автомобилей в ООО "Крона", что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО "ТНТ Групп" занизило налоговую базу на прибыль (сумма налога составила 280121 руб.).

В данной части общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.31 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющим ООО "ТМТ Групп".

Так, ООО "ТМТ групп" заключило с ИП Даниловым В.И. (далее - Управляющий) договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ групп" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 01.09.2015 (далее - Договор от 01.09.2015).

Согласно условиям договора, ООО "ТМТ групп" передало ИП Данилову В.И. полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Также ООО "ТМТ групп" заключило с ИП Герасименко Н.И. договор о передаче полномочий руководителя структурного подразделения транспорта и логистики индивидуальному предпринимателю от 09.09.2015 (далее - Договор от 09.09.2015).

Согласно условиям договора, ООО "ТМТ групп" передало ИП Герасименко Н.И. полномочия руководителя структурного подразделения транспорта и логистики ООО "ТМТ групп".

Налоговый орган считает, что данные договора о передаче полномочий управляющему - индивидуальному предпринимателю практически подменяют трудовые договора с данными лицами.

Так, в соответствии со ст.90 НК РФ допрошены работники ООО "ТМТ групп" (протоколы допроса N 37/3-29В от 31.01.2018, N N 25/3-29В от 29.01.2018, N 27/3-29В от 29.01.2018, N 28/3-29В от 30.01.2018, N 17/3-29В от 25.01.2018, N 438/3-29В от 28.12.2017, N 62/3-29В от 07.02.2018, N 59-1/3-29В от 06.02.2018, N 58-1/3-29В от 06.02.2018, N 57-1/3- 29В от 06.02.2018).

Свидетельские показания сотрудников проверяемого налогоплательщика указывают на отсутствие каких-либо изменений в структуре, работе общества в связи с исключением из штатного расписания ООО "ТМТ групп" должностей директора, технического директора и передачей полномочий по управлению обществом на управляющих - индивидуальных предпринимателей Данилова В.И. и Герасименко Н.И.

Как пояснили свидетели, с передачей указанных полномочий, Данилов В.И. и Герасименко В.И. как были директорами, так и остаются таковыми быть, рабочее место Данилова В.И. и Герасименко В.И. не изменилось.

Согласно штатного расписания ООО "ТМТ групп" в проверяемом периоде в обществе работали: главный бухгалтер, бухгалтер - 2 единицы, менеджер по персоналу, диспетчер, инженер по охране труда, механик - 2 единицы, начальник специализированной стоянки, медсестра, водитель - 19 единиц, автокрановщик 15 единиц, машинист спец. техники - 10 единиц, слесарь по ремонту автомобилей - 2 единицы, электрогазосварщик.

В ООО "ТМТ групп" согласно штатного расписания предусмотрено 9 единиц инженерно-технического персонала, из которых 5 допрошено.

Проверкой установлено, что Данилов В.И. и Герасименко Н.И. осуществляли функции руководства в ООО "ТМТ групп" в качестве индивидуальных предпринимателей, получали от ООО "ТМТ групп" денежные выплаты, при этом ИП Данилов В.И.и ИП Герасименко Н.И. применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы и уплачивали налог в размере 6% от сумм полученных доходов. Тогда как фактически данные денежные выплаты являлись заработной платой Данилова В.И. и Герасименко Н.И., с которых следовало исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено, что спорные отношения заявителя с Даниловым В.И. и Герасименко Н.И имеют характер трудовых для определения объекта налогообложения и исчисления налогов заявителем.

Даниловым В.И. и Герасименко Н.И. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работников соответствующих подразделений общества. Отношения сторон носят длительный характер, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности удержать НДФЛ и перечислить в бюджет, а Общество его не удержало и не перечислило, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Данилов Владимир Иванович является учредителем ООО "ТМТ групп" с долей 50 %, Герасименко Николай Ильич с долей 50%.

Указанные факты подтверждают взаимозависимость ИП Данилова, ИП Герасименко и ООО "ТМТ групп" независимо от определенных между ними взаимоотношений, как в рамках трудового договора, так и по договорам на оказание услуг по управлению.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица не задолго до регистрация в качестве ИП и передача ИП полномочий по управлению юридическим лицом: до 31.08.2015 года директором ООО "ТМТ групп" являлся Данилов В.И. (был избран на должность директора решением общего собрания участников ООО "ТМТ групп" (трудовой договор заключен 27.05.2011), Герасименко Н.И. также до 08.09.2015 осуществлял трудовые функции в ООО "ТМТ групп" в должности технического директора (на основании трудового договора от 13.06.2006). Т.е. и Данилов В.И. и Герасименко Н.И. состояли с обществом в трудовых отношениях.

01.09.2015 ООО "ТМТ групп" в лице учредителя Герасименко Николая Ильича, именуемое в дальнейшем "Общество", действующий на основании протокола общего собрания участников Общества от 01.09.2015 передает индивидуальному предпринимателю Данилову В.И. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ групп" с 01.09.2015 по 09.09.2015 ООО "ТМТ групп" в лице управляющего ИП Данилова Владимира Ивановича, заключает договор с ИП Герасименко Н.И. о передаче полномочия руководителя структурного подразделения транспорта и логистики с 09.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Данилов В.И. зарегистрирован 24.08.2015, то есть регистрация в качестве ИП произошла незадолго до прекращения полномочий руководителя юридического лица (ООО "ТМТ групп").

01.11.2015. меняют вид деятельности с "деятельность автомобильного грузового транспорт" на "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Герасименко Н.И. зарегистрирован 09.09.2015, то есть регистрация в качестве ИП произошла на следующий день после прекращения полномочий технического директора юридического лица (ООО "ТМТ групп").

04.11.2015 меняет вид деятельности с "деятельность автомобильного грузового транспорт" на "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

В ответ на требование N 29-18823 от 18.10.2017 представлены договоры: б/н от 01.09.2015 (дополнительное соглашение от 01.03.2016), б/н от 09.09.2015 (дополнительное соглашение от 29.12.2016) передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" управляющему - индивидуальному предпринимателю, трудовой договор от 27.05.2011 (с Даниловым В.И.), карточки счетов 76.05, 60, за 2015 г., 2016 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.06.2006 с Герасименко Н.И. (сам договор, исходя из пояснений налогоплательщика, утерян).

По условиям договора б/н от 01.09.2015 ООО "ТМТ групп" в лице учредителя Герасименко Н.И., действующего на основании протокола общего собрания участников Общества от 01.09.2015 именуемое в дальнейшем "Общество", и индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Иванович, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 70 N 001791523 от 24.08.2015, именуемый в дальнейшем "Управляющий", заключили договор о нижеследующем: Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТМТ групп". Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Общества и настоящим договором. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными управляющему с момента подписания его сторонами, датой начала исполнения обязанностей Управляющего считается 01.09.2015.

Проверяемым налогоплательщиком также предоставлены дополнительные соглашения к договору б/н от 01.09.2015.

В результате сравнительного анализа вышеуказанных договоров установлено, что:

- Управляющий подконтролен Общему собранию участников, как и ранее, в должности генерального директора, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

- Целью управляющего является получение максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. При этом, директор, имея зарплату гораздо ниже вознаграждения управляющего, по условиям трудового договора также обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также за финансово-хозяйственные результаты Общества; кроме этого, в обязанность генерального директора также входит повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции; следует отметить, что в интересах любого руководителя улучшение финансовых показателей предприятия.

- Исходя из содержания, представленных в материалы дела отчетов управляющих, правомерно сделан вывод о том, что выплаты носили фиксированный и систематический (ежемесячный) характер и не зависели от успеха действий управляющего, что позволяет характеризовать заключенные с Даниловым и Герасименко договоры в качестве трудовых.

Кроме того, договоры не предусматривают положений о качестве производимой работы, свойствах и пригодности результата, которые должны присутствовать в гражданско-правовом договоре. Таким образом, выплачивая вознаграждение Данилову В.И. и Герасименко, общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения НДФЛ. При этом, обоснования невозможности выплачивать Данилову и Герасименко определенное гражданско-правовым договором вознаграждение в рамках трудового договора, доказательств получения таким образом экономического эффекта, обществом не представлено.

Кроме того, содержание спорных отчетов представляет собой перечисление сведений о выполнении финансово-экономических функций, организационно-распорядительных функций, перечень сведений о заключенных за отчетный период договорах, о ходе выполнения работ по имеющимся договорам, о расторгнутых договорах, о проведенных совещаниях отделов групп общества, перечень проведенных встреч и переговоров, претензионная работа.

При этом, ни один из представленных отчетов не содержит количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и расходы организации за отчетный период. В отчетах отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов выполненных работ. Отчеты содержат лишь перечень сведений, без привязки к конкретным работам, выполненным ИП Даниловым в качестве управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги. Фактически размер ежемесячного вознаграждения Данилова в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, что в очередной раз свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений между Обществом и ИП Даниловым, поскольку предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда.

Об идентичном характере деятельности директора Данилова В.И. и ИП Данилова свидетельствует сравнение Уставов общества в старой и новой редакции. Устав ООО "ТМТ групп" утвержден решением общим собранием участников (протокол от 05.06.2014).

Протоколом общего собрания участников ООО "ТМТ групп" от 01.09.2015 внесены изменения в Устав Общества.

Так, полномочия управляющего-индивидуального предпринимателя аналогичны полномочиям директора.

Кроме того, исходя из п.7.2 Устава в редакции 01.09.2015 Управляющий в силу переданных ему полномочий непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации: вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее.

При анализе прав и обязанностей генерального директора, согласно Уставу Общества и трудовому договору Данилова В.И. (т.9, л.д. 108-113), и прав и обязанностей управляющего согласно Уставу в новой редакции и договору б/н от 01.09.2015 г. (т.9, л.д.104-107), заключенного с ИП Даниловым установлено, что при смене должности с директора на должность управляющего ООО "ТМТ групп" права и обязанности, а также трудовые функции Данилова не изменились, кроме того, п. 7.2 Устава в новой редакции также как и в предыдущей предусматривает регламентацию деятельности управляющего, его подконтрольность Обществу, что противоречит природе гражданско-правового договора.

- Установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания), также как и за директором;

- Договором б/н от 01.09.2015 предусмотрено обеспечение условий труда управляющему, рабочим местом, средствами связи, служебным автомобилем, что также является элементом трудового договора;

- Предусмотрена ответственность, как по трудовому договору, так и по договору с управляющим;

- Управляющий в силу переданных ему полномочий по закону и уставу непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации: вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее;

- Общество несет расходы управляющего, связанные с управленческой деятельностью (ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, средства связи).

Кроме того, осмотр территории (помещений) проверяемого налогоплательщика (протокол осмотра N 10/3-29В от 20.10.2017) показал, что на территории ООО "ТМТ групп" по адресу г.Томск, 2-й пос.ЛПК 111, стр.13 расположено административное здание на втором этаже которого находится кабинет - рабочее место Герасименко Н.И. На входной двери кабинета имеются табличка "технический директор Герасименко Н.И." (т.3, л.д. 63- 65).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на неполном исследовании материалов проверки, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев