Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2665/20 по делу N А76-19239/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-19239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-19239/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Журавлева Л.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2019);

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Иваницкая А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, общество, ООО "Здоровье", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, отделение, страховщик) о признании недействительным решения от 03.04.2019 N 558 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Здоровье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по делу работника ООО "Здоровье" Кудиновой Е.В. и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв N Ю-14/03-6352 от 25.03.2020 в котором отделение возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных "Здоровье" за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт от 26.02.2019 N 588 с/с и приняты решение от 03.04.2019 N 558 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 03.04.2019 N 558 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 77247,69 руб., произведенных работнику Кудиновой Е.В.

Не согласившись с решением Фонда от 03.04.2019 N 558 с/с, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности и обоснованности решений Фонда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пунктам 2 - 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Следовательно, со своей стороны, Фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение страхователем средств Фонда.

Из оспоренного решения Фонда следует, что основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения явилось то, что страхователем фактически создана искусственная ситуация по правоотношениям с работником Кудиновой Е.В., с целью получения возмещения денежных средств из бюджета Фонда в оспариваемой сумме, поскольку Кудинова Е.В. зарегистрированная по месту жительства в Саратовской области; факт переезда Кудиновой Е.В. из Саратовской области в г. Челябинск не подтверждена документально; листки нетрудоспособности по беременности и родам Кудиновой Е.В. выданы лечебным учреждением ГУЗ СГП N 19 г. Саратов, где застрахованное лицо наблюдалось всю беременность; страхователем документально не подтвержден экономически-обоснованный результат работы Кудиновой Е.В. в ООО "Здоровье" с учетом установленных Фондом обстоятельств.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом, создание искусственной ситуации для получения средств из бюджета исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно трудовому договору от 01.03.2018 N ЗД 14 и записям в трудовой книжке Кудинова Е.В. оформлена на основанное место работы в ООО "Здоровье" (г. Челябинск) продавцом-консультантом. Кроме того с указанным работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п. 1 договора). В обязанности Кудиновой Е.В. входило, в том числе ведение документации по реализации непродовольственных товаров (п. 2.2.1 трудового договора), составление и предоставление товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества (пп. "в" п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от 01.03.2018).

По данным трудовой книжки Кудинова Е.В. с предыдущего места работы, ИП Пищикова М.А. (г. Челябинск), уволена 28.02.2018. При расчете пособия по беременности и родам использован доход, полученный в 2016, 2017 годах в ИП Пищикова М.А. по справке о сумме заработной платы.

Между тем, в ходе камеральной проверки Фондом установлено, что Кудинова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в Саратовской области, листки нетрудоспособности по беременности и родам Кудиновой Е.В. выданы лечебным учреждением ГУЗ СГП N 19 г. Саратов, в котором она встала на учет в ранние сроки беременности.

Фондом сделан запрос в ГУЗ СГП N 19 г. Саратов с просьбой предоставить информацию о явках Кудиновой Е.В. на врачебный прием. Из представленного учреждением ответа следует, что Кудинова Е.В. находилась в г. Саратове и являлась на прием к врачу акушеру-гинекологу в даты, которые в табеле учета рабочего времени проставлены работодателем как рабочее время, отработанное Кудиновой Е.В. в г. Челябинске.

В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что Кудинова Е.В. 15.03.2018, и 29.03.2019, 12.04.2018 и 26.04.2019 отработала 8 часов в офисе, расположенном в г. Челябинске, однако, по данным, представленным ГУЗ СГП N 19 г. Саратов, в указанные даты (15.03.2018, 29.03.2019, 12.04.2018, 26.04.2019) Кудинова Е.В. находилась на приеме у врача в г. Саратове.

Из табеля учета рабочего времени за май 2018 года следует, что Кудинова Е.В. 03.05.2018 года отработала 8 часов в г. Челябинске, при этом, 04.05.2018 она явилась на прием в г. Саратове за выдачей листка нетрудоспособности по беременности и родам. Проездные документы, подтверждающие проезд Кудиновой Е.В. по маршруту Челябинск-Саратов и обратно в указанные даты, а также доказательства проживания застрахованного лица в г. Челябинск, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Кудинова Е.В. встала на учет в ранние сроки беременности, оформила листок нетрудоспособности по беременности и родам, и наблюдалась в медицинском учреждении Саратовской области, подтверждают правомерные выводы Фонда о том, что страхователем не подтверждено фактическое выполнение Кудиновой Е.В. своих должностных обязанностей, а также то, что трудовые отношения указанного работника с ООО "Здоровье" носят формальный характер.

В рассматриваемом случае фонд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Здоровье" создана искусственная ситуация для возмещения пособий в связи с материнством за счет средств Фонда, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Кудинова Е.В. являлась ценным сотрудником и фактически осуществляла трудовую деятельность у одного и того же работодателя (с 2013 года у ИП Пищиковой М.А., с марта 2018 в ООО "Здоровье", учредителем которого являлась Пищикова М.А.), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводы Фонда изложенные в опарываемом решении. Предоставленная заявителем инвентаризационная опись и приказ о проведение инвентаризации товара не могут свидетельствовать о фактическом исполнении Кудиновой Е.В. должностных обязанностей продавца - консультанта в указанный период, поскольку при совокупности установленных Фондом обстоятельств, не подтверждают фактическую передачу Кудиновой Е.В. 01.03.2018 материальных ценностей и их обслуживание в период с 01.03.2018 по 03.05.2018

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Кудиновой Е.В. и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Кудиновой Е.В., спорные отношения возникли между страховщиком - Фондом и страхователем - Обществом.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем деле Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области обратился с заявлением о вступлении в дело за пределами полномочий, предоставленных ему законодательством, и частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое Арбитражным судом Челябинской области решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной инстанции заявителем уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 18.02.2020 N 142 государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-19239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 N 142 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин