Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-1490/20 по делу N А76-25380/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-25380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-25380/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Ивахненко Е.В. (доверенность от 17.12.2019),

муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Баровский И.Г. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал", общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - ответчик, МУП "ККП", предприятие, покупатель) о взыскании основного долга по договорам поставки N 5 от 31.07.2017, N 6 от 03.08.2017, N 7 от 03.08.2017, N 8 от 07.10.2017, N 9 от 07.10.2017 в общей сумме 362 229 руб. 82 коп., а также неустойки:

- по договору поставки N 5 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 8 452 руб. 51 коп.;

- по договору поставки N 6 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 58 509 руб.;

- по договору поставки N 7 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 30 141 руб.;

- по договору поставки N 8 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.;

- по договору поставки N 9 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич, Администрация Карабашского городского округа (л.д. 41-42).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с МУП "ККП" в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность по договорам поставки N 5 от 31.07.2017, N 6 от 03.08.2017, N 7 от 03.08.2017, N 8 от 07.10.2017, N 9 от 07.10.2017 в общей сумме 362 229 руб. 82 коп., неустойка за просрочку оплаты по договорам за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 100 526 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлина 14 266 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ККП" указывает, что третьи лица не успели до принятия решения судом первой инстанции предоставить информацию, необходимую для разрешения данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (поставщик) и МУП "ККП" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 31.07.2017 (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 64 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 64 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 31.07.2017 (л.д. 14).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 64 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки N 5 от 31.07.2017, истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 8 452 руб. 51 копейка.

Между ООО "Водоканал" (поставщик) и МУП "ККП" (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 03.08.2017 (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 99 000 рублей (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 03.08.2017 (л.д. 16).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки N 6 от 03.08.2017, истец начислил ответчику пени за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 58 509 рублей.

Между ООО "Водоканал" (поставщик) и МУП "ККП" (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 03.08.2017 (л.д. 17), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 51 000 рублей (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 51 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 03.08.2017 (л.д. 18).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 51 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки N 7 от 03.08.2017, истец начислил ответчику пени за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 30 141 рубль.

Между ООО "Водоканал" (поставщик) и МУП "ККП" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 07.10.2017 (л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 99 000 рублей (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 07.10.2017 (л.д. 20).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки N 8 от 07.10.2017, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 рублей.

Между ООО "Водоканал" (поставщик) и МУП "ККП" (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 07.10.2017 (л.д. 21), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 99 000 рублей (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 07.10.2017 (л.д. 22).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки N 9 от 07.10.2017, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 рублей.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 362 229 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2018, подписанному сторонами в двухстороннем порядке (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец выставил ответчику претензию об уплате задолженности (л.д. 24), которая направлена по почте и получена ответчиком 30.07.2019 (л.д. 25-26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки N 5 от 31.07.2017, N 6 от 03.08.2017, N 7 от 03.08.2017, N 8 от 07.10.2017, N 9 от 07.10.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания основного долга, начисления неустойки, однако, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам поставки выполнил, доказательства представлены, сторонами не оспариваются.

В свою очередь ответчик с учетом взаимных обязательств ответчика и истца, товар на сумму 362 229 руб. 82 коп. не оплатил, наличие задолженности ответчик не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы относительно фактов заключения, исполнения со стороны истца договоров, отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика в апелляционной жалобе не заявлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки. ГК РФ кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в следующем размере:

- по договору поставки N 5 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 8 452 руб. 51 коп.;

- по договору поставки N 6 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 58 509 руб.;

- по договору поставки N 7 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 30 141 руб.;

- по договору поставки N 8 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.;

- по договору поставки N 9 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.

Общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 201 052 руб. 51 коп.

Расчет неустойки представлен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 9-10).

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статья 333 ГК РФ, неустойка исчислена исходя из ставки 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 526 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе доводы относительно дальнейшего снижения неустойки не заявлены, истцом применение положений статьи 333 ГК РФ не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части не проверяет судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что суд первой инстанции не предоставил дополнительного времени третьим лицам для предоставления информации, необходимой для разрешения настоящего дела.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

06.11.2019 определением суда первой инстанции к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич, Администрация Карабашского городского округа, судом первой инстанции третьим лицам предложено представить суду письменное мнение на иск.

Указанное определение направлено в адрес третьих лиц, Администрацией Карабашского городского округа определение получено 12.11.2019 (л.д.48), от арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича вернулся возвратный конверт (л.д.49), в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Золотухин И.А. также считается лицом, надлежащим образом извещенном о начавшемся процессе.

10.12.2019 суд первой инстанции судебное заседание отложил на 18.12.2019.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако в суд первой инстанции от арбитражного управляющего Золотухина И.А. соответствующих доказательств и пояснений не поступило, в связи с чем суд первой инстанции к моменту оглашения резолютивной части решения правомерно посчитал обстоятельства дела установленными, основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, о которых могли сообщить третьи лица и которые могли повлиять на разрешение рассматриваемого дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до дня рассмотрения апелляционной жалобы, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-25380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН 1117413000022) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин