Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2544/20 по делу N А76-41641/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-41641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-41641/2019.

В судебном заседании принял участие представитель

истца - ТОО "Damex Industrial" - Кроткова Г.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2019).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Damex Industrial" (далее - истец, ТОО "Damex Industrial") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (далее - ответчик, ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков") о расторжении договора поставки от 11.02.2019 N 8/19, о взыскании основного долга в размере 882000 руб., неустойки в размере 102312 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и заявил частичный отказ от исковых требований, а именно, в части взыскания неустойки в размере 102312 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 882000 руб., расторгнуть договор поставки от 11.02.2019 N 8/19.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" неустойки в сумме 102312 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: договор поставки от 11.02.2019 N 8/19, заключенный между ТОО "Damex Industrial" и ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" расторгнут; с ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" в пользу ТОО "Damex Industrial" взыскан основной долг в сумме 882000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средств в размере 26640 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что нарушение истцом срока внесения предоплаты, повлекло нарушение сроков поставки. Срок поставки товара был изменен до 80 дней с момента внесения предоплаты, так 29.05.2019, до истечения срока с момента последней предоплаты (05.04.2019), истец в адрес ответчика направил уведомление с отказом от приемки товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства и передать товар истцу. Истец подтвердил получение дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019 об изменении соков поставки товара и выразил свое согласие на изменение сроков поставки товара, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (поставщик) и ТОО "Damex Industrial" (покупатель) 11.02.2019 заключен договор поставки N 8/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются в спецификациях (п.1.1 договора).

Порядок (условия) и срок поставки товара определяется в спецификации (п.3.1 договора).

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору, срок изготовления 45-50 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты стороны согласовали в пункте 1 спецификации - 50% предоплата до 28.02.2019, доплата 50% в течение 5-ти календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств, установленных договором и спецификациями (приложениями) на каждую партию товара, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 8/19 от 11.02.2019 ответчик принял на себя обязательство поставить товар - аккумуляторную батарею 32ТН-550 ЗИП N 2 залитая/заряженная (Код ТН ВЭД 8507202000) в количестве 18 штук на общую сумму 3969000 руб.

Условия оплаты стороны согласовали в пункте 1 спецификации - 50% предоплата до 28.02.2019, доплата 50% в течение 5-ти календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена оплата:

- 27.02.2019 в сумме 1984500 руб. на основании счета N 93 от 19.02.2019, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 265 (л.д.11);

- 29.03.2019 в сумме 882000 руб. на основании счета N 116 от 12.03.2019, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 321 (л.д. 12);

- 05.04.2019 в сумме 1102500 руб. на основании счета N 165 от 03.04.2019, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 322 (л.д.13).

Ответчиком произведена поставка товара по товарным накладным N 60 от 02.04.2019, N 70 от 11.04.2019 и N 79 от 26.04.2019 на общую сумму 3087000 руб. (л.д. 14-16).

Таким образом, товар на сумму 882000 руб. ответчиком в установленный срок не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 N 110 об отказе в принятии товаров в количестве 4 штук и возврате предоплаты в размере 882000 руб. (л.д.17).

Ответчик в письме от 28.06.2019 сообщил, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика отсутствует (л.д.18-19).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки от 11.02.2019 N 8/19.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с требованиями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2019, 29.03.2019 и 05.04.2019 покупателем произведена оплата товара в соответствии с условиями спорного договора на общую сумму 3969000 руб.

Поставщиком произведена поставка товара по товарным накладным N 60 от 02.04.2019, N 70 от 11.04.2019 и N 79 от 26.04.2019 на общую сумму 3087000 руб. Однако, товар на сумму 882000 руб. в установленный срок не поставлен.

Вместе с тем ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства по договору поставки либо возврата денежных средств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока внесения предоплаты по договору, повлекшем, в свою очередь, нарушение сроков поставки товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенный спорящими сторонами договор поставки от 11.02.2019 N 8/19, а также спецификация N 1 к нему не содержат условия о том, что несвоевременность внесения авансового платежа является основанием для изменения срока поставки товара по договору. Дополнительного соглашения относительно изменения сроков поставки сторонами заключено не было, следовательно, оснований полагать, что нарушение истцом порядка внесения авансового платежа повлекло изменение сроков поставки товара, предусмотренных договором, не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на электронную переписку сторон об изменении соков поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком с истцом дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора путем предложения ответчику вернуть перечисленную предоплату и расторгнуть договор, с учетом положений статей 452, 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора (вследствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств) и взыскании перечисленной по нему авансом суммы.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-41641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин