Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4502/24 по делу N А41-103118/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-103118/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-103118/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН 2502034127, ОГРН 1072502001770) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (далее - ответчик) убытков в размере 25 535 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 на перегоне Коноша-2 - Коноша-1 Архангельского региона Северной железной дороги в 05 часов 30 минут допущена задержка грузового поезда N 2611/2543 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов. Локомотивной бригадой заявлено контрольное опробование автотормозов по станции Коноша-1.

По результатам проверки был выявлен вагон N 54657226, у которого при динамическом воздействии на магистральную часть воздухораспределителя происходит самопроизвольное срабатывание тормозов в составе поезда. У вагона произведена смена приборов воздухораспределителя для комиссионной проверки его в условиях автоконтрольного пункта вагоноремонтного предприятия (код неисправности - 403).

В ОАО "РЖД" (система КАСАНТ) зафиксирован отказ технических средств (ОТС) N 12776325.

В адрес ответчика Московской ж.д., ВРД Коноша - филиал ООО "НВК" Северной ж.д. 06.04.2023 было направлено уведомление N 759/1 о вызове представителя для расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта (копия телеграммы прилагается).

На основании п. 2.3. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 18.03.2010 расследование данного случая проведено в одностороннем порядке, 09.04.2022, составлен акт - рекламация формы ВУ-41 N 15/2.

При комиссионном разборе приборов воздухораспределителя в автоконтрольном пункте ВРД Коноша - филиал ООО "НВК" выявлено, что причиной срабатывания тормозов послужило: мягкая пружина 483.029 клапана дополнительной разрядки, просадка уплотнения 270-753 клапана дополнительной разрядки 483.090 с кольцевым следом от седла глубиной более 0,2 мм, недостаточное количество смазки магистральной части 483А.010-01 N 12847 клеймо производителя 06.08.2003. АКП-528 ООО "КВРЗ "Новотранс" 04.07.2021. Нарушение требований главы 1 п. 1.4., а также п. 15.4., п. 15.6. "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ".

В исковом заявлении истец указывает, что причиной неисправности послужил некачественный ремонт вагона работниками ООО "КВРЗ "Новотранс" Московской ж.д. (клеймо предприятия 1429). По результатам расследования был составлен акт-рекламация формы ВУ-41 за N 15/2 от 09.04.2023 с отнесением ответственности на ООО "КВРЗ "Новотранс". В результате указанного отказа технического средства вагона N 54657226 произошла задержка грузового поезда N 2611/2543, что подтверждается выпиской из системы КАСАНТ и справкой о задержанных поездах, в результате чего ОАО "РЖД" понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 6 388 руб. 28 коп. (калькуляции и подтверждающие документы прилагаются) в течение всего периода простоя поезда по причине указанного выше отказа технического средства и исключением его из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшего по вине ответчика.

Также истец указывает на то, что на станции Сольвычегодск Сольвычегодского региона Северной железной дороги 12.08.2023 в 04 часа 30 минут допущена задержка грузового поезда N 1444 по причине проведения контрольного опробования тормозов. Локомотивной бригадой было заявлено контрольное опробование автотормозов, т.к. происходило неоднократное срабатывание тормозов.

По результатам проверки был выявлен вагон N 94944246, у которого при переходе сверх зарядного давления с 5,2 до 5,0 срабатывает воздухораспределитель. У вагона произведена смена приборов воздухораспределителя для комиссионной проверки его в условиях автоконтрольного пункта вагоноремонтного предприятия (код неисправности - 403).

В ОАО "РЖД" (система КАСАНТ) зафиксирован отказ технических средств (ОТС) N 12972154.

В адрес ДС Ожерелье Московской ж.д., ДС Лучегорск Дальневосточной ж.д., ООО "КВРЗ "Новотранс" Московской ж.д., ВЧДР-13 Сольвычегодск АО "ВРК-1" Северной ж.д., 12.08.2023 было направлено уведомление - телеграмма N 1640 о вызове представителя для расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта (копия телеграммы прилагается).

На основании п. 2.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 18.03.2010 расследование данного случая проведено в одностороннем порядке, 15.08.2023, составлен акт - рекламация формы ВУ-41 N 33/2.

При комиссионном разборе приборов воздухораспределителя в автоконтрольном пункте ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1" выявлено, что причиной срабатывания тормозов послужило: наличие надрывов на манжете N 6 270.313 изг.2023 г. кл.1458 АО "Тульский завод РТИ" главной части N 28902 АКП кл.528 13.03.2023. Нарушение требований п. 1.4., п. 15.4. "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ".

В исковом заявлении истец указывает, что причиной неисправности послужил некачественный ремонт вагона работниками ООО "КВРЗ "Новотранс" Московский ж.д. (клеймо предприятия - 1429). По результатам расследования был составлен акт-рекламация формы ВУ-41 за N 33/2 от 15.08.2023с отнесением ответственности на ООО "КВРЗ "Новотранс". В результате выявленной неисправности вагона N 94944246 произошла задержка поездов, что подтверждается выпиской из системы КАСАНТ и справкой о задержанных поездах, в результате чего ОАО "РЖД" понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 19 147 руб. 16 коп. (калькуляции и подтверждающие документы прилагаются) в течение всего периода простоя поезда по причине указанного выше отказа технического средства и исключением его из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшего по вине ответчика.

В адрес ответчика направлялись претензии N ИСХ-987/ВЧДЭ-10 от 29.08.2023 и N ИСХ-1125/ВЧДЭ-10 от 05.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер убытков складывается из расходов на оплату труда локомотивной бригады (машиниста, помощника машиниста) за период исполнения ими основной трудовой функции в период вынужденного простоя, страховых взносов, затрат на топливно-энергетические ресурсы в размере 25 535 руб. 44 коп. (6 388 руб. 28 коп. + 19 147 руб. 16 коп.).

Расходы по электроэнергии во время простоя поезда определены с учетом норм расхода электрической энергии электровозов, находившихся в ожидании и времени застоя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, следует, что обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Как верно отметил суд первой инстанции, Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с пунктами 9 - 14 Приказа Минтранса России от 11.10.2021 N 339 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Кроме того, согласно положениям пункта 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также установлено, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Доказательства, подтверждающие несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем спорных вагонов, истцом также не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств иного, довод ответчика о том, что простой вагонов не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы является обоснованным.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, требования истца основаны на выявленных недостатках в выполненных ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" работах по ремонту вагонов N 54657226, 94944246.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК Р).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту вагонов N 54657226, 94944246, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения ремонтных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-103118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова