Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-2003/20 по делу N А09-8485/2019

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А09-8485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной

ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-8485/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 08.05.2019 N 5088/01 и возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Брянской области (далее - инспекцию) принять соответствующее решение по внесению в реестр лицензий Брянской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Пушкина, д. 57.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции от 08.05.2019 N 5088/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления. Суд обязал инспекцию принять соответствующее решение по внесению в реестр лицензий Брянской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Пушкина, д. 57.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение суда от 23.10.2019 вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с чем 13.01.2020 ООО "Управление МКД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 272 руб. 50 коп.

Определением суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-8485/2019 заявленные требования общества о взыскании судебных расходов по делу N А09-8485/2019 удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление МКД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым удовлетворил требования заявителя не в полном размере.

Апеллянт ссылается на то, инспекция, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представала доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несложности данного судебного спора не может служить основанием для снижения судебных издержек, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком не доказан, судом принят без обоснования мотивов принятия. Довод ответчика о наличии устойчивой судебной практики, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для снижения судебных издержек, так как не доказан, а при наличии доказательств свидетельствовал бы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, которые привели к расходам у заявителя и, в таком случае в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию следовало отнести все судебные расходы.

Податель жалобы считает, что судом в рассматриваемом случае не установлено, что заявленные к возмещению судебные издержки носят неразумный (чрезмерный) характер.

Общество полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений статей 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании судебных издержек на оплату комиссии за перевод денежных средств по платёжному поручению от 09.01.2020 N 7 на сумму 30 руб. (банковский ордер от 09.01.2020 N 1991720, выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159), необходимой для оплаты части вознаграждения за оказанные услуги (доход) Елизаровой Ириной Георгиевной. Уплата комиссии банка является условием совершения платежа за оказанные юридические услуги, а не оплатой услуг банка, в связи с чем подлежит возмещению.

ООО "Управление МКД" обращает внимание на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что считает обоснованным и разумным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Таким образом, суд снизил расходы на оплату услуг представителя с 17 500 руб. до 15000 руб. Однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указано о взыскании или отказе во взыскании расходов на уплату страховых взносов. По мнению заявителя, суд необоснованно, в нарушение статей 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшего суда, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, отказал во взыскании страховых взносов, начисленных на выплаты представителю заявителя в размере 4742 руб. 50 коп.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12-14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22 272 руб. 50 коп., которые состоят из:

1. Расходов по оплате оказанных услуг Елизаровой Ирине Георгиевне в размере 17 500 руб. в следующем порядке:

- 15 225 руб. оплата части вознаграждения за оказанные услуги (доход) Елизаровой Ирине Георгиевне платёжным поручением от 09.01.2020 N 7 перечислено на счёт последней (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159).

- Сумма 2275 руб. удержанная из дохода Елизаровой Ирины Георгиевны платёжным поручением от 09.01.2020 N 8 уплачивая в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 договора от 17.04.2019 в связи с исполнением истцом обязанностей налогового агента (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159).

2. Комиссия за перевод денежных средств по платёжному поручению от 09.01.2020 N 7 на сумму 30 руб. (банковский ордер от 09.01.2020 N 1991720, выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N1201432159).

3. Расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 419, 420, 427 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в размере 3850 руб. на обязательное пенсионное страхование Елизаровой Ирины Георгиевны платежным поручением от 09.01.2020 N 9 (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159);

- в размере 892 руб. 50 коп. на обязательное медицинское страхование Елизаровой Ирины Георгиевны платежным поручением от 09.01.2020 N 10 (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.04.2019, заключенный между заявление ООО "Управление МКД" (заказчик) и Елизаровой Ириной Георгиевной (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению отзыва на заявление, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, составление правовых (процессуальных) документов, предусмотренных процессуальным законодательством (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений), составление заявления и возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере, определенном в пункте 2 договора; дополнительное соглашение от 20.05.2019 к договору оказания юридических услуг от 17.04.2019; дополнительное соглашение от 19.085.2019 к договору оказания юридических услуг от 17.04.2019; акт об оказанных услугах от 09.01.2020 N 2; промежуточный акт от 22.05.2019, промежуточный акт от 01.08.2019; промежуточный акт от 16.10.2019; промежуточный акт от 09.01.2020; платежные поручения: от 09.01.2020 N 7 на сумму 15 225 руб., от 09.01.2020 N 8 на сумму 2 275 руб., от 09.01.2020 N 9 на сумму 3 850 руб., от 09.01.2020 N 10 на сумму 892 руб. 50 коп.; банковский ордер от 09.01.2020 N 1991720.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление МКД" (заказчик) и Елизаровой Ирины Георгиевны (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.04.2019 (далее - договор) (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу N А09-3395/2019, связанного с заявлением Государственной жилищной инспекцией об аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "Управление МКД"

Вышеуказанным пунктом также установлены действия, подлежащие выполнению: составление отзыва на заявление; представление интересов заказчика судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области; составление правовых (процессуальных) документов, предусмотренных процессуальным законодательством (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.); составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 2 договора установлена цена услуг и порядок оплат:

- составление отзыва на заявление - 4000 руб.;

- представление интересов заказчика судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области - 6500 руб. за один день участия в судебном заседании. В указанную стоимость включены расходы исполнителя по проезду представителя из г. Клинцы в Арбитражный суд Брянской области и обратно. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждый день представления интересов Заказчика в суде оплачивается отдельно;

- составление правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - от 400 руб. до 5000 руб. в зависимости от сложности и времени, необходимого на подготовку правового (процессуального) документа;

- составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 3000 руб.

Из пункта 2.2. договора следует, что цена услуг является твердой. Цена услуг исполнителя может быть пересмотрена по соглашение сторон.

Согласно пункту 2.3. все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

В соответствие с пунктом 2.4. договора расходы по оплате государственных сборов, пошлин, оплаты услуг нотариуса, экспертов, специалистов, переводчиков и иных дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1. договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Из пункта 2.5 договора следует, что в предмет и цену договора не входят любые иные действия (услуги) прямо не указанные в пунктах 1.1., 2.1. договора.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или наличными расчётами (пункт 2.6 договора).

В силу положений пункта 2.7 договора исполнитель не имеет права на получение с заказчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты.

Пункт 2.8. договора устанавливает, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг или наступления события, указанного в пункте 3.7.2.

Как следует из пункта 2.9. договора, заказчик, являясь налоговым агентом при оплате оказанных услуг, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ) из дохода исполнителя в соответствии со статьей 226 НК РФ и перечисляет НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя или получения наличных денег в кассе заказчика (пункт 2.10 договора).

Из пункта 3.7.1 договора следует, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7.1. договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем в течение 10 календарных дней после завершения оказания всех услуг на основании промежуточных актов и предоставляется на подпись заказчику не позднее одного рабочего дня со дня его составления. Заказчик обязан подписать акт в течение двух рабочих дней со дня получения акта или направить исполнителю мотивированное возражение. Если в течение указанного срока заказчик не подпишет акт или не направит мотивированное возражение - оказанные услуги считаются принятыми.

Возражения заказчика по объему и качеству услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на не соответствие услуг результатам, предусмотренным в договоре (пункт 3.7.3. договора).

В соответствие с пунктом 3.8 договора исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц. Кандидатуры третьих лиц, виды и объем услуг, которые будут оказывать третьи лица, исполнитель определяет самостоятельно.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Согласно материалам дела ООО "Управление МКД" и Елизарова Ирина Георгиевна заключили дополнительное соглашение от 20.05.2019 к договору от 17.04.2019 (далее - дополнительное соглашение от 20.05.2019) (т. 2 л.д. 16).

Заказчик и исполнитель заключили настоящее дополнительное соглашение от 20.05.2019 с целью дополнить договор от 17.04.2019 следующими пунктами, изложив их в приведённой ниже редакции:

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Брянской области встречного заявления к Государственно жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения от 08.05.2019 N 5088/01 Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления и документов по делу N А09-3395/2019.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 установлены действия, подлежащие выполнению: составление встречного заявления; составление правовых (процессуальных) документов, предусмотренных процессуальным законодательством (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.).

Из пункта 2.1.1. вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что цена услуг, оказываемых при рассмотрении встречного заявления, определяется в следующем размере: составление встречного заявления - 5000 руб.; составление правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - от 400 руб. до 5000 руб. в зависимости от сложности и времени, необходимого на подготовку правового (процессуального) документа.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление МКД" и Елизарова Ирина Георгиевна заключили дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору от 17.04.2019 (далее - дополнительное соглашение от 19.08.2019) (т. 2 л.д. 17).

Из дополнительного соглашения от 19.08.2019 следует, что в связи с выделением Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3395/2019 в отдельное производство встречного требования заказчика и присвоения новому делу N А09-8485/2019 заказчик и исполнитель решили дополнить договор от 17.04.2019 и внести изменения в дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019 следующими пунктами, изложив их в приведённой ниже редакции:

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Брянской области встречного заявления к Государственно жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения от 08.05,2019 N 5088/01 Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления и документов по делу N А09-8485/2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 19.08.2019).

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 установлены действия, подлежащие выполнению: составление встречного заявления; представление интересов заказчика судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области; составление правовых (процессуальных) документов, предусмотренных процессуальным законодательством (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.); составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из пункта 2.1.1. вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что цена услуг, оказываемых при рассмотрении дела N А09-8485/2019, определяется в следующем размере: составление встречного заявления - 5000 руб.; представление интересов заказчика судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области - 6500 руб. за один день участия в судебном заседании. В указанную стоимость включены расходы исполнителя по проезду представителя из г. Клинцы в Арбитражный суд Брянской области и обратно. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждый день представления интересов заказчика в суде оплачивается отдельно; составление правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - от 400 руб. до 5000 руб. в зависимости от сложности и времени, необходимого на подготовку правового (процессуального) документа; составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 3000 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора оказания юридических услуг от 23.08.2017 (далее - договор) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора,

Как установлено судом, исполнителем оказаны следующие услуги:

- оставление встречного заявления (т. 1 л.д. 5 -82) к Государственно жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения от 08.05.2019 N 5088/01 Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления и документов по делу N А09-3395/2019 - промежуточный акт от 22.05.2019 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 19);

- составление правовых (процессуальных) документов: подготовка письменных объяснений от 01.08.2019 по делу N А09-3395/2019 с приложением (т.1 л.д. 86-136) - промежуточный акт от 01.08.2019 на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 20);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в судебном заседании: представление интересов в судебном заседании 16.10.2019 по делу N А09-8485/2019 (протокол судебного заседания от 16.10.2019) - промежуточный акт от 16.10.2019 на сумму 6500 рублей; (т. 2 л.д. 21);

- составление заявления на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-8485/2019 в Арбитражном суде Брянской области (т. 2 л.д. 3 - 42) промежуточный акт от 09.01.2020 на сумму 3000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Из акта об оказании услуг от 09.01.2020 N 2 следует, что исполнитель по договору от 17.04.2019 и дополнительным соглашениям от 20.05.2019 и 19.08.2019 оказал следующие услуги на сумму 17 500 руб.:

- составление встречного заявления к Государственно жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения от 08.05.2019 N 5088/01 Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления и документов по делу N А09-3395/2019 - 5000 руб.

- составление правовых (процессуальных) документов подготовка письменных объяснений от 01.08.2019 по делу N А09-3395/2019 - 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в судебном заседании: представление интересов в судебном заседании 16.10.2019 по делу N А09-8485/2019 - 6500 руб.;

- составление заявления на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-8485/2019 в Арбитражном суде Брянской области - 3 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.01.2020 N 7 и от 09.01.2020 N 8.

Из платежного поручения от 09.01.2020 N 7 следует, что общество уплатило Елизаровой Ирине Георгиевне 15 225 руб. для зачисления на счет последней в качестве оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 17.04.2019, дополнительные соглашения от 20.05.2019 и 19.08.2019.

Из платежного поручения от 09.01.2020 N 8 следует, что общество уплатило налог на доходы физических лиц за январь 2020 года, удержанный из дохода Елизаровой Ирины Георгиевне в размере 2 275 руб.

Итого: 15 225 руб. + 2 275 руб. = 17 500 руб.

Таким образом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату подтверждены документально.

Вместе с тем удовлетворяя заявление общества только в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управление МКД" в связи с рассмотрением дела арбитражным судом понес следующие судебные издержки:

- сумма 2275 руб. удержанная из дохода Елизаровой Ирины Георгиевны и платежным поручением от 09.01.2020 N 8 уплачивая в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 договора от 17.04.2019 в связи с исполнением истцом обязанностей налогового агента (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159).

- комиссия за перевод денежных средств по платёжному поручению от 09.01.2020 N 7 на сумму 30 руб. (банковский ордер от 09.01.2020 N 1991720, выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N1201432159).

- расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 419, 420, 427 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в размере 3850 руб. на обязательное пенсионное страхование Елизаровой Ирины Георгиевны платёжным поручением от 09.01.2020 N 9 (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159);

- в размере 892 руб. 50 коп. на обязательное медицинское страхование Елизаровой Ирины Георгиевны платёжным поручением от 09.01.2020 N 10 (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159).

Как следует из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание издержки по уплате истцом в качестве судебных расходов: налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода Елизаровой Ирины Георгиевны по договору оказания юридических услуг от 17.04.2019, а также дополнительных соглашений от 20.05.2019 и 19.08.2019 в размере 2275 руб. (платежное поручение от 09.01.2020 N 8) (т. 2 л.д. 24), страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, начисленные на вознаграждение Елизаровой Ирины Георгиевны в размере 3 850 руб. (платежное поручение от 09.01.2020 N 9) (т. 2 л.д. 25), страховые взносы на обязательное медицинское страхование, начисленные на вознаграждение Елизаровой Ирины Сергеевны по договору оказания услуг в размере 892 руб. 50 коп. (платежное поручение от 09.01.2020 N 10) (т. 2 л.д. 26), а также комиссия за перевод денежных средств по платёжному поручению от 09.01.2020 N 7 на сумму 30 руб. (банковский ордер от 09.01.2020 N 1991720 (т. 2 л.д. 27) выписка по счёту N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159).

Кроме того, факт несения вышеуказанных расходов также подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету N 40702810387730000065 за 09.01.2020 N 1201432159 т. 2 л.д. 28-30).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом исполнителя (Елизаровой Ириной Георгиевной) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пунктов 2.8., 2.9., 2.10 договора.

Как указано ранее пункт 2.8. договора устанавливает, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг или наступления события, указанного в пункте 3.7.2.

Как следует из пункта 2.9. договора заказчик, являясь налоговым агентом при оплате оказанных услуг, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ) из дохода исполнителя в соответствии со статьей 226 НК РФ и перечисляет НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя или получения наличных денег в кассе Заказчика (пункт 2.10 договора).

Данное условия договора позволяют сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтвержден материалами дела.

В свою очередь доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 48).

Таким образом, затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В связи с этим суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат возмещению обществу, как издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции составляет: 15 225 руб. (расходы на услуги представителя) + 2275 руб. (налог на доходы физических лиц) + 3 850 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии) + 892 руб. 50 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) + 30 руб. (комиссия за перевод денежных средств), что составляет 22272 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно 12 000 руб. (т. 2 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически заявителю (составление встречного заявления, составление правовых (процессуальных) документов подготовка письменных объяснений от 01.08.2019 по делу N А09-3395/2019, составление заявления на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-8485/2019 в Арбитражном суде Брянской области), участие в одном судебном заседании 16.10.2019), принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально в размере 22 272 руб. 50 коп.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-8485/2019 подлежит отмене, а заявление общества о взысканию о взыскании судебных издержек в размере 22272 руб. 50 коп. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-8485/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 1, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Александрова, д. 1, помещение 78, ОГРН 1153256013690, ИНН 3241013298) судебные издержки в размере 22272 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова