Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-4979/20 по делу N А32-47553/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-47553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передний край"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-47553/2019

по заявлению акционерного общества "Передний край" (ИНН 2352033040,

ОГРН 1022304752623)

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,

ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭРО Бингер Рус" (ИНН 2350011901)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя освободить от ареста имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передний край" (далее - заявитель, АО "Передний край", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. от 03.08.2019 и от 15.08.2019 о наложении ареста, от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 139-140)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭРО Бингер Рус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ходатайство АО "Передний край" об уточнении заявленных требований - принято. Признано постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43423/19/23064-ИП, недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Передний край" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 03.08.2019 о наложении ареста на недвижимое имущество и от 15.08.2019 о наложении ареста на сельскохозяйственную технику, вынесенных в рамках исполнительного производства N 43423/19/23064-ИП, недействительными, ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель накладывая арест на все имущество АО "Передний край" лишает общество возможности реализовать его и исполнить требования исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭРО Бингер Рус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЭРО Бингер Рус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "ЭРО Бингер Рус" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А. на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС N 023079004, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14879/2018, возбуждено исполнительное производство N 43423/19/23064-ИП, предметом которого является взыскание с АО "Передний край" в пользу ООО "Эро Бингер Рус" задолженности в размере 2 352 266,63 руб., неустойку в размере 717 719,68 руб., государственную пошлину в размере 38 350 руб.

В рамках возбужденного 16.07.2019 исполнительного производства 03.08.2019 и 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего АО "Передний край".

10.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в постановлении.

Вместе с тем заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер суммы задолженности по исполнительному документу, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019 на ответственное хранение должнику, а именно генеральному директору АО "Передний край" Лахтионову О.В., составила 3 500 000 руб.

Между тем, общая сумма долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО "Передний край" составляет в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N А32-14879/2019 составляет 3 108 336 руб. 31 коп.

В соответствии с представленной ведомостью амортизации ОС за январь 2020 года балансовая стоимость транспортных средств, находящихся в имуществе АО "Передний край" и перечисленных в постановлении от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составляет 7 900 140 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не предусмотрел возможность продажи транспортных средств, соответственно, получения прибыли в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем допущена несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста должны налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2019 влечет отказ регистрирующего органа в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении движимого имущества, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд первой инстанции обоснованно не признал недействительными постановления от 03.08.2019 и от 15.08.2019, поскольку данные аресты являются обеспечительной мерой, наложены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и защищают права и законные интересы взыскателя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43423/19/23064-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя на необходимость применения ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает обязательность соразмерности при обращении взыскания, но не при аресте имущества.

Принцип соразмерности подлежит применению исключительно при обращении взыскания на имущество, так как именно в этот момент известна реальная стоимость имущества (по оценке судебного пристав-исполнителя или независимого оценщика) Стоимость имущества, указанная в акте ареста является предварительной (пп. 3 п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не является ценой его реализации, так как оценка производится в соответствии со ст. 85 Закона после ареста имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено снижение цены реализации имущества должника, которое также значительно влияет на объем фактического исполнения требований исполнительного документа.

Довод общества о том, что выводы суда по всем требованиям основаны только на исследовании обстоятельств, связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий от 10.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции истребованы копии всех материалов исполнительного производства (в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось). В обжалуемом решении указано на исследование судом постановлений о наложении ареста от 03.08.2019 и 15.08.2019.

Ссылка общества на лишение его возможности осуществлять какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетных счетах постановлениями от 08.12.2019, 09.12.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение указанных постановлений не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действия судебного пристава исполнителя соответствует требованиям п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Довод общества о том, что в связи с предоставлением им по акту о наложении ареста от 30.08.2019 и вышеуказанными постановлениями от 08.12.2019, 09.12.2019 об аресте денежных средств на расчетных счетах имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как это не нарушит баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного, имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что имущество должника является ликвидным. Как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на данный момент, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, поэтому наложение ареста на денежные средства при их фактическом отсутствии на счетах должника никак не влияет на возможность исполнения решения суда.

Учитывая, что с даты вступления в законную силу исполняемого решения суда прошло более 1 года, а также значительный размер суммы задолженности считаем удовлетворение требований заявителя в части снятия ареста с имущества прямым нарушением права истца на надлежащее исполнение решения суда в соответствии с требованиями ст. 7. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений: "Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 29.01.2020 установил, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в заявленной обществом редакции, в судебном заседании 29.01.2020 представитель общества поддержал требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Румянцева М.А. от 03.08.2019 и от 15.08.2019 о наложении ареста, от 10.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-47553/2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова