Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1534/20 по делу N А04-7522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2020 г. N Ф03-2850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А04-7522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"; общества с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант"; общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ"; общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис"; общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"; общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"; общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"; общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"; общества с ограниченной ответственностью "Полигон": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 04.02.2020

по делу N А04-7522/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации города Благовещенска

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

об оспаривании акта проверки и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"; общество с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой ЖКХ"; общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис"; общество с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"; общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"; общество с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"; общество с ограниченной ответственностью "Полигон"

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее-заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, инспекция) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, об отмене акта проверки N 164-ж от 16.09.2019 и предписания N 164-ж от 16.09.2019.

Решением суда от 04.02.2020 оспариваемое предписание признано незаконным, в части признания акта проверки незаконным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ГЖИ Амурской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО не входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки. Так же приводит доводы, что именно администрация г. Благовещенска, в настоящем случае, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку контейнерные площадки расположены на территории земель, собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нахождении спорных площадок в муниципальной собственности. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции от 06.09.2019 N 164-ж в отношении администрации г. Благовещенска проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки поступившей информации о неудовлетворительном состоянии контейнеров для вывоза мусора на территории г. Благовещенска, ненадлежащего содержания контейнерных площадок, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 134/4, ул. Партизанская, д.22, ул. Б.Хмельницкого, д.52.

В ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"; статьи 8 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления"; пункта 18 Раздела II "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2019 N 164-ж.

16.09.2019 администрации выдано предписание N 164-ж, которым предписано в срок до 15.10.2019 по жилым домам, расположенным по адресу: ул. Ломоносова, д. 158, ул. Б.Хмельницкого, д. 96, ул. Пролетарская, д. 74, д. 76, д. 95, ул. Калинина, д. 108, д. 110/4, д. 68/4, ул. Мухина, д. 3, ул. Б.Хмельницкого, д. 52, произвести работы по очистке контейнерных площадок от мусора, от веток деревьев, произвести ремонт контейнеров.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, администрация города Благовещенска обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Установив, что в акте от 21.10.2019 N 212-ж зафиксированы сведения о результатах проверки, проведенной ГЖИ Амурской области, судом обоснованно учтено, что сам документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер. По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, и не является окончательным ее документом, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании акта проверки, соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

В части требования о признании незаконным предписания от 16.09.2019 N 164-ж, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Подпунктом 4.2 части 4 статьи 20 ЖК РФ определены основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм следует, что внеплановые проверки требуют согласования с органами прокуратуры.

В свою очередь жилищный надзор в части организации проверок может иметь особенности, которые отражены в статье 20 ЖК РФ и не требуют согласования с органами прокуратуры при проведении таковых.

Между тем, в указанном перечне отсутствуют основания для проведения проверки в случае отраженном в настоящем деле.

Таким образом, указанная проверка требовала согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, доказательств согласования необходимости проведения проверки в отношении администрации с органами прокуратуры в материалы дела не представлено.

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание N 164-ж от 16.09.2019, является достаточным основанием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его незаконным, а также признания незаконными действий по проведению внеплановой проверки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 26 (1)).

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

По материалам дела судом установлено, что все контейнерные площадки, поименованные в Акте проверки от 21.10.2019, являются местами (площадками) накопления ТКО от МКД: площадки включены в реестр площадок, как площадки для МКД, собственники помещений МКД фактически осуществляют складирование ТКО в контейнеры на этих площадках, управляющей компанией (собственниками) заключен договор на вывоз ТКО с этих площадок, собственники оплачивают коммунальную услугу, управляющая компания в составе тарифа получает плату за содержание контейнерных площадок.

Следовательно, указанные контейнерные площадки предназначены для обслуживания МКД и фактически являются общим имуществом собственников, проживающих в МКД.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорная проверка проведена в отношении ненадлежащего лица.

Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.

Пунктами 6.8., 6.12. и 6.13. Правил благоустройства предусмотрено, что создание (размещение) мест (площадок) накопления ТКО осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего собственнику (-ам) ТКО на праве собственности, аренды, пользования, ином предусмотренном законодательством праве, а также на основании разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка (далее -земельные участки, предоставленные в установленном порядке). Места (площадки) накопления ТКО, в том числе созданные до момента вступления в силу настоящих Правил, не отвечающие требованиям п. 6.8 Правил, подлежат демонтажу (сносу) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего предписания уполномоченного органа администрации города Благовещенска. Допускается временное размещение площадок ТКО до 1 года при соблюдении определенных условий.

Таким образом, Правилами благоустройства разрешено временное размещение площадок ТКО за границами сформированного земельного участка, что в свою очередь не снимает с собственника (обслуживающей организации) обязанности по их содержанию.

Более того, согласно пункту 2.4. и подпункта 15 пункта 2.5.2. Правил благоустройства, закреплена обязанность эксплуатирующей организации (в данном случае управляющей компании) содержать прилегающую к контейнерной площадке территорию в границах 15 метров, а пунктами 6.14. и 6.15. - обязанность по обеспечению их надлежащего санитарного и технического состояния.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на управляющую компанию вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).

Возложение указанной обязанности на администрацию противоречит нормам как федерального, так и муниципального законодательства.

В настоящем случае, администрация города Благовещенска спорные контейнерные площадки, не создавала, владение и пользование указанными площадками, не осуществляет.

Контейнерные площадки были созданы до вступления в силу "новых" норм законодательства об отходах, Правил благоустройства города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 (далее - Правила благоустройства), а ряд до вступления в силу ЖК РФ.

Спорные площадки предназначены исключительно для сбора отходов с МКД и используются исключительно собственниками помещений в МКД, расположенными по адресам, указанным в акте. В реестре муниципальной собственности, рассматриваемые контейнерные площадки, не числятся. А, следовательно, контейнерные площадки муниципальным имуществом не являются, и обязанность по их содержанию у администрации города Благовещенска, не возникает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020 по делу N А04-7522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская