Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3234/20 по делу N А76-30145/2017

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-30145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазурненского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-30145/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Лазурненского сельского поселения - Аскарова Н.И. (доверенность от 04.03.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (далее - ответчик по первоначальному иску, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.01.2017 по 18.02.2017 в размере 49 071 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д.81-82).

Определениями суда от 24.04.2019, от 31.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее: временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., ПАО "Челябэнергосбыт", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 принято встречное исковое заявление Администрации о признании акта о бездоговорном потреблении 41 N 000631 от 02.03.2017 недействительным (т.1 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-30145/2017 первоначальные исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с муниципального образование "Лазурненское сельское поселение", в лице Администрации, в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 071 руб.16 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 3 723 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворив встречные требования Администрации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в виду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на неверную оценку судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение в отсутствие надлежащей оценки того, что в материалы дела представлены акты 41N 000631, имеющие существенные различия их содержания.

Администрация указала о ненадлежащей оценке судом первой инстанции договоров энергоснабжения от 11.01.2016, 12.12.2016, 14.03.2017, 17.05.2017, заключенных ответчиком с ПАО "Челябэнергосбыт", ведомостей электропотребления за период 2016-2017, счетов на оплату за потребленную электроэнергию за период 2016-2017, актов преддоговорного обследования N 41-15-312 от 11.03.2015, актов приема-передачи электроэнергии, платежных поручений, свидетельствующих о производимых оплатах, показаний свидетеля Маточкиной Н.А., заместителя главы Администрации.

Изложенные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о не подтверждении в установленном законом порядке факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Поскольку надлежащим образом оформленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом не представлен, правовые основания для включения в расчет стоимости, поставленной истцу электроэнергии в повышенном размере за период с 29.09.16-2.03.2017 либо за период с 01.01.2017-18.02.2017, по мнению Администрации - отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 06.04.2020 на 14 час. 00 мин.

От Администрации в материалы дела 16.03.2020 (вход. N 12026) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовых квитанций).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации перенесена с 06.04.2020 с 14 час. 00 мин. на 13.05.2020 на 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщить к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 27.05.2020. Указанным определением повторно предложено истцу и ответчику (первоначальное указание содержалось в определении от 03.04.2020, т. 3, л. д. 122): обеспечить наличие, для обозрения апелляционного суда, имеющихся у них оригиналов акта 41 N 000631 от 02.03.2017, и при наличии различий в содержании представленных экземпляров, быть готовыми дать пояснения причин такого различия, представить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по п. Лазурный (в том числе, по ТП-720), являющиеся приложением N 9 к договорам NN 30 от 11.01.2016, от 12.12.2016, от 14.03.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Запрашиваемые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 документы, поступили от ответчика 19.05.2020 (вход. N 202031).

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 19.05.2020 (вход. N 202031) с приложенными дополнительными доказательствами (приложение N 1 к договору N 30 от 12.12.2014, акт N 41-15-312, акт N 41 000631; Акты разграничения балансовой принадлежности сторон N 191, N196, N203, N221, N222от 13.10.2016; N735, N736, N737, N739, N740, N741, N742, N743, N744, N 745, N746, N749, N750, N751, N755, N756, N757, N758, N759 от 13.03.2017; Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 191, N196, N203, N221, N222от 13.10.2016; N735, N736, N737, N739, N740, N741, N742, N743, N744, N 745, N746, N748, N749, N750, N751, N752, N753, N754, N755, N756, N757, N758, N759 от 13.03.2017.)

Текст письменных пояснений ответчика от 19.05.2020 (вход. N 202031) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам выступления представителя. Приложенные к пояснениям ответчика дополнительные документы судом апелляционной инстанции исследованы, однако, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела отказано, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании 27.05.2020, так как все они уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" на объекте по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, уличного освещения от опор N 4, 7, 9, без заключения договора энергоснабжения, в подтверждение данного факта составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии 41 N 000631.

Указанный акт составлен в присутствии главы Администрации Кашицина В.А. и подписан без замечаний (т.1,л.д.8-9).

ОАО "МРСК Урала" указывает, что ответчик по первоначальному иску без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 18.02.2017. Исходя из изложенного, за период 01.01.2017 по 18.02.2017 потребленный объем электрической энергии по расчету истца составляет 7 299,07 кВт/ч. (т.3, л.д.82). Сумма бездоговорного потребления согласно представленному расчету равна: 7 299,07 кВт/ч х тариф 5,6974 (руб./кВт/ч) = 41 583 руб. 73 коп. + НДС 7 485 руб. 43 коп = 49 071 руб. 16 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным акта 41 N 000631 от 02.03.2017 о бездоговорном потреблении, на основании которого ответчиком произведен расчет платы за электроэнергию в качестве бездоговорного. Истец по встречному иску полагает, что акт 41 N 000631 от 02.03.2017 о бездоговорном потреблении является недействительным, поскольку составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), а именно: в нарушение пункта 193 Основных положений Правил N 442 акт составлен в отсутствие представителя потребителя.

Вышеизложенное, явилось для истца по встречному иску основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворений встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из бездоговорного потребления электрической энергии.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Администрация просила признать акт о бездоговорном потреблении 41 N 000631 от 02.03.2017 недействительным.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту 41 N 000631 от 02.03.2017, а встречные исковые требования о признании данного акта недействительным, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного факта безучетного потребления, оснований для начисления и оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не имеется.

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В качестве обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску представил акт 41 N 000631 от 02.03.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 8).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), Правилами N 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг").

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Признавая в рассматриваемом случае доказанным наличие бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта 41 N 000631 от 02.03.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием письменного договора и наличием самовольного подключения уличного освещения к сетям ЦЭС, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездоговорное потребление ответчиком осуществлено, так как до подписания между истцом и ответчиком, перед заключением очередного договора энергоснабжения N 30 от 14.03.2017 (т. 1, л. д. 118-131), актов разграничения балансовой принадлежности от 13.03.2017 (т. 1, л. д. 115-117) по уличному освещению по ТП N 720, по опорам NN 4, 7, 9, такие объекты в ранее последовательно заключаемые продавцом и потребителем договоры NN 30 от 11.01.2016, от 12.12.2016 не включались и их снабжение в рамках договоров энергоснабжения не осуществлялось, надлежащее технологическое присоединение отсутствует, так как они присоединены самовольно.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что представленными в материалы дела доказательствами, фактическими обстоятельствами спорной ситуации, они не подтверждены.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, правомочия сетевой организации на осуществление проверки рассматриваемых объектов уличного освещения, подтверждены.

Бездоговорное потребление заявлено ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений по первоначальному исковому заявлению, в результате проверки режима потребления электроэнергии 02.03.2017 на объекте расположенном по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, уличное освещение от опор N 4, 7, 9, ТП N 720, обществом "МРСК Урала" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом несоблюдение обязанной стороной (сетевой организацией, как профессиональным участником спорных правоотношений) Основных положений N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Акт бездоговорного потребления электроэнергии 41 N 000631 от 02.03.2017 составлен в ходе осуществления проверки режима потребления электроэнергии, указанным актом выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, уличное освещение от опор N 4, 7, 9 по ТП-720, 35 ламп.

Признавая акт 41 N 000631 от 02.03.2017 надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся существенному различию содержания экземпляра такого акта, который представлен сетевой организацией в материалы дела и потребителем.

При этом сетевой организацией не даны разъясняющие пояснения, каким образом, после подписания текста акта представителем потребителя, в акт внесены не только дополнения, отсутствующие на момент его подписания представителем потребителя, но и изменена зафиксированная на момент подписания акта потребителем схема подключения (бездоговорного присоединения), сечение кабеля, с учетом которого производится расчетный способ бездоговорного потребления.

Доказательств того, что после внесения сетевой организацией соответствующих, ранее не оговоренных изменений в акт 41 N 000631 от 02.03.2017, новый текст акта предоставлялся потребителю, что потребитель и с ним ознакомлен, в деле не имеется.

Экземпляр спорного акта, представленный в дело сетевой организацией, находится на листе 8 тома 1 настоящего дела.

Экземпляр спорного акта, переданный потребителю сетевой организацией и представленный в дело Администрацией, находится на листе 122 тома 2 настоящего дела.

Согласно тексту акта, представленному сетевой организацией (т. 1, л. д. 8) местом подключения является п. Лазурный, "уличное освещение 35 ламп, опоры 0,4 кВ N 4, 7, 9 _", электроснабжение осуществляется от "ПС Лазурная ВЛ-10кВ N 3 ТП-720, ВЛ-0,4кВ, опоры 0,4 кВ N 7", ввод выполнен изолированным проводом сечение "4" мм.2., материал жилы - алюминий.

Согласно тексту акта, представленному потребителем (т. 2, л. д. 122) местом подключения является п. Лазурный, "уличное освещение 35 ламп, опоры 0,4 кВ (далее текст отсутствует)", электроснабжение осуществляется от "ПС Лазурная ВЛ-10кВ N 3 ТП-720, ВЛ-0,4кВ, опоры 0,4 кВ (далее текст отсутствует)", ввод выполнен изолированным проводом сечение "8" (другое сечение) мм.2., материал жилы - алюминий.

Раздел 4 двух экземпляров рассматриваемого акта "Схема подключения (бездоговорного присоединения) в части раскрытия именно схемы осуществления "бездоговорного подключения" указывает на то, что в экземпляре акта потребителя указана только точка после ТП-720 (т. 2, л. д. 122), все остальные сведения, которые нанесены и зафиксированы в схеме бездоговорного присоединения сетевой организации (т. 1, л. д. 8), относительно опор и их номеров, линий ВЛ, отсутствуют в экземпляре акта потребителя.

Указанные противоречия в документе, который является основанием для заявления первоначального иска, которые проверяющим лицом не устранены, до потребителя новые сведения дополнительно не доведены, идентичный акт проверки (т. 1, л. д. 8 и т. 2, л. д. 122) потребителю сетевой организацией не вручен, потребителем не подтвержден; по измененному после подписания тексту акта (т. 1, л. д. 8) потребитель лишен профессиональным участником спорных правоотношений права дать пояснения, заявить возражения, так как такой акт представлен сетевой организацией только вместе с исковым заявлением, служат основанием для его критической оценки, в силу чего исключают в спорной ситуации основания для применения к потребителю последствий бездоговорного потребления электрической энергии в виде соответствующего расчетного способа определения объема, по причине того, что такой документ не может быть признан достоверным и объективным доказательством, отвечающим требованиям допустимости, что создает объективные условия для признания встречных требований обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Выявленные различия содержания экземпляров акта 41 N 000631 от 02.03.2017, представленного сетевой организацией и потребителем, являются значимыми, имеющими существенный характер для разрешения спорных правоотношений, в силу чего заслуживают внимания и им должна быть дана оценка.

Внесение существенных дополнений в текст акта проверки, изменяющих его первоначальное содержание, как доказательства, подтверждающего определенные юридически-значимые фактические обстоятельства и условия его составления, свидетельствуют о внесении сетевой организацией в акт, неоговоренных с потребителем изменений, после ознакомления потребителя с данным актом, вследствие чего такие обстоятельства, имеющейся в акте подписью потребителя, не подтверждены, не удостоверены, при проверке таких обстоятельств потребитель не присутствовал, в силу чего указанные сведения имеют характер односторонних, о их внесении потребитель не уведомлялся, от подписания таких сведений не отказывался и не уклонялся, поскольку о дате, месте и причинах их внесения ему известно не было, и замечаний, возражений относительно таких обстоятельств он не мог заявить, так как об их последующем внесении потребитель сетевой организацией не уведомлялся, повторная проверка, кроме рассматриваемой, не проводилась.

Оснований для критической оценки содержания, представленного Администрацией акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 41 N 000631 от 02.03.2017, не установлено, так как указанный акт и его содержание спорного акта истцом по первоначальному иску не оспорено, его действительность не опровергнута несмотря на то, что в суде первой инстанции истец по первоначальному иску ссылался на наличие исследованных обстоятельств при обосновании встречного иска, при заявлении возражений против первоначального иска. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "МРСК Урала" в суде первой инстанции не заявлялось, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной ОАО "МРСК Урала" также не заявило ходатайство о фальсификации.

Учитывая изложенные выше противоречия в содержании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 41 N 000631 от 02.03.2017, в отсутствие доказательств того, что дописки и изменения содержания в акте произведены в присутствии представителя Администрации и копия измененного акта вручена потребителю, оснований для принятия акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 41 N 000631 от 02.03.2017 (т.1 л.д. 8) в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Пояснения относительно имеющихся в акте расхождений в экземплярах истца и ответчика, ОАО "МРСК Урала" несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции в определениях от 03.04.2020, от 13.05.2020, в суд апелляционной инстанции не представило.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта требованиям Основных положений N 442 в части уведомления потребителя (покупателя), поскольку акт составлен в присутствии потребителя, а именно, подписан Главой Администрации Кашициным В.А. без замечаний и возражений как представителем ответчика по первоначальному иску, полномочия которого явствовали из обстановки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, акт 41 N 000631 от 02.03.2017 является надлежащим и достаточным основанием для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии доказанным с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства, а также пояснения потребителя и полученные свидетельские показания о том, что при проведении проверки Глава Администрации фактически не присутствовал и акт для подписания вручен ему уже после окончания проведенной проверки, выводов суда первой инстанции не подтверждают, так как выявленные противоречия в содержании акта, имеющие существенный характер, не объяснены сетевой организацией и не доказана правомерность и обоснованность внесения в акт о бездоговорном потреблении сведений, с которыми потребитель не знакомился и своей подписью не подтверждал.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

Как указывалось выше, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено обеспечить наличие, для обозрения апелляционного суда, имеющихся у них оригиналов акта 41 N 000631 от 02.03.2017, и при наличии различий в содержании представленных экземпляров, быть готовыми дать пояснения причин такого различия, представить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по п. Лазурный (в том числе, по ТП-720), являющиеся приложением N 9 к договорам NN 30 от 11.01.2016, от 12.12.2016, от 14.03.2017.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.05.2020 ОАО "МРСК Урала" явку своего представителя не обеспечило, определение суда от 03.04.2020 не исполнило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020, судом апелляционной инстанции повторно предложено представить на обозрение оригиналы акта 41 N 000631 от 02.03.2017, и при наличии различий в содержании представленных экземпляров, быть готовыми дать пояснения причин такого различия.

Однако определение от 13.05.2020 обществом "МРСК Урала" также не исполнено.

То есть истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), получив копии определений от 03.04.2020, от 13.05.2020 (почтовые уведомления РПОN 45499146137726, 45499146796381), и узнав о наличии выявленных расхождений, определения апелляционного суда проигнорировал, не посчитал нужным представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с момента вынесения определения от 03.04.2020, суд апелляционной инстанции указывал ОАО "МРСК Урала" о необходимости представления таких доказательств.

Сетевая организация не указала о недостаточности времени для предоставления запрашиваемых сведений, документов, не обратилась с ходатайством о предоставлении нового времени для исполнения определения суда, либо за содействием в истребовании документов у иных лиц.

Уважительность для такого процессуального бездействия истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску суду апелляционной инстанции не приведена.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ОАО "МРСК Урала" является профессиональным участником спорных правоотношений, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и могло, должно осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовало. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ОАО "МРСК Урала" и не могут быть переложены на Администрацию.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, обоснованность встречного иска, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска потребителем подтверждены с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно указанные обстоятельства также подтверждаются следующим.

Представленная динамика потребления уличного освещения в предшествующей спорной проверке период, а также после него, не свидетельствует об увеличении объема потребления, напротив, о его снижении.

Также то, что спорное уличное освещение от ТП N 720, вопреки доводам истца по первоначальному иску, вошло в договорное регулирование между гарантирующим поставщиком и покупателем, с учетом ранее заключенных договоров, то есть до составления 13.03.2017 актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем, подтверждается согласованными условиями договоров и конкретными обстоятельствами их подписания.

В подтверждение обоснованности первоначальных исковых требований ОАО "МРСК Урала" ссылается на подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.03.2017 после выявления факта бездоговорного потребления. Ранее между истцом и ответчиком были подписаны лишь два акта разграничения N 874 и N 875 от 07.12.2016 на объект ТП-718. В связи с чем, истец по первоначальному иску приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения светильников по ТП-720 в спорный период (т.1 оборот л.д. 74).

Также в обоснование доводов о том, что уличное освещение на опорах N 4, 7, 9 от ТП N 720 не вошло в договоры, заключенные с ответчиком по первоначальному иску и гарантирующим поставщиком, сетевая организация ссылается на письмо ПАО "Челябэнергосбыт" N 2747 от 12.05.2016 согласно которому по состоянию на 12.05.2017 точки поставки на опорах NN 4, 7 не включены в договор (т.1, л.д.10)

При этом из указанного письма не следует аналогичная информация относительно опоры N 9 по ТП N 720, то есть в исследуемом письме гарантирующий поставщик не указывает на то, что объекты по опоре N 9 в договоре отсутствуют.

Ответчиком по первоначальному иску относительно включения в договорное регулирование спорной точки поставки уличного освещения, в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 30 от 12.12.2016 (т.1, л.д. 104-114) с приложением N 1 к договору N 30 от 12.12.2016 (т.1, л. д. 125 оборот-127).

Вопреки, доводам сетевой организации, согласно пункту N 4 приложения N 1 к договору N 30 от 12.12.2016 (т.1, л. д. 125 оборот) в договорные точки поставки вошла следующая точка поставки: уличное освещение п. Лазурный по максимальной мощности 121 шт. х 0,5 кВт х 12 х количество дней в месяце, уровень напряжения - НН, мощность энергопринимающих устройств - 60,5 кВтч, граница балансовой принадлежности - на опорах ВЛ-0,38 кВ от ТП N 1915, N 1864 N 1863, N 967, N 718, N 960, N 720, N 997, N 733.

При этом, по пункту N 4 точек поставки (т. 12, л. д. 126 оборот) на основании приложения N 1 к договору N 30 от 12.12.2016, энергоснабжение потребителя осуществляется ПС "Лазурная" 110/35/10 кВ - ВЛ-10кВ N 11 - ТП N 1915, 1864, 1863, 967, 718, 960, 10/0,4кВ - все ВЛ-0,38 кВ (ПО ЦЭС филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") - светильники (Администрация Лазурненского сельского поселения); ПС "Лазурная" 110/35/10 кВ - ВЛ-10 кВ N 3 - ТП N 720, 997, 733 10/0,4 кВ - все ВЛ-0,38 кВ (ПО ЦЭС филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") - светильники (Администрация Лазурненского сельского поселения).

Кроме этого, в пункте 15 приложения N 1 к договору N 30 от 12.12.2016 (т. 1, л. д. 127), гарантирующий поставщик и потребитель согласовали, что для пунктов NN 4, 7, 8, 9 точек поставки, потребителем не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Точкой поставки (в соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г.) считать точку присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. В графе Рмакс. (п.п 4,7,8,9 настоящего приложения) указана максимальная мощность в соответствии с Актом N41-15-312 от 11.03.2015.

Указанный акт преддоговорного обследования N 41-15-312 от 11.03.2015, оформленный гарантирующим поставщиком с потребителем (т. 1, л. д. 171) в материалы дела также представлен.

В соответствии с указанным актом по п. Лазурный, в том числе, по объектам от ТП N 720 уличного освещения в количестве 121 светильника проведено преддоговорное обследование, напряжение на объекты подано.

Таким образом, актом преддоговорного обследования N 41-15-312 от 11.03.2015 и условиями договора N 30 от 12.12.2016, в том числе, приложением N 1 к договору N 30 от 12.12.2016 гарантирующим поставщиком подтверждено согласование и включение уличного освещения п. Лазурный, в том числе, по ТП N 720, 10/0,4 кВ в указанный договор в отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности, но с установлением в приложении N 1 к договору N 30 от 12.12.2016 границы балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Учитывая буквальное содержание и толкование приложения N 1 к договору N 30 от 12.12.2016, стороны, подписывая указанное приложение, согласовали точку поставку уличного освещения по ТП N 720, оформив её в указанном договоре без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласовав границу балансовой принадлежности.

Включение точки поставки в договор является завершающим этапом подтверждения надлежащего технологического присоединения объекта потребления, так как оформляет для сторон место исполнения их обязательства, в силу чего оснований для выводов о ненадлежащем технологическом присоединении спорных объектов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как гарантирующий поставщик, который также является профессиональным участником спорных правоотношений согласовал соответствующую точку поставки, установил место исполнения обязательства между сторонами, а оформив акт преддоговорного обследования N 41-15-312 от 11.03.2015, подтвердил, что уже по состоянию на дату оформления такого акта все, перечисленные в преддоговорном акте объекте находятся под поданным напряжением, то есть технологически присоединены.

Договор энергоснабжения N 30 от 12.12.2016, согласно пункту 10.1 распространил своё действие на отношения сторон за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, продавец и покупатель электрической энергии урегулировали свои фактические отношения по рассматриваемым в настоящем деле объектами уличного освещения, с указанного периода, придав им характер договорных.

В последующем, заключая с ответчиком по первоначальному иску, очередной договор энергоснабжения N 30 от 14.03.2017 (т. 1, л. д. 118-131), ПАО "Челябэнергосбыт" знало, могло и должно было знать о наличии согласованного ранее приложения N1 к договору N 30 от 12.12.2016, о включении в договор N 30 от 12.12.2016 спорной точки поставки; при этом располагало сведениями об отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности с сетевой организацией, но посчитало возможным включить такую точку поставки в договор N 30 от 12.12.2016 только при согласовании с договоре границы балансовой принадлежности, в связи с чем, посчитало возможным определять точку поставки в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, как точку присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам сетевой организации, само по себе отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности по состоянию на спорный период, не является достаточным и достоверным доказательством отсутствия надлежащего технологического присоединения спорных объектов уличного освещения от ТП N 720, которые были включены в договорное регулирование гарантирующим поставщиком, в силу чего надлежащее технологическое присоединение таких объектов презюмируется, пока оно не опровергнуто.

В настоящем случае обязанность такого опровержения возлагается на профессиональных участников спорных правоотношений - сетевую организацию и гарантирующего поставщика, указанная обязанность ими не исполнена. Доказательства того, что после истечения срока действия договора N 30 от 12.12.2016 спорные точки поставки из него исключены, в дело также не представлены.

Таким образом, в настоящей спорной ситуации, последующее оформление актов разграничения эксплуатационной ответственности не формирует в спорный период ненадлежащего технологического присоединения, самовольного подключения, бездоговорного потребления, но лишь излагает конкретизацию опор, которые не отражены, не конкретизированы самим гарантирующим поставщиком в преддоговорном акте N 41-15-312 от 11.03.2015, устанавливает границу эксплуатационной ответственности с сетевой организацией, что не формирует неблагоприятных рисков слабой стороны спорного правоотношения - потребителя.

Следует также отметить, что в договор N 30 от 12.12.2016 по п. Лазурный включен 121 светильник уличного освещения, истец по первоначальному иску в качестве бездоговорного потребления заявлял требования по 35 лампам.

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не раскрыли и не доказали суду первой инстанций, вошли ли спорные 35 ламп в, урегулированные договором N 30 от 12.12.2016, 121 светильник, либо не вошли, и заявляются сверх 121 светильника, хотя это также имеет существенное значение для разрешения дела. Из заключенных после спорного периодов договоров энергоснабжения увеличение количества уличного освещения, в сравнение с урегулированным ранее, не следует.

С учетом установленных выше обстоятельств дела факты бездоговорного потребления на стороне потребителя также не усматриваются.

Договором энергоснабжения N 30 от 14.03.2017 стороны нового приложения N 1 не согласовывали, то есть в указанный договор вошли ранее согласованные точки поставки уличного освещения в количестве 121 по п. Лазурный, как это было установлено ранее по договору N 30 от 12.12.2016 (так как доказательств исключения этих точек поставки на момент подписания договора N 30 от 14.03.2017 не представлено).

В рамках настоящего дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, не может конкурировать с профессиональными субъектами. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Основных положений N 442, организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Таким образом, ссылаясь на самовольное подключение уличного освещения к ВЛ-0,4 кВ от опор 4,7,9 ТП-720, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ОАО "МРСК Урала" возложено бремя доказывания того, что уличное освещение от опор N N 4,7,9 ТП-720 не включено в согласованное сторонами пунктом 4 Приложения N1 к договору от 12.12.2016 уличное освещение п. Лазурный в количестве 121 светильников.

Вместе с тем, в настоящем случае истец по первоначальному иску не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт бездоговорного потребления, но представленные ОАО "МРСК Урала" доказательства достоверно не подтверждают заявленные им обстоятельства.

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорного потребления, поставлялась в отношении светильников уличного освещения от ТП N 720, ВЛ-0,4 кВ, в том числе, опоры N 4, 7, 9.

Предъявляя требования к ответчику, ОАО "МРСК Урала" указало, что спорные объекты впервые включены в приложение N 1 к договору электроснабжения N 30 от 17.05.2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 суд предложил представить ОАО "МРСК Урала" доказательства каким образом и с учетом каких данных о потреблении производится расчет оплаты за потребленную электроэнергию уличного освещения в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области в период с 11.06.2016 по 02.03.2017, в том числе, конкретно от ТП 720, а также предоставить сведения о наличии/отсутствии энергопринимающих устройств от опор N N 4,7,9 к устройства (линиям электропередачи) ПАО "Метэнергосбыт" или ОАО "МРСК Урала", а именно уличного освещения к ВЛ-0,4 кВ от опор N4,7,9 ТП-720 в период с 11.01.2016 по 02.03.2018.

В ответ на указанный запрос, истцом по первоначальному иску даны следующие пояснения о том, что "ОАО "МРСК Урала" не располагает информацией о том, каким образом и с учетом каких данных о потреблении производился расчет оплаты за потребленную электроэнергию уличного освещения в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области в период с 11.06.2016 по 02.03.2017, в том числе, конкретно от ТП-720, в связи с тем, что в указанный период данной информацией располагало ПАО "Челябэнергосбыт" и после 01.07.2018 данная информация в ОАО "МРСК Урала" не передавалась.

Согласно уточненным исковым требованиям, обществом "МРСК Урала" предъявлен период взыскания с 01.01.2017 по 18.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В рассматриваемый спорный период с 01.01.2017 по 18.02.2017 на отношения продавца и покупателя распространил своё действие договор энергоснабжения N 30 от 14.03.2017, пунктом 10.1 которого стороны распространили действие условий данного договора энергоснабжения на отношения, возникшие с 01.01.2017 00 ч. 00 мин., что не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные ответчиком в суде первой инстанции договоры энергоснабжения N 30 от 11.01.2016, N 30 от 12.12.2016, N 30 от 14.03.2017, N 30 от 17.05.2017, N 30 от 18.12.2017, наличие между сторонами длящихся правоотношений материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, как указано выше и как следует из представленного договора энергоснабжения N 30 от 14.03.2017, новое приложение N 1 "Перечень точек поставок" к нему сторонами не согласовывалось, то есть в качестве приложения N 1 к договору N 30 от 14.03.2017 продолжало действовать приложение N 1 к договору N 30 от 12.12.2016 (т.1 оборот л.д. 125-127), которым спорные точки поставки уличного освещения согласованы, урегулированы.

Обратного сетевой организацией, гарантирующим поставщиком не доказано.

Бездоговорное потребление, согласно Основным положениям N 442, имеет место в трех самостоятельных случаях:

1.Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

2.Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

3.Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

С учетом совокупной оценки доказательств, в отсутствие доказанного факта ненадлежащего технологического присоединения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении 41 N 000631 от 02.03.2017 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в силу чего первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Указанное не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности оплаты фактически потребленного объема электрической энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при конкретной спорной ситуации необоснованно установлен факт бездоговорного потребления.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются, признаются необоснованными, поскольку заявленные требования основаны на недопустимом доказательстве, полученном с существенными нарушениями прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает. Встречные исковые требования Администрации о признании акта о бездоговорном потреблении 41 N 000631 от 02.03.2017 недействительным, подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования - удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления ОАО "МРСК Урала" оплатила государственную пошлину в размере 5 723 руб. 00 коп. по платежному поручению N 23874 от 14.08.2017. При цене иска 49 071 руб.16 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. остается на истце по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 723 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в размере 6 000 руб. с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.02.2020 N 284 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-30145/2017 отменить, апелляционную жалобу Администрации Лазурненского сельского поселения - удовлетворить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Встречные исковые требования Администрации Лазурненского сельского поселения удовлетворить.

Признать акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 41 N 000631 от 02.03.2017 недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 3 723 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 14.08.2017 N 23875.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Администрации Лазурненского сельского поселения из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 21.02.2020 N 284.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова