Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-1893/20 по делу N А42-9405/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А42-9405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1893/2020) жалобу ООО Инженерный центр "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2019 по делу N А42-9405/2019(судья Дубровкин Р.С), принятое

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

к ООО Инженерный центр "ОРИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "Центр судоремонта "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерному центру "Орион" (далее - ответчик, ООО ИЦ "Орион") с учетом уточнения требований о взыскании 1 561 902,25 руб. неотработанного аванса и 149 439,81 руб. процентов, начисленных с 03.08.2018 до 13.11.2019, а с 14.11.2019 до оплаты долга.

Решением суда от 06.12.2019 требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 561 902 руб. 25 коп. основного долга и 105 941 руб. 91 коп. процентов, всего 1 667 844 руб. 16 коп., а также 28 737 руб. 52 коп. судебных расходов., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на 1 561 902 руб. 25 коп. долга, с 14 ноября 2019 года до дня исполнения решения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в судебном заседании 13.11.2019 представитель ответчика заявлял о невозможности явки в судебное заседание 04.12.2019, но суд провел судебное заседание 04.12.2019 без участия представителя ответчика, присутствовавший в судебном заседании генеральный директор не обладает специальными юридическими знаниями.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 30.01.2017 N 1-2017 истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) 3 767 694,29 руб. в счет авансирования работ, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 N 00047.

В дополнительном соглашении от 01.12.2017 N 1 стороны уменьшили цену работ до 2 205 792,04 руб.

Результат работ на эту сумму достигнут подрядчиком и передан заказчику, что подтверждается актом от 17.12.2018.

В претензии от 02.07.2019 N 879/9-3096 истец потребовал вернуть 1 561 902,25 руб. неотработанного аванса.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 561 902 руб. 25 коп. основного долга и 105 941 руб. 91 коп. процентов, всего 1 667 844 руб. 16 коп., а также 28 737 руб. 52 коп. судебных расходов., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на 1 561 902 руб. 25 коп. долга, с 14 ноября 2019 года до дня исполнения решения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 1 561 902 руб. 25 коп. основного долга, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления суммы процентов за период с 18.12.2018 по 13.11.2019 в размере 105 941,91 руб.

Также суд законно удовлетворил требование о взыскании процентов с 14.11.2019 до дня исполнения решения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Податель жалобы полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, та как в судебном заседании 13.11.2019 представитель ответчика заявлял о невозможности явки в судебное заседание 04.12.2019, но суд провел судебное заседание 04.12.2019 без участия представителя ответчика, присутствовавший в судебном заседании генеральный директор не обладает специальными юридическими знаниями.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.11.2019 представителем ответчика Манилюком В.П. представлен отзыв в материалы дела, 04.12.2019 присутствовал директор ООО ИЦ "Орион" Лазарев И.П., который выразил свое согласие на проведение судебного заседания. О необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2019 по делу N А42-9405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова