Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3598/20 по делу N А76-35398/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-35398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-35398/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - истец, ООО "Южная кадастровая палата") 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Инне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Шипулина И.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2018 N 06-09 в сумме 763 307,50 руб., в том числе 598 500 руб. - основной долг, 164 807,50 руб. - договорная неустойка за период с 01.12.2018 по 28.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

ИП Шипулина И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд должен был исследовать и обосновать отсутствие вины истца в неисполнении договоров, с учётом взаимосвязи договоров между теми же контрагентами по договору купли-продажи товара N 06-09 от 06.09.2018, по договору производства продукции из давальческого сырья N 21-05 от 21.05.2018 и по договору о монтаже домоконструкции N 01-06 от 01.06.2018, в которых истец ООО "ЮКП" является заказчиком, и которые истец (заказчик) перестал выполнять в одностороннем порядке.

Рассмотрение споров по всем трём договорам взаимосвязано, расчёты по договорам происходили путём зачёта обязательств по ним.

Суд при рассмотрении дела не учёл наличие взаимосвязанных договоров и одностороннюю незащищённость ответчика.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная кадастровая палата" (поставщик) и ИП Шипулиной И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2018 N 06-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - доска обрезная в количестве 50 м3, общей стоимостью 775 000 руб.

Срок поставки - до 10.09.2018. Срок оплаты - до 30.11.2018. Место поставки: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Дружбы, 42-В.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в течение 20 календарных дней со дня получения претензии, а случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 7.1., 7.2. договора).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора поставки от 06.09.2018 N 06-09, Арбитражному суду Челябинской области, суд в протокольной форме отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках вышеуказанного договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в сумме 775 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.09.2018 N 123.

Поставленный товар оплачен покупателем частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами на 14.01.2019 задолженность ИП Шипулиной И.В. перед ООО "Южная кадастровая палата" составила 598 500 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 25.04.2019, которая оставлена ИП Шипулиной И.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 06.09.2018 N 123 (л.д.7), акт сверки (л.д.8).

Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 598 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.12.2018 по 28.08.2019 в размере 164 807,50 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Стороны в пункте 5.2. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 164 807,50 руб., продолжив ее начисление от суммы задолженности 598 500 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение обществом "Южная кадастровая палата" иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору, предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по указанным в жалобе договорам в рамках искового производства.

Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, на что указано и судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-35398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин