Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2378/20 по делу N А66-13253/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А66-13253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-13253/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ресурс" (адрес: 171361, Тверская область, район Старицкий, город Старица, улица им. Захарова, дом 72; ОГРН 1026901853890, ИНН 6942005999, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" (адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28; ОГРН 1156952017595, ИНН 6949106918; далее - Предприятие) о взыскании 5 030 134 руб. 53 коп. неустойки за период с 17 марта 2017 года по 20 января 2020 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен временный управляющий Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 334 659 руб. 80 коп. неустойки, 48 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Субподрядчик) и Предприятие (Подрядчик) заключили договор от 25.08.2016 N ДП-20/2016 субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием Подрядчика (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2, 3) (пункт 1.2 договора субподряда).

В пункте 1.3 согласован срок выполнения работ: с момента заключения договора по 28 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цена (общая стоимость работ) договора составляет 11 069 280 руб. 76 коп., в т.ч. НДС.

Решением суда от 02.07.2018 по делу N А66-3369/2017 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору субподряда от 25.08.2016 N ДП-20/2016 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение от 02.07.2018 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 859 116 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Пунктом 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пеней.

Ввиду того, что неустойку Предприятие не уплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате компенсации Обществу Университет несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Пунктом 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 2 334 659 руб. 80 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик с взысканием неустойки в указанном размере не согласился. Считает, что размер неустойки подлежит большему уменьшению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 2 334 659 руб. 80 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-13253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова