Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-7877/18 по делу N А27-8081/2016

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-8081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарданова Артура Ришатовича (N 07АП-7877/2018(3)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8081/2016 о несостоятельности (банкротстве) Картавцевой Людмилы Владимировны (12 апреля 1971 года рождения, место рождения: село Урджар Урджарского района Семипалатинской области Республики Казахстан, страховой номер: 064-019-858-58, ИНН 422001950500, место регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 24, квартира 48) по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гарданова Артура Ришатовича в деле о банкротстве Картавцевой Людмилы Владимировны,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о собственном банкротстве Картавцева Людмила Владимировна (далее - Картавцева Л.В., должник), обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гарданова Артура Ришатовича )далее - финансовый управляющий, Гарданов А.Р.) с требованием об отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гарданова Артура Ришатовича в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Картавцевой Людмилы Владимировны, выразившиеся в задержке выплаты прожиточного минимума должнику, затягивании процедур банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по вопросу отстранения Гарданова Артура Ришатовича от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гарданов Артур Ришатович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно указал, что Картавцева Л.В. самостоятельно распоряжаясь денежными средствами, перечислила заработную плату Гарданову А.Р., оставив себе прожиточный минимум на себя и на ребенка за июнь 2019 года. Однако, 15.07.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий по выдаче прожиточного минимума. Финансовый управляющий полагал, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки по перечислению Картавцевой Л.В. в пользу дочери 180 362,26 руб. данные денежные средства поступят в конкурсную массу. После разрешения разногласий денежные средства были выплачены. Реализация права на судебную защиту не может считаться злоупотреблением. Затягивания процедуры банкротства не произошло. Финансовый управляющий не являлся в судебные заседания, так как проживает в ином городе, это повлекло бы лишние транспортные расходы. Ссылка суда на наложение штрафа определением от 17.07.2018 необоснованна, так как приводит к повторному привлечению к ответственности. Просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, счел, что в ходе судебного частично нашли подтверждения факты нарушений в действиях (бездействие) финансового управляющего жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гарданова А.Р. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Картавцевой Л.В., выраженные в задержке выплаты прожиточного минимума должнику, затягивании процедур банкротства. При этом арбитражный суд учитывал, что определением суда от 24 декабря 2019 года Гарданов Артур Ришатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина Картавцевой Л. В., поэтому требование в части отстранения подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета спора.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В этой же статье определены основные права и обязанности финансового управляющего.

Должник просил признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего Гарданова А.Р.: по подаче необоснованных ходатайств, в том числе повторных по которым уже были приняты решения; по задержке выплат прожиточного минимума должнику; - ненадлежащему распределению сформированной конкурсной массы; затягиванию процедур банкротства; направлению отчетов, в которых распределение сформированной конкурсной массы не соответствует обстоятельствам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 в отношении Картавцевой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щеглаков Сергей Александрович. Определением от 18.09.2017 арбитражный управляющий Щеглаков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 31.10.2017 финансовым управляющим утвержден Гарданов Артур Ришатович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 года Картавцева Людмила Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Гарданов Артур Ришатович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 24.12.2019 Гарданов Артур Ришатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в период осуществления полномочий финансового управляющего Гарданова А.Р. рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником (определение от 11.09.2018), два ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение от 24.05.2019, 27.05.2019), заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ПАО "Сбербанк России" (определение от 26.04.2019), ходатайство об обязании должника передать имущество (определение от 19.06.2019), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 13.08.2018), заявление о разрешении разногласий (19.08.2019), заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков (26.11.2019).

Апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что эти меры планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все поданные финансовым управляющим заявления и ходатайства направлены на достижение целей банкротства, финансовый управляющий исходил из возможности их удовлетворения судом. Не доказано, что какое-либо из заявлений подано в целях затягивания процедуры банкротства.

Сам по себе факт отказа арбитражным судом какого-либо из заявлений не свидетельствует о том, что такое заявление подано финансовым управляющим в противоправных целях, было направлено на нарушение чьих бы то ни было прав.

С учетом этого обжалуемые действия финансового управляющего в данной части не могут быть признаны незаконными.

Апелляционный суд считает, что Картавцевой Л.В. не представлено доказательств ненадлежащего распределения конкурсной массы и направлении отчетов, в которых распределение сформированной конкурсной массы не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя.

Картавцева Л.В. указывала на задержку выплат прожиточного минимума должнику судом установлено (в том числе и при рассмотрении иных обособленных споров в раках данного дела), ссылалась на то, что должник в процедуре реализации имущества длительное время не был ограничен в распоряжении денежными средствами, как в результате собственного бездействия, так и бездействия финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что самостоятельно распоряжаясь денежными средствами, Картавцева Л.В. произвела передачу зарплатной карты Гарданову А.Р. только в мае 2019 года, оставив себе в распоряжение прожиточный минимум на себя и ребенка за июнь 2019 года.

В дальнейшем в августе 2019 года финансовым управляющим выделены денежные средства сразу за июль и август 2019 года.

Финансовый управляющий ссылается на наличие спора о разрешении разногласий относительно выплаты денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий 15.07.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и должником по выдаче прожиточного минимума.

Определением от 19.08.2019 разногласия разрешены, арбитражный суд указал, что ранее определением суда от 26.03.2018 судом разрешено ходатайство должника, заявившего о выделении ей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежных средств в размере 18 697 рублей прожиточного минимума на себя и ребёнка. Из конкурсной массы должника исключены: - ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (на соответствующий квартал) до завершения процедуры реализации; - по 30.06.2018 денежные средства в размере прожиточного минимума установленного для детей (на соответствующий квартал). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств должника и иждивенца разрешен судом. Определение от 26.03.2018 не отменено на дату рассмотрения поставленного перед судом вопроса и подлежит исполнению. При таких обстоятельствах, доводы о наличии разногласий не обоснованы, поскольку, судебный акт подлежит исполнению в соответствие с изложенным в нем решением. Поскольку в рассматриваемом случае между финансовым управляющим и должником, разногласий по рассматриваемому вопросу не имеется, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату подачи финансовым управляющим 15.07.2019 заявления о разрешении разногласий уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу. Отсутствовала неопределенность в данном вопросе. Финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно осуществлять действия по исполнению определения суда от 26.03.2018.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необходимость учета результатов спора о признании сделки недействительной. Выдача прожиточного минимума необоснованно поставлена финансовым управляющим в зависимость от итогов разрешения обособленного спора, не связанного с возможностью или невозможностью осуществления соответствующей выплаты.

Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Таким образом, не производя причитающиеся Картавцевой Л.В. денежные выплаты, финансовый управляющий действовал в противоречие с предписанием судебного акта, лишил должника возможности своевременного получения денежных средств для обеспечения достойного уровня жизни.

Обжалуемые действия финансового управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными доводы Картавцевой Л.В. в части затягивания финансовым управляющим Гардановым А.Р. процедуры банкротства. При этом суд учитывал, что определением суда от 17.07.2018 на финансового управляющего о наложен штраф за то, что финансовый управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов, при этом, будучи обязанным явиться в судебные заседания, в нарушение указаний суда не являлся, явку полномочного представителя не обеспечивал, в связи с чем, судом неоднократно откладывалось рассмотрение отчета управляющего.

Из материалов дела, в том числе судебных актов размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что финансовый управляющий не являся в судебное заседание, не смотря на обязание явкой, не дал пояснений по отчету.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, финансовый управляющий Гарданов А.Р. обязан был исполнить указания и требования арбитражного суда. В случае объективной невозможности должен был мотивированно уведомить об этом арбитражный суд.

С учетом наличия технической возможности представления пояснений и доказательств арбитражному суду различными средствами связи, участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи установленное арбитражным судом бездействие арбитражного управляющего является недобросовестным, оно повлекло отложение судебных заседаний, увеличение сроков рассмотрения споров, а также всего дела о банкротстве в целом.

Довод апеллянта о том, что в силу наложения ранее судебного штрафа признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконными является повторной мерой ответственности несостоятелен. В ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего арбитражный суд оценил действия финансового управляющего применительно к делу о банкротстве и правам заявителя жалобы. Какого бы то ни было взыскания денежных средств или иное меры наказания не применено. Суд лишь констатировал незаконность действий финансового управляющего. Таким образом, повторное привлечение к ответственности отсутствует. Права апеллянта не нарушены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Картавцевой Л.В. подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гарданова А.Р. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Картавцевой Л.В., выраженные в задержке выплаты прожиточного минимума должнику, затягивании процедур банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не указаны какие-либо реальные и обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

В части заявления Картавцевой Л.В. об отстранении Гарданова А.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего арбитражный суд первой инстацнии правомерно прекратил производство, так как предмет спора отсутствовал, Гарданов А.Р. к моменту разрешения спора уже был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Апеллянтом доводов в данной части судебного акта не приводится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарданова Артура Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина