Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5201/20 по делу N А47-12204/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-12204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоркиной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-12204/2019.

Индивидуальный предприниматель Ламакин Сергей Николаевич (далее - ИП Ламакин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоркиной Юлии Валерьевне (далее - ИП Прохоркина Ю.В., ответчик) о взыскании основного долга долг по договору N Б 17-02-01 (МЖК) аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 в размере 121 000 руб., неустойки в размере 67 341 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 52).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования ИП Ламакина С.Н. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 507 руб. (т. 2, л.д. 89-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Прохоркина Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено внесение арендной платы с 01.08.2019. Ответчик считает, что непредставление истцом более 6 месяцев с момента подачи искового заявления в материалы дела договора цессии от 04.07.2019, свидетельствует о составлении указанного договора задним числом. Поскольку дополнительное соглашение от 08.07.2019 не содержит ссылки на договор цессии от 04.07.2019, удовлетворение исковых требований за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 является незаконным. Предарбитражная претензия истца от 26.07.2019 также не содержала ссылки на договор цессии от 04.07.2019. Кроме того, судом не принят во внимание контррасчет задолженности по арендной плате и неустойке.

В отношении согласованного в пункте 2.4 договора N Б 17-02-01 (МЖК) размера неустойки, который является чрезмерным и не отвечает принципам соразмерности, апеллянт указывает, что договор аренды является типовым и арендатор не имеет права вносить свои коррективы. При наличии возражений арендное место ответчику не было бы предоставлено. Однако суд не принял изложенное во внимание и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Также чрезмерными являются взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. Более того, Мячин Н.Е. является штатным юристом ИП Ламакина С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "Буратино" (арендодатель) и ИП Прохоркиной Ю.В. (арендатор) заключен договор N Б 17-02-01 (МЖК) аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11-19). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 3 площадью 30,0 кв.м., в том числе торговая 12 кв.м., в здании второй очереди ТК "Территория" по адресу: г. Оренбург мкр. 70 лет ВЛКСМ, 16/1, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором. По окончании срока аренды арендатор обязан возвратить помещение с учетом нормального износа. Приложением N 2 к договору является согласованное сторонами на кадастровом паспорте графическим способом и текстом место расположения арендуемого помещения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендатору передается помещение для коммерческого использования с целью розничной торговли одеждой, тканями, фурнитурой, ремонту и пошиву одежды.

Согласно п. 1.3 договора помещение N 3 нежилое, общей площадью 683,8 кв.м. в котором находится арендуемое арендатором помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2012, соглашения о разделе имущества, находящегося долевой собственности от 15.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 092473 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.08.2013, кадастровый N 56:44:0114002:2271.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением составляет 24 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) входят в состав арендной платы.

Прочие услуги, оказываемые арендодателем и не предусмотренные договором, оплачиваются по отдельным двусторонним соглашениям, подписываемым сторонами. Первая арендная плата пропорционально количеству дней в месяце уплачивается арендатором в день получения помещения по акту.

По условиям п. 2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Оплата арендной платы производится платежным поручением в рублях Российской Федерации или наличным путем в пределах, установленных законодательством. Неполучение или просрочка получения арендатором счетов не являются основанием для неуплаты арендной платы в установленный в настоящем пункте срок.

В силу п. 2.4 договора в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы (постоянной и/или переменной, в случае если переменная часть предусмотрена) в срок, установленный договором и/или уплаты ее в неполном размере, арендатор в бесспорном внесудебном порядке уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок действия договора по 31.01.2018 включительно. Без письменного соглашения сторон договор не может быть автоматически пролонгирован либо продлен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи помещения от 03.02.2017 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 20).

Соглашениями от 26.01.2018 стороны перезаключили договор аренды N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017 на новый срок, изложив п. 3.1 договора аренды в следующей редакции: "п. 3.1. Срок действия договора с 01.02.2018 по 15.01.2019 включительно" (т. 1, л.д. 25).

Соглашениями от 15.01.2019 стороны перезаключили договор аренды N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017 на новый срок, изложив п. 3.1 договора аренды в следующей редакции: "п. 3.1. Срок действия договора с 16.01.2019 по 31.12.2019 включительно" (т. 1, л.д. 26).

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы неоднократно нарушались, в связи с чем обществом "Буратино" в адрес ИП Прохоркиной Ю.В. направлена претензия от 19.06.2019 с требованием об уплате образовавшейся по состоянию на 19.06.2019 задолженности по арендным платежам в сумме 43 000 руб. (т.1, л.д. 28).

Указанная претензия ИП Прохоркиной Ю.В. оставлена без удовлетворения.

04.06.2019 общество "Буратино" продало ИП Ламакину С.Н. по договору купли-продажи (т. 2, л.д. 31-35) помещение, указанное в договоре N Б 17-02-01 (МЖК) (аренды недвижимого имущества),. На этом основании ИП Ламакин С.Н. заключил с ИП Прохоркиной Ю.В. дополнительное соглашение от 08.07.2019 (т. 1, л.д. 27).

Согласно п. 3 указанного соглашения арендную плату арендатор начинает оплачивать новому арендодателю с 01.08.2019.

04.07.2019 между обществом "Буратино" (цедент) и ИП Ламакиным С.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (т. 2, л.д. 72), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору аренды N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017, заключенному между ООО "Буратино" и ИП Прохоркиной Ю.В. по аренде части помещения N 3 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, цессионарию передаются все права арендодателя по указанному выше договору аренды, а также задолженность Прохоркиной Ю.В., по оплате арендных платежей сформировавшаяся по состоянию на 04.07.2019 по договору аренды N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017.

ИП Ламакин С.Н. направил в адрес ИП Прохоркиной Ю.В. претензию от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Ламакина С.Н. в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.08.2019 Арбитражным судом Оренбургской области выдан судебный приказ на взыскание с ИП Прохоркиной Ю.В. в пользу ИП Ламакина С.Н. задолженности по договору N Б 17-02-01 (МЖК) аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 в размере 78 254 руб., неустойки за период с 09.01.2019 по 06.08.2019 в размере 17 505 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

В связи с поступившими от должника возражениями, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 судебный приказ от 08.08.2019 отменен (т. 1, л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт временного пользования ИП Прохоркиной Ю.В. спорным нежилым помещением в период действия вышеуказанного договора подтвержден материалами дела и спорным не является.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 53) задолженность ответчика по арендной плате по договору N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 составила 121 000 руб.

В обоснование права требования с ответчика платы за пользование помещением за период с 01.01.2019 по 04.07.2019 истец ссылается на оформление между ним и обществом "Буратино" (цедент) договора цессии от 04.07.2019 (т. 2, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Общество "Буратино" по договору цессии от 04.07.2019 уступило ИП Ламакину С.Н. право требования с ИП Прохоркиной Ю.В. задолженности по оплате арендных платежей, сформировавшуюся по состоянию на 04.07.2019 по договору аренды N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017.

Указание подателя жалобы о том, что непредставление истцом более 6 месяцев с момента подачи искового заявления в материалы дела договора цессии от 04.07.2019 свидетельствует о составлении указанного договора задним числом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Само по себе несвоевременное представление истом в обоснование требований договора цессии не свидетельствует о составлении данного договора позднее 04.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям п. 3 дополнительного соглашения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату с 01.08.2019, а дополнительное соглашение от 08.07.2019 не содержит ссылки на договор цессии от 04.07.2019, не исключает удовлетворение исковых требований за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, которые основаны на уступке права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 00,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017 (пункт 2.4), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ИП Ламакиным С.Н. расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 30.01.2020, начисленных на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (т. 2, л.д. 55-62), итоговая сумма которых составила 67 341 руб., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 2.4 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 67 341 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды N Б 17-02-01 (МЖК) от 03.02.2017 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 16.08.2019, заключенным Мячиным Николаем Евгеньевичем (исполнитель), расходным кассовым ордером N 1 от 20.08.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 52-54).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в а п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществить анализ документов, связанных с арендными отношениями между ООО "Буратино", ИП Ламакина С.Н. с ИП Прохоркиной Ю.В.

- собрать все необходимые документы: договора, соглашения, сделать расчет суммы основного долга, расчет нестойки;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области в отношении ИП Прохоркиной Ю.В.;

- с использованием информационных баз данных получить решения судов по аналогичным ситуациям;

- заказать и получить выписки в отношении участников судебного процесса из ЕГРИП;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с настоящим договором в рамках полномочий, предоставленных договором и доверенностью;

- подготавливать и направлять в судебные органы от имени заказчика заявления, ходатайства в рамках Арбитражного процессуального кодекса российской федерации;

- привлекать при необходимости к участию в деле третьих лиц;

- при невозможности участия в процессе в конкретную дату и время привлечь к участию на эту дату другого юриста, обеспечив ему получение необходимых полномочий от заказчика (за счет исполнителя);

- участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с принятыми обязательствами.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что представитель Мячин Н.Е., действующий по доверенность от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 75), подготовил исковое заявление, письменные разъяснения правовой позиции истца, уточнения исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 5-7, 84-86, 110, т. 2, л.д. 36-37, 52, 69-70), принимал участие в предварительном судебном заседании 28.11.2019, судебных заседаниях 24.12.2019, 30.01-06.02.2020, 11.02-12.02.2020 (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 48, 66-67, 86-87).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора от 16.08.2019, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что Мячин Н.Е. является штатным юристом ИП Ламакина С.Н., судебной коллегией подлежит отклонению как противоречащий предоставленному договору на оказание юридических услуг и не подтвержден иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-12204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоркиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева