Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3272/20 по делу N А45-42375/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-42375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (N 07АП-3272/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42375/2019 (судья Рубекина И.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, д.1, оф. 413Б, ОГРН: 1159102078387, ИНН: 9102177780) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решение N 054/06/69-2267/2019 от 13.11.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: государственное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88.); государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (630054, Новосибирская обл, Новосибирск г, ул. Титова, 18).

В судебном онлайн-заседании участвуют представители:

от заявителя: Чмырева О.А., доверенность от 20.03.2020 (на 1 год), паспорт,

от заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 09.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт;

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "ВИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 054/06/69-2267/2019 от 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (далее - третьи лица).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "ТД "ВИАЛ" несоответствующей документации об электронном аукционе, поскольку не принят во внимание факт подтверждения Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо от 16.08.2018 N 20-3/1545) возможности обращения лекарственного препарата "Ванкомицин Дж" в связи с переоформлением регистрационного удостоверения ЛП-002058 от 25.04.2013 до 25.04.2018.

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ НСО "УКСис" в представленном отзыве на заявление просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000619006367, наименование объекта закупки: "Поставка лекарственных препаратов (МНН: Ванкомицин)" (N 656-1) (далее - электронный аукцион).

Обществом направлена заявка (идентификационный номер 106078450) на участие в электронном аукционе, первая часть которой, признана соответствующей и ООО "ТД "ВИАЛ" допущено до участия в электронном аукционе, что подтверждается протоколом N 1 от 24.10.2019.

В связи с предоставлением ООО "ТД "ВИАЛ" копии регистрационного удостоверения от 25.04.2013 N ЛП-002058 на препарат "Ванкомицин Дж" - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг, 1000 мг, сроком действия 5 лет, дата переоформления регистрационного удостоверения - 07.05.2015, вторая часть заявки общества признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям пункта 3 части 5 статьи 66, пунктов 1, 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункту 16.2.6 документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 30.10.2019.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика (ГБУЗ НСО "ГКБ N 34) и на действия уполномоченного учреждения (ГКУ НСО "УКСис") о нарушении при осуществлении закупки Федерального закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения которой, Новосибирским УФАС России вынесено решение от 13.11.2019 N 054/06/69-2267/2019 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, - недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федерального закона N 61-ФЗ) подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата в случае, указанном в части 2 статьи 28 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ предусмотрено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении указанного в части 1 данной статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата, его обращение в Российской Федерации не приостанавливается.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выпущенный в оборот лекарственный препарат в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации может находиться в обращении в Российской Федерации, однако возможность обращения лекарственного препарата не приравнивается к наличию действующего регистрационного удостоверения.

Частью 3 стать 29 Федерального закона N 61-ФЗ предусмотрено, что подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется по результатам экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата на основании результатов мониторинга эффективности и безопасности лекарственного препарата, проводимого держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата. В случае получения отрицательной экспертизы применения лекарственного препарата, отсутствие его эффективности, наличия риска причинения вреда здоровью человека или животного вследствие приема лекарственного препарата превышает эффективность его применения, бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата не будет выдано.

В силу пункту 3 статьи 32 Федерального закона N 61-ФЗ неподтверждение государственной регистрации является основанием для отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены ограничения и условия допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Заявка участника закупки содержит предложение о поставке лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, происходящий из иностранного государства (Индия), что не соответствует пункту 15 документации об электронном аукционе и пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в проанализировав пункт 16.2.6 документации об электронном аукционе, в котором предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно: вторая часть заявки на участие в названном аукционе должна содержать копию действующего регистрационного удостоверения Минздрава России (Росздравнадзора Российской Федерации) на товар, являющийся предметом аукциона, и установив, что в заявке с идентификационным номером 106078450 участника закупки - ООО ТД "ВИАЛ" в регистрационном удостоверении от 25.04.2013 N ЛП-002058, представленном на лекарственный препарат "Ванкомицин Дж.", лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг, 1000 мг, срок действия определен 5 лет, то есть до 25.04.2018, копию действующего регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, являющийся предметом закупки, общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка данного участника, не выполнившего установленные требования, не могла быть признана соответствующей документации заказчика об аукционе, в связи с чем решение антимонопольного органа о правомерности решения аукционной комиссии о том, что заявка с идентификационным номером 106078450 участника закупки ООО ТД "ВИАЛ" не соответствует требованиям документации об электронном аукционе (пункту 16.2.6), требованиям пункта 3 части 5 статьи 66, пунктов 1,3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, является правильным, соответственно решение Новосибирского УФАС России N 054/06/69-2267/2019 от 13.11.2019 принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующее спорные правоотношения, и не могло нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2018 N 20-3/1545, в соответствии с которой, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно подтверждает прохождения процедуры перерегистрации указанного участником лекарственного средства и удостоверяет факт того, что в момент проведения аукциона бессрочное регистрационное удостоверение на лекарственный препарат, являющийся предметом электронного аукциона Министерством здравоохранения России не выдано, в связи с чем правомерно отклонил ссылку общества на положения статьи 29 Федерального закона N 61-ФЗ в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы в этой части как ошибочный.

Довод о неправомерном признании заявки ООО ТД "ВИАЛ" несоответствующей конкурсной документации об электронном аукционе и Федеральному закону N 44-ФЗ,отклоняется апелляционным судом, поскольку осуществляя закупку товара для обеспечения государственных нужд, заказчик вправе определять в аукционной документации условия, направленные на исполнение бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством; при этом ООО ТД "ВИАЛ", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, могло и должно обеспечить возможность своего участия в аукционе путем надлежащего исполнения обязательств по представлению копии действующего регистрационного удостоверения.

В силу статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного правового акта антимонопольным органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном (наличие действующего регистрационного свидетельства, и как следствие, соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ), заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТД "ВИАЛ" требований.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов судов первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42375/2019, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В.Кривошеина Т.В. Павлюк