Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-3121/20 по делу N А43-53956/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А43-53956/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мелба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-53956/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304524909900219, ИНН 524900011400) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мелба" (ОГРН 1145261006550, ИНН 5261094500) о взыскании 260 070 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мелба" (далее - Общество, ответчик, покупатель) о взыскании 243 908 руб. 10 коп. долга, 12 195 руб. 41 коп. штрафа, 3967 руб. 28 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 20.03.2019 N 4.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 247 875 руб. 38 коп., в том числе долг по договору поставки от 08.04.2019 N 5 в сумме 243 908 руб. 10 коп., 3967 руб. 28 коп. пени по состоянию на 18.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что в период с 13.06.2019 по 26.09.2019 продукция в адрес ответчика была поставлена в рамках договора от 08.04.2019 N 5, которым не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 5%. С учетом этого взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа является незаконным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 20.03.2019 N 4, согласно которому Предприниматель (поставщик) обязуется передать товары в установленном настоящим договором порядке на склад или торговые точки Общества (покупатель), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-14).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 913 714 руб. 24 коп. по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, содержащим подпись представителя покупателя, заверенную печатью Общества (л.д. 16-26).

Платежными поручениями от 04.07.2019 N 823, от 16.07.2019 N 895, от 05.08.2019 N 20, от 15.08.2019 N58, от 26.08.2019 N95, от 05.09.2019 N130, от 24.09.2019 N 195 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в рамках договора от 20.03.2019 N4 (л.д. 28-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 243 908 руб. 10 коп. (л.д. 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, штраф и пени, которая осталась последним без удовлетворения (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленными в материалы дела универсальными передаточным документами подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка в его адрес продуктов питания истцом.

В акте сверки взаимных расчетов и апелляционной жалобе Общество подтвердило наличие у него задолженности перед Предпринимателем на предъявленную ко взысканию сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 243 908 руб. 10 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20.03.2019 N 4 в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы просроченной задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поставщик самостоятельно принимает решение о выставлении требований об оплате пени.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате полученного от Предпринимателя товара, проверив и признав обоснованным расчет истца штрафа и пени, суд правомерно иск о взыскании 12 195 руб. 41 коп. штрафа, 3967 руб. 28 коп. пени по состоянию на 18.10.2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о возникновении спорной задолженности в рамках договора от 08.04.2019 N 5 не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Указанный договор в материалах дела отсутствует. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного договор от 08.04.2019 не может быть принят в суде второй инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Вместе с тем в платежных поручениях, которые учтены сторонами в качестве оплаты по спорному договору, в назначении платежа указан договор от 20.03.2019 N 4. В акте сверки, в котором ответчик подтвердил размер предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности, также указано, что отгрузка продукции и оплата производились по договору от 20.03.2019 N 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанного договора и согласования сторонами ответственности покупателя в виде штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-53956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мелба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова