Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-16071/19 по делу N А12-26448/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-26448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-26448/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1153443019344, ИНН 3444253954)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное автономное учреждение "Центр спорта и культуры" (ИНН 3444267989, ОГРН 1183443002335)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "ПАРК" Кротенко М.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее - ООО "Концессии Водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - ООО "ПАРК", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 015429 от 23.11.2018 за период с 04.07.2017 по 30.09.2017 и с 15.04.2018 по 30.09.2018 в размере 2 029 176,04 руб., законной неустойки, предусмотренной п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 за нарушение срока оплаты в размере 108 170,69 руб. рассчитанные по состоянию на 18.07.2019, законной неустойки начиная с 19.07.2019 до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 726 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Центр спорта и культуры".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 исковые требования ООО "Концессии Водоснабжения" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Концессии Водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 270 руб.

ООО "ПАРК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, податель ссылается на то, что у ответчика и МБУК "ЦПКиО" в спорный период было единое технологическое присоединение к сетям истца, в связи с этим, по мнению апеллянта, оплата одним из абонентов поставленной энергии исключает возможность предъявления требований энергоснабжающей организации ко второму абоненту об оплате той же самой энергии за один и тот же период, Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в спорный период прибора коммерческого учета потребленной воды и правомерности применения расчетного способа определения объема поставленной воды.

ООО "Концессии Водоснабжения" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПАРК" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения с приложенными контррасчетами суммы задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "ПАРК" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 015429, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Согласно п. 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 04.07.2017.

Приложениями к договору определен объект поставки коммунального ресурса - Центральный парк культуры и отдыха (полив зеленых насаждений) по ул. Батальонная, 4.

Договор с приложениями подписан сторонами без замечаний и возражений.

В период начала действия договора, т.е. с 04.07.2017 по 30.09.2017 (окончание поливочного сезона) и с 15.04.2018 (начало поливочного сезона) по 30.09.2018 (окончание поливочного сезона) ответчик не произвел оплату услуг водоснабжения в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 029 176,04 руб.

Поскольку ответчик платежи за холодную воду вносил несвоевременно, с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 в сумме 108 170,69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 N 97924-ПР с требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию суммы задолженности и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из приложения N 1 (л.д. 20 т. 1) к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 015429 от 23.11.2018, заключенному между истцом и ответчиком, в "Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" указано, что к водопроводу диаметром 1200 мм в колодце ВК1 в точке подключения к водопроводной сети ООО "Концессии водоснабжения" (обозначена на схеме В1) присоединена труба диаметром 100 мм, длиной 8,0-м, к которой уже присоединена водопроводная сеть ООО "ПАРК" (обозначена на схеме В2).

Труба диаметром 100 мм, длиной 8,0-м, к которой присоединена водопроводная сеть ответчика, в спорный период находилась в оперативном управлении МБУК "ЦПКиО".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Приложением N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012205 от 09.01.2018 г., заключенному между МБУК "ЦПКиО" и истцом (л.д. 67 т. 2).

Согласно Акту приема-передачи имущества, входящего в состав объекта соглашения, по концессионному соглашению от 04.07.2017 система водоснабжения, а именно труба диаметром 100 мм, длиной 8,0-м из оперативного управления МБУК "ЦПКиО" не изымалась и ООО "ПАРК" не передавалась.

Таким образом, МБУК "ЦПКиО" в спорный период осуществляло эксплуатацию системы водоснабжения, расположенную на земельном участке с кад. N 34:34:040010:1563, по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 4, переданному ответчику в аренду.

Для эксплуатации данной системы водоснабжения МБУК "ЦПКиО" заключило договоры с Истцом на подачу холодной воды и водоотведение N 011117 от 27.07.2017 и N012205 от 09.01.2018.

Таким образом, система водоснабжения осталась в оперативном управлении у МБУК "ЦПКиО".

В спорный период имелось три действующих договора на подачу холодной воды поставляемой посредством системы водоснабжения, находящейся в оперативном управлении МБУК "ЦПКиО".

Факт того, что именно МБУК "ЦПКиО" осуществляло использование данного водопровода в спорный период подтверждается срочным донесением о показаниях водосчётчиков холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения за сентябрь 2017 года по договору N 011117 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 133), а также актом приема-передачи счетчика с баланса МБУК "ЦПКиО" на баланс ООО "ПАРК" от 29.10.2018. (т.1 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что на системе водоснабжения МБУК "ЦПКиО" имелся прибор учета N 70053932, что подтверждается Приложением N 5 к договору N 012205 от 09.01.2018 (л.д. 72 т. 2), который 29.10.2018 был передан по акту (л.д. 64, т. 1) в ведение ответчика.

Данный прибор учета был демонтирован Ответчиком по требованию Истца лишь 31.03.2019, что подтверждается Актом демонтажа прибора учета (л.д. 13, т. 2).

Следовательно, в спорный период имелся прибор коммерческого учета, посредством которого истец определял поставленное количество воды.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ не предусматривает возможность оплаты поставленной энергии через одну и ту же сеть за один и тот же период двумя абонентами.

В связи с этим, оплата одним из абонентов поставленной энергии исключает возможность предъявления требований энергоснабжающей организации ко второму абоненту об оплате той же самой энергии за один и тот же период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик предоставил доказательства оплаты МБУК "ЦПКиО" поставленной истцом холодной воды за период июль, август, сентябрь 2017 год.

Указанное выше обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5792/2018 от 13.04.2018 о взыскании с МБУК "ЦПКиО" в пользу истца задолженности за отпущенную холодную воду за период июль, август, сентябрь 2017 года в размере 222 593,98 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за отпущенную холодную воду за период июль, август, сентябрь 2017 год в размере 222 593,98 руб., поскольку взыскание с ответчика платы за поставленный ресурс повлечет двойную оплату ресурса в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец располагал показаниями приборов учета за спорный период, что подтверждается приложением N 5 к единому договору холодного водоснабжения, водоотведения N 012205 от 09.01.2018, срочными донесениями МБУК "ЦПКиО" и актом снятия показаний N 3034 от 23.10.2018.

Из приложения N 5 следует, что показания прибора учета N 70053932 по состоянию на 09.01.2018 составляли - 360387 куб.м. (л.д. 72 т. 2).

Актом N 3034 истец зафиксировал показания прибора учета N 70053932 по состоянию на 23.10.2018 - 381916 куб.м. (л.д. 77 т. 2).

Исходя из показаний приборов учета N 70053932, за период с января по октябрь 2018 год было поставлено и потреблено абонентами 381916 - 360387 = 21529 куб.м.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период утверждены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 N 51 /9.

Согласно данному Приказу тариф для прочих потребителей ООО "Концессии водоснабжения" составляет в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 -18,17 руб./куб.м, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 - 19,26 руб./куб.м.

С учетом изложенного стоимость потребленной воды за период с 15.04.2018 по 30.09.2018 составляет 21529 куб.м х 9,26 руб./куб.м=497 578,24 руб. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 497 578,24 руб., поскольку заявленные требования в данной части являются обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку в размере 108 170,69 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из условий договора и положений п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной в размере 7 %, доказанности факта просрочки в оплате потребленной воды и водоотведения, с учетом изменения периода и суммы задолженности, апелляционной коллегией судей самостоятельно произведен расчет неустойки согласно которому сумма неустойки за период с 11.10.2018 по 18.07.2019 составляет 75 287,41 руб.

Оснований для уменьшения неустойки у коллегий судей не имеется. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 75 287,41 руб.

Кроме того, ООО "Концессии водоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.07.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представил агентский договор от 29.01.2019 N 64-19, заключенный истцом с ООО "Единый центр взыскания", платежное поручение от 10.07.2019 N 8480.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 497 578,24 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч.6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 75 287,41 руб., пени, начиная с 19.07.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-26448/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" задолженности в размере 497 578,24 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч.6.2 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 75 287,41 руб., пени, начиная с 19.07.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 107 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина