Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 09АП-14471/20 по делу N А40-269595/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-269595/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-269595/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 152559,51 руб. по договору 05-00125/06 от 18.07.2006 за период с 01.12.2016 по 05.03.2017, соответствующей пени - 2766,19 руб. по состоянию на 05.03.2017.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.07.2006 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 05-00125/06, сроком действия с 01.06.2006 по 01.02.2015, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 299,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 97.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Данное нежилое помещение 06.03.2017 было выкуплено ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4320.

Истец, выявив неисполнение обязанности по внесению платежей за период с 01.12.2016 по 05.03.2017, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи со вступлением в силу 19.08.2016 решения суда по делу N А40-124946/2015 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения арендной платы после указанной даты и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с прекращением действия договора аренды не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку договор купли-продажи фактически подписан сторонами 06.03.2017, следовательно, ответчик обязан был вносить арендную плату до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу N А40-124946/2015, вступившим в силу 19.08.2016, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи арендованного имущества в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются, оснований для взыскания спорной задолженности и соответствующей суммы пени не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-265595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина