Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-4285/20 по делу N А32-40496/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-40496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Худяков М.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-40496/2019

по иску закрытого акционерного общества ПП "ПОТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест",

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПП "ПОТОК" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 859 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 639 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела N А63-6094/2016. Суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, признал недобросовестность ответчика. О взыскании процентов за период неисполнения обязанности по оплате задолженности истец мог обратиться в суд отдельным иском при наступлении данных обстоятельств.

Представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 6/П уступки прав требования (цессия) от 01.04.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Ток-Строй" по договору субподряда от 18.04.2011 N 44/11/СП в размере 16 797 424 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 6 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.03.2018.

В рамках исполнения обязательств по оплате за полученное по договору цессии право требования ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 750 000 руб., а также перечислил 4 500 000 руб. ООО "Энергострой" в связи с тем, что последнему на основании договора N 1/Э от 04.04.2016 истец уступил право требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессия) N 6/П от 01.04.2016 в размере 5 250 000 руб. В результате размер неисполненного ответчиком обязательства полученного требования по договору уступки прав требования (цессия) N 6/П от 01.04.2016 составил 750 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вынесенным при рассмотрении спора с участием ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Строй Газ Инвест" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу N А63-6094/2016, также указанным определением признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 1/Э от 04.04.2016, взыскано с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 4 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "Строй Газ Инвест" по договору уступки прав требования (цессия) N 6/П от 01.04.2016 составляет 750 000 руб.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 8/П уступки прав требования (цессия) от 01.04.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Ток-Строй" по договору субподряда от 15.02.2013 N 14/13/СП в размере 4 640 648 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 2 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.03.2018.

В рамках исполнения обязательств по оплате за полученное по договору цессии право требования ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб., а также перечислил 1 500 000 руб. ООО "Энергострой" в связи с тем, что последнему на основании договора N 3/Э от 04.04.2016 истец уступил право требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессия) N 8/П от 01.04.2016 в размере 1 750 000 руб. В результате размер неисполненного ответчиком обязательства полученного требования по договору уступки прав требования (цессия) N 8/П от 01.04.2016 составил 250 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вынесенным при рассмотрении спора с участием ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Строй Газ Инвест" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу N А63-6094/2016, также указанным определением признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 3/Э от 04.04.2016, взыскано с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 1 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "Строй Газ Инвест" по договору уступки прав требования (цессия) N 8/П от 01.04.2016 составляет 250 000 руб.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 7/П уступки прав требования (цессия) от 01.04.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Ток-Строй" по договору субподряда от 12.01.2012 N 1/12 в размере 9 251 985 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 4 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.03.2018.

В рамках исполнения обязательств по оплате за полученное по договору цессии право требования ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., а также перечислил 3 000 000 руб. ООО "Энергострой" в связи с тем, что последнему на основании договора N 2/Э от 04.04.2016 истец уступил право требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессия) N 7/П от 01.04.2016 в размере 3 500 000 руб. В результате размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного требования по договору уступки прав требования (цессия) N 7/П от 01.04.2016 составил 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вынесенным при рассмотрении спора с участием ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Строй Газ Инвест" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу N А63-6094/2016, также указанным определением признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 2/Э от 04.04.2016, взыскано с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 3 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "Строй Газ Инвест" по договору уступки прав требования (цессия) N 7/П от 01.04.2016 составляет 500 000 руб.

21 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2019 о необходимости погашения задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему спору.

Отношения сторон регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела N А63-6094/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований о признании сделок недействительными в рамках дела N А63-6094/2016 судом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров цессии, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу, и применении последствий недействительности этих сделок (к которым не относится предмет иска по настоящему делу). При этом следует учесть, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Строй Газ Инвест" 250 000 руб., 500 000 руб. и 750 000 руб. являлось не самостоятельным предметом иска, а последствием недействительности сделок.

Следует признать правильной позицию в отношении невозможности применения в данном случае таких последствий недействительности сделки, поскольку оспоренные сделки не являлись зачетами однородных требований, в связи с чем обязательство ООО "Строй Газ Инвест" по уплате соответственно 250 000 руб., 500 000 руб. и 750 000 руб. не прекращалось (и поэтому не подлежало восстановлению), а в результате оспаривания сделок произошла замена кредитора по данным обязательствам.

Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-6094/2016 было отказано в применении последствий недействительности сделок, а не во взыскании денежных средств по договорам уступки требования, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных прав требований не представил, судом были удовлетворены требования в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 859 руб. 59 коп. за период с 02.03.2018 по 15.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга за просрочку возврата задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик в установленный договорами цессии срок обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, требование о начислении процентов было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств предусмотрено законодательством. Данные проценты поспособствуют добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате задолженности. Подача отдельного иска о взыскании процентов после неисполнения обязательств по оплате задолженности не будет способствовать процессуальной экономии.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-40496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник