Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5354/20 по делу N А76-9323/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-9323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-9323/2019.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Цвилинга, 36" - Никифорова И.М. (протокол N 1 от 23.04.2019), Дементьева М.В. (доверенность N 17 от 02.10.2019).

Товарищество собственников недвижимости "Цвилинга, 36" (далее - истец, ТСН "Цвилинга, 36") 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Семенов С.Е., податель апелляционной жалобы), о взыскании 199 930 рублей неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-9323/2019 исковые требования ТСН "Цвилинга, 36" удовлетворены, с ИП Семенова С.Е. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 128 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 руб. 00 коп. Кроме того, ТСН "Цвилинга, 36" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 149 руб. 00 коп.

ИП Семенов С.Е. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 ИП Семеновым С.Е. более пяти лет не соответствует действительности, поскольку такие конструкции отсутствовали.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие указанных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, поскольку паспорт на ремонт и окраску здания, проект зон охраны объекта культурного наследия не являются надлежащим доказательством по делу, в силу того, что не определяют ни период размещения, ни принадлежность конструкций определенному лицу.

Составленный сторонами акт обследования от 29.11.2019 во исполнение определения суда от 25.11.2019 так же, по мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим размещение рекламных конструкций в спорный период.

Как указывается подателем апелляционной жалобы, судом не установлено, а так же не подтверждается материалами дела, что бренд "Megaflowers" является собственностью ИП Семенова С.Е, либо предприниматель имеет право пользования таким брендом. При этом факт отказа и осведомленность о необходимости заключения договора не может подтверждаться распечаткой с электронной почты nim.60@mail.ru, поскольку судом не установлена принадлежность указанного электронного адреса ИП Семенову С.Е. Иных доказательств необходимости заключения договора аренды фасада в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2016-2017 годы у Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" отсутствовали полномочия на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, отсутствовали утвержденные тарифы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.03.2015) создано товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение N 66, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, общей площадью 89,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Континент" (т.1 л.д. 86-88).

01.02.2016 между ООО "Континент" (арендодатель) и ИП Семеновым С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 66, общей площадью 89,7 кв.м. и нежилое помещение N 64, общей площадью 8,9 кв.м., часть нежилого помещения N41, общей площадью 10 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 (т.1 л.д.105-109).

Предмет договора аренды не включает в себя аренду фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, в силу чего истец полагает, что ИП Семеновым С.Е. самовольно, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, установлены и эксплуатировались рекламные конструкции, установленные по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Протоколом от 21.04.2017 председатель ТСН "Цвиллинга, 36" Никифорова И.М. наделена правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование мест общего пользования, в том числе на вывешивание рекламных конструкций с использованием полученных денежных средств на нужды дома в соответствии с уставом (т.1 л.д.24).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Цвиллинга от 28.12.2017 установлена арендная плата за использование 1 кв.м. общего имущества в размере 500 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 12).

За период с января 2016 года по декабрь 2017 года истец производил расчет задолженности исходя из "Методики расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденной решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 (т. 2 л.д. 62-68).

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (500 руб. за 1 кв.м. в месяц), периода пользования (с февраля 2016 по декабрь 2018 - 35 месяцев) и площади общего имущества, на котором размещено стеклянное панно (11,52 кв.м.) и световое табло (0,625 кв.м), с учетом Методики расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и протокола общего собрания сумма неосновательного обогащения составила 128 300 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87-88). 18.01.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия N 4 с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с января 2015 по декабрь 2018 в размере 199 930 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-8).

Полагая, что конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ИП Семеновым С.Е. рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик в отсутствие установленных законом, договором оснований, разместил рекламную конструкцию на многоквартирном доме, использовал её для размещения рекламы и не оплачивал размещение рекламы рекламораспространителю, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца и причинил ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, на которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (статья 10 Закона о рекламе).

Материалами дела факт принадлежности рекламных конструкций магазину цветов "Megaflowers" на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 в том виде и в тех размерах, которые запечатлены на фотографиях истцом (фототаблица размещения конструкции, приложение N 8 к исковому заявлению и расчет площади вывески, приложение N 1 к исковому заявлению) в спорный период с января 2016 года по декабрь 2018 года подтверждается содержанием рекламных конструкций (прямое указание на фирменный цветочный бренд "Megaflowers").

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ИП Семенова С.Е. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома истцом направлено обращение в УФАС Челябинской области с целью получения разъяснения относительно природы фасадных конструкций магазина цветов "Megaflowers" с приложенными фотоматериалами.

Согласно ответу из УФАС Челябинской области, из представленных фотоматериалов усматривается, что на фасаде здания около входной группы торгового объекта размещены конструкции. Над входом в торговый объект присутствует изображение цветов на зеленом фоне, а также информация: "Megaflowers Дарите цветы!". Рядом размещен экран со световым меняющимся изображением, содержащим в том числе сведения: "РОЗА ОТ 39 РУБ.".

На основании изложенных материалов, УФАС Челябинской области сделал вывод, что фасадные конструкции магазина цветов "Megaflowers" содержат сведения рекламного характера и, соответственно, на них распространяются требования ФЗ "О рекламе" (т. 1 л. д. 115).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необоснованность предъявленных к нему требований связи со следующим.

Размещение рекламной конструкции, размещение рекламы устанавливается в порядке, установленным законом, то есть требуют получения заинтересованным лицом разрешительной документации от соответствующего муниципального органа.

В период с 13.12.2013 по 01.03.2018 порядок распространение наружной рекламы в городе Челябинске регулировался Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (вместе с "Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске").

С марта 2018 действует Решение Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (вместе с "Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске") далее - Положение о рекламе).

Согласно пункту 6 Положения о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламные конструкции представляют собой технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (пункт 15 Положения о рекламе).

Пункта 16 Положения о рекламе к рекламным конструкция относятся в частности: буквенное сообщение, в том числе выполненное в виде объемно-пространственных конструкций, - элементы оформления главных фасадов зданий, в которых расположены организации, содержащие рекламную информацию об этих организациях;

световые короба - индивидуальные рекламные конструкции, размещаемые на стенах зданий, сооружений и представляющие собой объемные конструкции с лицевыми поверхностями из транслюцентного (пропускающего свет) материала, с боковинами и тыльными (задними) поверхностями из пластика ПВХ (поливинилхлорида) или алюминиевого композитного материала, оснащенные внутренними элементами подсветки;

электронные табло и экраны (видеоэкраны) - рекламные конструкции, размещаемые на опорах, поверхностях стен зданий, строений, сооружений, предназначенные для экспонирования (воспроизведения) изображения (видеоизображения, статичного, анимационного изображений) с использованием светодиодных технологий.

При этом пунктом 19 Положения о рекламе установлено, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Челябинска не допускается размещение рекламных конструкций: в виде настенных панно (брандмауэров); в виде световых коробов на фасадах многоквартирных жилых домов, жилых блокированных домов, одноквартирных жилых домов; в виде световых коробов на фасадах нежилых зданий.

В ранее действующей редакции Положения о рекламе устанавливался запрет размещения рекламных конструкций в виде настенных панно (брандмауэров) на частях фасада, содержащих архитектурно-конструктивные элементы (оконные проемы, балконы, лоджии, эркеры, рельефные и цветовые композиционные решения), а также по всей ширине фасада; на территории исторического центра города, определенной решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска"; на гостевых маршрутах в городе Челябинске, установленных муниципальными правовыми актами Администрации города Челябинска (пункт 25).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ТСН "Цвилинга, 36" обнаружено размещение рекламной конструкции, включая светящееся табло и стеклянное панно зеленого цвета на фасаде многоквартирного дома N 36, по ул. Цвиллинга в г. Челябинске текст на светящемся табло "РОЗА ОТ 39 РУБ", текст на стеклянном панно, которое расположено на фасаде здания около входной группы "Megaflowers Дарите цветы!".

По факту размещения указанных полотен представителем ТСН "Цвиллинга 36" составлена фототаблица (т. 1 л.д. 10-11, 114), также данные объекты наблюдаются в паспорте на ремонт и окраску фасадов здания АПЦ ПФ 106-2018/99 (т. 1 л.д. 121) и проекте зон охраны объекта культурного наследия регионального назначения "Жилой дом Облисполкома", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 54/ул. Цвиллинга, д. 36/ул. Кирова 177, утвержденном ОГБУК "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (т. 2 л.д. 6, 7).

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 истцом проведено обследование 29.11.2019 в 14 час. 00 мин. фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (т. 2 л.д.74).

В результате обследования выявлено следующие обстоятельства. На фасаде МКД N 36 по ул. Цвиллинга д. 36 со стороны ул. Цвиллинга/пр. Ленина установлены конструкции принадлежащие ИП Семенову С.Е. (магазин Megaflowers): световой проектор, площадью 0,25 м х 0,23 м, световое табло 1 м х 1-м, стеклянное панно зеленого цвета с ромашкой 7-м х 1,54 м, табличка "Дарите цветы" 1,8-м х 0,20-м, 3,3-м х 0,3 м буквы "Megaflowers", провода. Данный акт подписан сторонами.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения наличия спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, носят исключительно тезисный, не аргументированный характер.

В нарушение требований статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчик выявленные обстоятельства не опроверг.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Континент" (арендодатель) и ИП Семеновым С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 66, общей площадью 89,7 кв.м. и нежилое помещение N 64, общей площадью 8,9 кв.м., часть нежилого помещения N41, общей площадью 10 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 (т.1 л.д.105-109).

Предмет договора аренды не включает в себя аренду фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36. ИП Семеновым С.Е.

В силу изложенного, предъявление истцом требований, то есть за период с 01.02.2016, с учетом подтвержденного факта владения ответчиком арендованными помещениями для целей осуществления своей предпринимательской деятельности, дополнительных доказательств, которые перечислены выше и из которых с достоверностью усматривается факт размещения рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома по состоянию на 01.02.2016, критической оценке не подлежит.

Доказательств последующего демонтажа конструкций ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом верно указано на то, что ответчик не был лишен права представить доказательства того, когда фактически спорные конструкции изготовлены, смонтированы позднее, чем заявлено истцом, если он считает, что пользование осуществлялось за меньший период времени, но таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. На общедоступных ресурсах, размещая информацию о своей деятельности, ответчик также использует фотоматериалы, где соответствующие конструкции отражены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия фактического использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствие получения согласие собственников помещений на такое использование, в отсутствие доказательств внесения платы за такое использование, возложено именно на ИП Семенова С.Е.

Вместе с тем, указанное ответчиком не реализовано, доказательства законности использования общего имущества многоквартирного дома не представлены, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В отсутствие доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, и установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергающих представленные истцом доказательства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждены по праву.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (500 руб. за 1 кв.м. в месяц), периода пользования (с февраля 2016 по декабрь 2018 - 35 месяцев) и площади общего имущества, на котором размещено стеклянное панно (11,52 кв.м.) и световое табло (0,625 кв.м), с учетом Методики расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и протокола общего собрания сумма неосновательного обогащения составила 128 300 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87-88).

Ответчиком расчет истца не оспорен, документарно не опровергнут.

Применение истцом в расчете неосновательного обогащения размера платы в соответствии с размерами, утвержденными муниципальным образованием, до утверждения соответствующей платы решением собственников помещений многоквартирного дома, с учетом рассмотренных обстоятельств спорной ситуации, критической оценке не подлежит. Истцом надлежащим образом доказано, что использование общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на возмездной основе, ответчиком не представлено надлежащих оснований и не доказано, что в силу норм действующего законодательства в спорный период, реализованное им в своих интересах пользование общим имуществом могло осуществляться им безвозмездно, в силу чего, его разумные ожидания не могли и не должны были быть связаны с тем, что ему будет предоставлено необоснованное преимущество в виде освобождения его от оплаты, в сравнение с добросовестными лицами, которые в аналогичных обстоятельствах при использовании общего имущества многоквартирного дома, вносят плату за такое пользование.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что примененные истцом размеры оплаты не соответствуют ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежими удовлетворению из расчета указанной истцом площади конструкций за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 128 300 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-9323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова