Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4264/20 по делу N А76-45678/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-45678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45678/2019.

В заседании принял участие представитель

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПриборСервис" - Кутепов А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2020).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ПриборСервис" (далее - истец, ООО "ПриборСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Теплоприбор-Сенсор") о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 17.01.2017 в сумме 3608175 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 1142232 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020) исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПриборСервис" взысканы: задолженность по договору поставки N 12 от 17.01.2017 в сумме 3608175 руб. 26 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 571116 руб. 20 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 55108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Теплоприбор-Сенсор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить путем дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 190372 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения заявленной истцом договорной неустойки, исходя из двукратной среднерыночной ставки в 2019 году.

ООО "ПриборСервис" представило в материалы дела отзыв от 29.04.2020 в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПриборСервис" (поставщик) и ООО "Теплоприбор-Сенсор" (покупатель) подписан договор поставки N 12 от 17.01.2017 (далее - договор поставки, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термопарную проволоку, кабельно-проводниковую продукцию, чехлы и изоляторы из огнеупорной керамики_. (пункт 1.1). Цента товара приводится в спецификациях_. (пункт 2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара.

К договору поставки стороны подписали дополнительные соглашения и спецификации, в которых согласовали существенные условия (л.д. 9-20).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 15809346 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 11.02.2019 на сумму 1781094 руб. 60 коп., N 3 от 11.02.2019 на сумму 1160880 руб., N 4 от 15.02.2019 на сумму 106200 руб., N 7 от 18.04.2019 на сумму 2009327 руб. 40 коп., N 10 от 06.06.2019 на сумму 2498928 руб., N 11 от 10.06.2019 на сумму 4309555 руб. 80 коп., N 14 от 25.06.2019 на сумму 1066560 руб., N 15 от 26.06.2019 на сумму 136680 руб., N 19 от 19.07.2019 на сумму 746284 руб. 80 коп., N 20 от 29.07.2019 на сумму 1993836 руб. (л.д. 21-30).

Ответчик оплату принятого им товар произвел в части в сумме 7011140 руб. 14 коп. и подписал акт взаимозачёта и передачи векселя (л.д. 31-41, 59), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3608175 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в размере 1142232 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, согласно представленному расчету (л.д. 3).

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 42-45).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не в полном объеме оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. При этом, частичное удовлетворение требований связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере 571116 руб. 20 коп. По мнению апеллянта, в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно дальнейшее снижение неустойки с учетом применения двукратной среднерыночной ставки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 начислена неустойка в размере 1142232 руб. 39 коп., исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,15% за каждый день просрочки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции взыскана неустойка за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в размере 571116 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Само по себе превышение взысканного размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин