Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3041/20 по делу N А76-18272/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-18272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича - Овсянкина Елена Викторовна (ордер от 28.05.2020 N 23).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Александровичу (далее - ИП Сорокин С.А., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 052 250 руб.

65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что в ходе инструментальной проверки 27.11.2018 сотрудниками общества "МРСК Урала" на объекте ответчика установлен факт несоответствия тока холостого хода прибора учета электроэнергии паспортным данным прибора учета, в связи с чем прибор учета тип ЦЭ 6803В N 011076094296771 был изъят на метрологическую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 180/18 ООО "ПК Энергоучет" счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, N 011076094296771 год выпуска 2015 к коммерческим расчетам непригоден. Оттиски поверительного клейма нечеткие. Проверить соответствие оттиска знака проверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Определить подлинность оттиска на пломбе не предоставляется возможным. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренной конструкцией завода изготовителя и включенная в цепь счетного механизма.

Истец обращал внимание суда первой инстанции, что имеются следы воздействия на заводской номер прибора учета. Считает, что воздействие на прибор учета со стороны ответчика имело место.

С позиции подателя жалобы, выявленный способ безучетного потребления электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, а именно согласно паспорту изготовителя для спорного прибора учета ток собственного потребления составляет не более 30 мА, в то время как эксперты установили, что ток собственного потребления в цепях напряжения по фазам составляет ф. А-100мА, ф. В - 40мА, ф. С - 40мА. Следовательно, напряжение ф. А завышено в два раза, что свидетельствует о присутствии внутри прибора учета элемента, не предусмотренного заводом изготовителем, что приводит к искажению фактических данным о потребленной электрической энергии.

Отмечает, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалистов лиц, проводимых экспертизу спорного прибора учета в целях получения более подробного профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Также в спорный период общество "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).

Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Сорокиным С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 1195 (т.1, л.д. 23-25), точка поставки определена сторонами: племпредприятие по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Пивзавод, 15, прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 (т.1, л.д. 25 оборот).

В ходе проверки 27.11.2019 объекта ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Пивзавод, 15, персоналом общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии (т.1, л.д. 28).

Для проведения экспертизы прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 был демонтирован (т.2, л.д. 14). О проведении экспертизы в ООО "ПК Энергоучет" истец уведомил ответчика 06.12.2019 (т.1, л.д. 15; т.2, л.д. 64).

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 N БУ 64/1/82/1335 (т.1, л.д. 27; далее также - акт N БУ 64/1/82/1335), в котором указано нарушение: "на основании экспертного заключения N 180/18 прибор учета к коммерческим расчетам непригоден. Внутри ПУ обнаружено устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя включенное в цепь счетного механизма". В акте указан прибор учета - ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, отмечено, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были.

Общество "МРСК Урала" выставило ответчику счет-фактуру от 27.02.2019 (т.1, л.д. 10), который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб. Ответчик приобрел недвижимое имущество в августе 2017 года, прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 установлен предыдущим собственником. Во время последней проверки обществом "МРСК Урала" 24.07.2017 замечания к измерительному комплексу отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 N БУ 64/1/82/1335 указано нарушение: "на основании экспертного заключения N 180/18 прибор учета к коммерческим расчетам непригоден. Внутри ПУ обнаружено устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя включенное в цепь счетного механизма" (т.1, л.д. 27).

В акте указан прибор учета - ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, также отмечено, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были.

Проверка проводилась в присутствии представителя ИП Сорокина В.Н., что подтверждается видеозаписью проверки и не оспаривается ответчиком.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 N БУ 64/1/82/1335 составлен в отсутствие ответчика, извещенным о месте и времени составления акта надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте проверки прибора учета от 27.11.2018 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 N БУ 64/1/82/1335 указано, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были, а также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на проведение предыдущей проверки прибора учета 20.06.2018.

В материалы дела истцом акт проведения предыдущей проверки прибора учета от 20.06.2018 не представлен.

Для проведения экспертизы прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 был демонтирован (т.2, л.д. 14). О проведении экспертизы в ООО "ПК Энергоучет" истец уведомил ответчика 06.12.2019 (т.1, л.д. 15; т.2, л.д. 64).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.12.2018 N 180/18 (т.1, л.д. 12-14) следует, что: счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам непригоден; целостность корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, год выпуска 2015, не нарушена; целостность пломб не нарушена, оттиски поверительного клейма нечеткие. Проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Определить подлинность оттиска на пломбе не представляется возможным; обнаружено вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, год выпуска 2015; внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, год выпуска 2015, обнаружено постороннее устройство в виде электрической платы не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и включенная в цепь счетного механизма. Определить степени влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта); метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771, год выпуска 2015, соответствует требованиям методики проверки.

Из представленного в дело заключения следует, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 имело место и счетчик непригоден для коммерческого учета, однако истец не представил доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП Сорокина С.А.

С позиции истца, воздействие на прибор учета со стороны ответчика имело мест, апеллянт указывает, что имеются следы воздействия на заводской номер прибора учета.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения ООО "ПК Энергоучет" следует, что при осмотре прибора учета: корпус счетчика целый, целостность пломб не нарушена. Обществом "МРСК Урала" не доказан факт осуществления ответчиком несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе пломбы госповерителя.

Доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, истцом не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения подлинности установленных на приборе учета пломб, обществом "МРСК Урала" при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 установлен предыдущим собственником, недвижимое имущество ИП Сорокин С.А. приобрел в августе 2017 года. Ответчик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017 и акт приема-передачи (т.2, л.д. 40-45).

Последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета проводилась сотрудниками общества "МРСК Урала" 24.07.2017 (т.2, л.д. 15), то есть до приобретения имущества ответчиком. Из указанного акта проверки следует, что замечаний к измерительному комплексу нет, измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет. Тогда же сотрудниками истца были установлены контрольные пломбы на клеммной крышке - 00006186; вводный коммуникационный аппарат - 00000742, 00000743; магнитная на ВКА 00011037.

Данные контрольные пломбы сняты сотрудниками общества "МРСК Урала" при проведении проверки 27.11.2018 (т.1, л.д. 28).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

С учетом того, что установка прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771 и последняя техническая (инструментальная) проверка были проведены в период, когда ответчик не являлся собственником узла учета, ИП Сорокину С.А. прибор учета передан с установленными на нем контрольными пломбами, доказательств нарушения ответчиком которых истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения ИП Сорокиным С.А. каких-либо действий по вмешательству в прибор учета. У ответчика, приобретшего недвижимое имущество с введенным в эксплуатацию и опломбированным прибором учета, не могло возникнуть разумных сомнений в его надлежащей работе и соответствии необходимым требованиям. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Как указал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, динамика потребления электроэнергии за период с 2017 по 2019 год не претерпела значительных изменений, а после установки электросчетчика Меркурий 230 ART-02 PQRSIN N 29872768 объем потребляемой электроэнергии даже уменьшился. Так, за ноябрь 2017 года количество (объем) потребляемой электроэнергии составило 480 кВт.ч, за ноябрь 2018 года - 452 кВт.ч,; за март 2018 года количество (объем) потребляемой электроэнергии составило 404 кВт.ч, за март 2019 года - 194 кВт.ч,; за апрель 2018 года количество (объем) потребляемой электроэнергии составило - 398 кВт.ч, за апрель 2019 года - 163 кВт.ч,; за январь 2018 года количество (объем) потребляемой электроэнергии составило 364 кВт.ч, за январь 2019 года - 250 кВт.ч.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлены счета-фактуры и акты приема-передачи энергии (т.2, л.д. 24-38), истец данные сведения не опроверг.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломб, доказательств вмешательства в работу установленного прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт отмечает, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалистов лиц, проводимых экспертизу спорного прибора учета в целях получения более подробного профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку с учетом всех обстоятельств дела выводы, отраженные в экспертном заключении от 17.12.2018 N 180/18, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии неповрежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 052 250 руб. 65 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова