Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-2563/20 по делу N А51-23858/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф03-3529/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А51-23858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 апелляционное производство N 05АП-2563/2020,

на решение от 20.03.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23858/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155)

к государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (ИНН2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности N 32 от 07.11.2019,

при участии:

от государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Панфилова Е.В. по доверенности N 158 от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0443724,

от муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения - Агапова О.А. по доверенности от 31.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ИВС N 01995819,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (далее - заявитель, предприятие, МУП "АкваСервис") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - ответчик, Фонд, ФСС) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 32 от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2020, ФСС просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации Фондом договоров возмездного оказания услуг, как трудовых, влекущих обязанность Учреждения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указанных в них физических лиц.

Оценивая заключенные договоры, Фонд указывает на постоянную потребность в оказываемых услугах, о длящемся характере отношений и беспрерывности выполнения работы, фиксированной сумме оплаты, что свидетельствует о включении работника в производственную деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предприятие в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных возражениях на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Государственным учреждением - Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 на основании решения Фонда была проведена выездная документальная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой Фондом установлено нарушение предприятием статьи 20.1, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 "Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N184 от 02.03.2000, а именно, в проверяемом периоде страхователем исключена из базы для начисления страховых взносов заработная плата работника Дружинину Д.М., Кюль Н.А. и Трошину И.А., работающим по трудовым договорам в 2016 - 2018 годах в сумме 1534,50 руб., в связи с отнесением указанных договоров к договорам гражданско-правового характера.

По окончании проведения проверки составлен акт от 14.10.2019 N 35 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предприятия Фондом было вынесено решение от 07.11.2019 N 32 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 306,90 руб., а также ему доначислены страховые взносы в сумме 1534,50 руб., пени в сумме 142,06 руб.

Предприятие, полагая, что решение от 07.11.2019 N 32 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда и в возражениях предприятия на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Фонда - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальный орган ФСС РФ вправе проводить камеральную и выездную проверки страхователя.

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на травматизм страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения (статья 26.14 ЗаконаN 125-ФЗ).

Выездная проверка страхователя проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика. В случае, если у страхователя отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения территориального органа страховщика (пункт 1 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения (пункт 6 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ, в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок страхователя не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 8 статьи 26.16 Закона N 125-ФЗ).

Проверив полномочия Фонда, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся с физическими лицами предприятия договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 65-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления МУП "АкваСервис" страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами Дружининым Д.М., Кюль Н.А. и Трошиным И.А. договоров гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Предметом договоров являются сварочные работы (сварщик- Дружинин Д.М), токарные работы (токарь - Кюль Н.А.) и специалист по контролю за приборами учета воды, установка контрольных пломб на ПУ, заключение договор по холодному водоснабжению, доставка уведомлений должникам, разнос квитанций населению и юридическим лицам (специалист- Трошин И.А.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку по спорным гражданско-правовым договорам Дружинин Д.М., Кюль Н.А. и Трошин И.А. не подчиняются внутреннему распорядку предприятия, самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, то данные отношения не следует квалифицировать как трудовые отношения, в рамках Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС).

Данный вывод судом первой инстанции сделан со ссылкой на тот факт, что трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционной суда находит ошибочными на основании следующего.

Так, статей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяющие значение для квалификации заключенных сторонами договоров имеет анализ их содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о квалификации заключавшихся предприятием с физическими лицами Дружининым Д.М., Кюль Н.А. и Трошиным И.А. договоров, Фонд квалифицировал их как трудовые, а предприятие полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между предприятием и указанными физическими лицами по проверенным Фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми.

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры для оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Коллегия полагает, что заключенные договоры возмездного оказания услуг направлены на обеспечение деятельности предприятия, физические лица были включены в производственную деятельность заявителя, в график его работы, отношения между сторонами носили субординационный характер.

Цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе.

В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах.

Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствовало конкретное указание объема работ, из них не видно какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты, оплата не зависит от фактических объемов оказанных услуг. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг).

Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер, взаимодействие лиц, являющихся сторонами спорных договоров с иными работниками общества производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в организации, услуги исполнялись в помещениях или территории предприятия; процесс труда физического лица имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Судебная коллегия соглашается с позицией Фонда, что вышеуказанное свидетельствует о вовлечении работника в производственный процесс, а также с тем, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Так, в текстах в тексах каждого из рассматриваемых договоров дата заключения договора - первое число месяца, независимо от дня недели, праздничного или выходного или выходного дня, срок выполнения работ - с первого по последний день конкретно месяца, а срок оплаты указан так, как будто договор длящийся, а именно, оплата не позднее 20 числа следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга. Сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.

Акты выполненных работ шаблонны, формальны, датированы последним днем месяца выполнения услуги.

То обстоятельство, что в штатном расписании отсутствуют определенные должности, в связи с чем, заявитель не мог заключать трудовые договоры, коллегия находит ошибочным, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения.

Коллегия отмечает, что утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который волен как исключить какие-либо должности, так и включить новые. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признает обоснованными доводы Фонда о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что материалы дела подтверждают участие лица, работающего на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе заявителя и осуществление фактически трудовой функции, а также то, что работы по направлениям спорных договоров заключались в целях реализации деятельности предприятия на выполнение конкретной трудовой функции, коллегия апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что фактически между предприятием и физическими лицами - исполнителями сложились трудовые отношения. Выводы суда первой инстанции об обратном коллегия находит ошибочными.

Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что на основании спорных договоров физическое лицо выполняло не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия. Договоры на одни и те же трудовые функции заключались с работниками на протяжении длительного времени.

Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении Дружининым Д.М., Кюль Н.А. и Трошиным И.А. в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых предприятию характеристик.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт выявления Фондом при проведении проверки подмены трудовых договоров договорами возмездного оказания услуг, а также установлено, что предприятие договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку действительная общая воля сторон в данных договорах направлена на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а конкретные обстоятельства их исполнения, подтверждают трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку апелляционным судом установлено, что спорными договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, а действительная общая воля сторон направлена на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом целей спорных договоров, и обстоятельства их заключения и исполнения подтверждают трудовой характер правоотношений работника и работодателя, коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что Фонд самостоятельно изменил правовую природу заключенных договоров, так как в данном случае Фонд лишь выявил данное несоответствие и квалифицировал возникшие на основании указанных договоров отношения как трудовые.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23.01.2015 N 302-КГ14-7239.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о правомерности выводов должностных лиц Фонда сделанных на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров об отнесении спорных договоров к трудовым, поскольку они фактически регулировали трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает правильным вывод Фонда о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на общую сумму 737 251,27 рублей за проверяемый период, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 1534,50 рублей.

Данная сумма является базовой для начисления штрафных санкций и не оспаривается предприятием.

Размер предъявленного предприятию штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на государственное учреждение - ФСС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 по делу N А51-23858/2019 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "АкваСервис" Горноключевского городского поселения о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 32 от 07.11.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина