Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-4441/20 по делу N А41-83894/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-83894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Дубна Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "БЕТИЗ И К" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-83894/19, по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к ООО "БЕТИЗ И К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна обратилась в суд с иском к ООО "БЕТИЗ И К" со следующими требованиями:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 95-ОЗО от 01.11.2017 в размере 147 714,84 руб. за II квартал 2019/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области пени по договору аренды земельного участка N 95-ОЗО от 01.11.2017 в размере 7459.60 руб. за II квартал 2019 (за период с 15.06.2019 по 23.09.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-83894/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.11.2017 г. между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО "Бетиз и К" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 95-ОЗО от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:0010302:21, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 32, для использования в целях - для многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2017 г. по 31.10.2020 г.

В силу пункта 3.2. Договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора аренды арендная плата вносится в полном объеме не позднее 14 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3. Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор допустил просрочку во внесении арендной платы в установленном договоре размере, истец обратился с досудебной претензией N 95-ОЗО от 15.08.2019 г. с предложением оплатить долг и пени.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого земельного участка положений пп.2 п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд соглашается с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 -6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Между Министерством строительного комплекса Московской области. Администрацией г. Дубны Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" заключен Инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2009 г. (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и Соглашение о порядке взаимодействия от 25.03.2006 г. (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006 г.).

Согласно указанному Контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города (Распоряжение Главы города от 11.07.2006 N Р-929 о сносе и расселении домов по ул. Тверской-Октябрьской).

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N 2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (п.2.2, контракта).

Исследовав условия инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории.

В рамках Инвестиционного контракта между Истцом (арендодателем) и МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" (арендатор) был заключен договор аренды N 714-ОРИ от 26.11.2007 земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:21. В дальнейшем 29.12.2007 г. между МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" и Ответчиком был заключен Договор N 7 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:21. Впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:21 заключен договор аренды земельного участка N 95-0З0 от 01.11.2017 г. на новый срок.

На указанном земельном участке был расположен ветхий многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Тверская г. Дубны (в реестре муниципального имущества N 921) (п. 1.2. Договора N 714-ОРИ). На момент заключения договора аренды N 95-ОЗО на новый срок указанный жилой дом был расселен администрацией за счет средств ответчика.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ответчику именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства), в связи с чем арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ Согласно Решению Совета депутатов г. Дубны МО от 17.11.2005 г. N PC-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога", ставка земельного налога установлена 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 50:40:0010302:21 - 16 170 084 руб. размер годовой арендной платы с 2019 года за земельный участок, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ составляет 48 510,25 руб. и 12 127,56 руб. в квартал.

До 2019 года кадастровая стоимость составляла 11 254 788 руб., и размер годовой арендной платы, определяемой по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ составлял 33 764,36 руб. и 8 441,09 руб. в квартал.

За период с 09.01.2018 г. по 11.02.2019 г. ответчик внес арендные платежи в общем размере 393 371,04 руб. (п/п N 13 от 09.01.2018 г.; п/п N 686 от 04.05.2018 г. п/п N 177 от 11.02.2019 г.).

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применяя иной расчет размера арендной платы, суд первой инстанции по сути внес изменения в раздел 3 договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, суд первой инстанции правомерно учел нормы при расчете размера арендной платы определяемые по правилам п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 г. по делу N А41-7563/2019 взыскана арендная плата за 3 кв. 2018 года в размере 147 714,84 руб. и пени 11226,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. по делу N А41- 106215/2018 взыскана арендная плата за 2 кв. 2018 года в размере 147 714,84 руб. и пени 17799,64 руб. и 6277,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 г. по делу N А41- 38307/2018 взысканы пени 3692,87 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку расчет арендной платы, предусмотренный договором, противоречит требованиям п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, с учетом проведенных платежей и решений суда по делам N А41-7563/2019, N А41-106215/2018, N А41-38307/2018 у ответчика имеется переплата, в связи с чем требование о взыскании основного долга не обосновано, оснований для начисления пени на такую задолженность не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-83894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова