Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-1917/20 по делу N А58-610/2020

г. Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А58-610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивковой Елены Евгеньевны, Переверзева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-610/2020 по заявлению Сивковой Елены Евгеньевны, Переверзева Юрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании незаконным действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2019 Nя2191447146405,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Елена Евгеньевна, Переверзева Юрия Анатольевича обратились с заявлением от 02.02.2020 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2019 N 2191447146405 (о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи о председателе правления и председателе совета общества о государственной регистрации изменений юридического лица МПО "Северное решение" как о замене исполнительного органа общества).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2020 заявление Сивковой Елены Евгеньевны, Переверзева Юрия Анатольевича от 02.02.2020 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне регистрирующего органа - международное потребительское общество "Северное решение" (ИНН 1435301020, ОГРН 1151447010681), Алгыстардаах Тупсууна Дьол Кыыьа, на стороне заявителей - Максимов Айаал Петрович.

Одновременно соистцы обратились с ходатайством об обеспечении иска от 02.02.2020 в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении международного потребительского общества "Северное решение" (ИНН 1435301020, ОГРН 1151447010681).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства Сивковой Елены Евгеньевны, Переверзева Юрия Анатольевича об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сивкова Елена Евгеньевна, Переверзев Юрий Анатольевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-610/2020, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении МПО "Северное решение" отвечает критериям эффективности, приведет к обоснованному ограничению публично-правовых полномочий регистрирующего органа, тем самым не нарушит права самого органа и МПО "Северное решение". Более того, общество соглашается с введением обеспечительных мер.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо - Алгыстардаах Тупсууна Дьол Кыыьа, приводя доводы по существу рассматриваемого судом первой инстанции спора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признать незаконной регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, признать незаконными решения Межрайонной ИНФН России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 28.01.2020 N N 341А, от 06.04.2020 N 2940А, от 23.04.2020 N 3352А, от 07.05.2020 N 36212А, признать незаконными протоколы общего собрания участников МПО "Северное решение" от 27.03.2020, от 14.04.2020, от 06.05.2020, принять обеспечительную меру в виде запрета, после восстановления председателя Совета МПО "Северное решение" Алгыстардаах Т.Дь.к., Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Саха (Якутия) принимать в течение пяти лет заявления по форме Р13001 и Р14001 от кого-либо, кроме Алгыстардаах Т.Дь.к., по изменениям в ЕГРЮЛ.

С отзывом поступили дополнительные документы: копия паспорта Алгыстардаах Тупсууны Дь.к., копия протокола от 16.05.2019 г, копия жалобы Федоровой И.Н., копия письма в налоговый орган о запрете, копия протокола от 30.05.2019 г., копия приказов увольнения Переверзева Ю.А., копия приказа увольнения Сивковой Е.Е., копия приказа об отзыве доверенностей Сивковой Е.Е., копия квитанции объявления о недействительной печати, копия выписки из федерального закона 3085-1-ФЗ, копия протокола внеочередного собрания от 16.04.2020 г., копия обращения в Прокуратуру РФ, копия ответа Прокуратуры РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с отзывом на апелляционную жалобу, судом отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету судебного акта, пересматриваемому судом апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы отзыва третьего лица на апелляционную жалобу и заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на судебные акты, которыми суд первой инстанции закончил рассмотрение спора по существу; апелляционный суд не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Вследствие чего, доводы отзыва третьего лица и заявленные им требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из данной нормы АПК РФ следует обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть заявление об обеспечении иска, рассмотренное судом первой инстанции, апелляционная жалоба на определение, которое вынесено по результатам этого рассмотрения, принята апелляционным судом к производству.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является апелляционная жалоба заявителей Сивковой Елены Евгеньевны и Переверзева Юрия Анатольевича на определение от 04.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении международного потребительского общества "Северное решение" (ИНН 1435301020, ОГРН 1151447010681).

Поскольку дело по существу заявленных требований находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), заявленная третьим лицом, участвующим в деле, Алгыстардаах Тупсууны Дь.к. в отзыве на апелляционную жалобу обеспечительная мера, связана с делом, находящимся на рассмотрении суда первой инстанции, поэтому не может быть рассмотрена апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сивковой Елены Евгеньевны, Переверзева Юрия Анатольевича об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и рассмотрения арбитражным судом указанного заявления предусмотрен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, препятствовать либо существенно затруднять нормальную хозяйственную деятельность общества, приводить к нарушению данным лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, заявители указали на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) принято решение N 4407 от 22.05.2019 о внесении изменений в Едином государственном реестра юридических лиц в отношении МПО "Северное решение" записи о председателе правления и председателе совета общества, как о замене исполнительного органа юридического лица. По мнению заявителей, указанным решением даны незаконные полномочия неуполномоченным лицам, в том числе, по воспрепятствованию деятельности обособленных подразделений общества, по распоряжению расчетным счетом и имуществом общества, что нанесет ущерб заявителям как пайщикам общества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не обосновали, каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, результатом которого будет являться констатация судом правомерности/неправомерности внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2019 N 2191447146405 (о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи о председателе правления и председателе совета общества о государственной регистрации изменений юридического лица МПО "Северное решение" как о замене исполнительного органа общества). Также заявители не обосновали, каким образом внесение в ЕГРЮЛ записи о председателе правления и председателе совета нанесет ущерб пайщикам общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не имущественное требование, а требование заявителей о признании незаконным действия инспекции по внесению записи N 2191447146405, которая была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2019.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая во внимание, что оспариваемая запись в Единый государственный реестр юридических лиц уже внесена 29.05.2019 под N 2191447134272, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Саха (Якутия) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении МПО "Северное решение", не отвечает критерию эффективности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оценив доводы заявления, суд первой инстанции при разрешении ходатайства, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако