Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-3322/20 по делу N А41-82958/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-82958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техкомсервис - Пушкино": Базлов А.А., представитель по доверенности от 16.03.2020;

от ООО "ВОДОКАНАЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-82958/19, принятое по исковому заявлению ООО "Техкомсервис - Пушкино" к ООО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкомсервис - Пушкино" обратилось в суд с иском к ООО "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения за периоды июнь, сентябрь, ноябрь 2016, январь-февраль, апрель-май 2017 года в размере 118607,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2020 в размере 7062,86 руб., проценты далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-82958/19 требования ООО "Техкомсервис - Пушкино" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ВОДОКАНАЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Техкомсервис - Пушкино" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВОДОКАНАЛ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "Техкомсервис - Пушкино", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор N 016 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома потребителям.

Разделом 5 договора установлен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

Согласно п. 5.1, перечень коллективных (общедомовых) и индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной воды и сточных вод приведены в приложении N 7 к договору.

Коммерческий учет поставленной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает исполнитель (п. 5.2 и п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что количество (объем) поданной в МКЖД холодной воды, принятых сточных вод определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии или неисправности определяется по формуле установленной в подп. "в" п. 21 Правил N 124.

Согласно п. 5.7, объем коммунального ресурса, поставленного в МКЖД по настоящему договору, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в МКЖД отсутствуют приборы учета сточных вод, но имеются общедомовые и индивидуальные приборы учета холодной воды.

По мнению истца, ответчиком неправомерно предъявлялись к оплате объемы отведенных сточных вод на общедомовые нужды (ОДН), в то время как с июня 2013 года норматив по водоотведению на ОДН отменен, поскольку плата за услуги по водоснабжению на ОДН включена в счета, отражающие показания приборов учета.

При этом, истец производит расчет объемов сточных вод в соответствии с правилами N 124 и N 354, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилых помещениях и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.

Как следует из расчетов истца, произведенная им по счетам оплата ответчику в спорный период превысила стоимость водоотведения рассчитанную истцом, на 127019,62 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на невозможность проверки правильности представленных истцом (исполнителем) показаний приборов учета (по квартирам N N 14, 28, 29, 30, 25 и 39), кроме того, полагает, что истцом не учтены услуги для надлежащего содержания общего имущества МКЖД, такие как промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, для которых также используется водопроводная или техническая вода, объем которой истцом не учтен.

С учетом указанной позиции ответчика о не учете истцом объема водоотведения по нежилым помещениям за периоды июнь, сентябрь, ноябрь 2016, январь 2017, истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 118607,07 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в МКЖД истца имеются общие (квартирные) приборы учета холодной и горячей воды, и отсутствуют общедомовые приборы учета отвода сточных вод. Исходя из этого, расчет объема отведенных вод должен рассчитываться в порядке, предусмотренном п. 42 правил N 354.

Применение ответчиком при расчете объемов отведенных сточных вод норматива на ОДН противоречит нормам действующего законодательства.

Указанная позиция соответствует действующей судебной практике. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-5773/2019 по делу N А41-32168/18 указано, что управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды", и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не начисляют и не взимают, а расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды не предусмотрен в связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила N 354 и Правила N 306. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается. Истец производит расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам по сумме объемов поставленной холодной и горячей воды, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды -по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, истец представил следующие пояснения. По кв. 39 дом 1 по ул. Луговой г. Ивантеевки, согласно акту от 17.06.2016 собственником был снят прибор учета с показаниями ХВС 449 кубм., ГВС 173 кубм. и установлен и опломбирован новый прибор учета с начальными показаниями ХВС 0 кубм., ГВС 0 кубм. 16.08.2016 собственник данной квартиры обратился в управляющую организацию с тем, что им был неправильно установлен исправный прибор учета ГВС, который фиксировал показания в обратном режиме, т.е. от 0 в сторону уменьшения. Сотрудниками управляющей организации прибор учета ГВС был установлен правильно и опломбирован с фиксацией показаний 99984. Составлен акт от 16.08.2016. После установки прибор заработал нарастающим итогом, что подтверждается показаниями данной квартиры за сентябрь и ноябрь 2016 года. По квартире 25 дома 1 по ул. Луговой г. Ивантеевка, расход ГВС указан: предыдущие показания 30 кубм., последние 24 кубм. При этом расход не указан. Это связано с тем, что житель сначала подал показания, а впоследствии их скорректировал. Поэтому расхода ГВС в ноябре 2016 года не было. В январе 2017 года подал показания 28 - расхода не было, в феврале 30 - расхода не было; апреле 2017 предыдущие 32, последние 35, расход 3 кубм. ГВС; май 2017 предыдущие 35, последние 37, расход ГВС 2 кубм. По квартирам N N 14, 28, 29, 30. Квартиры 28,29 и 30 принадлежат одному собственнику, который в них длительное время не проживает. В квартире 14 также никто не проживает.

Таким образом, согласно пояснениям истца, квартиры, где показания ИПУ нулевые - это не заселенные изначально квартиры, где никто не проживает, нулевые показания по ним передаются; квартиры, где показания ИПУ без изменений длительное время, также никто не проживает, показания по ним также передаются. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Также, за февраль, апрель, май 2017 не подлежат учету объемы водоотведения по нежилым помещениям, т.к. с 01.01.2017 коммунальные услуги нежилым помещениям предоставляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями (п. 6 правил N 354).

Проверка расчета истца показала, что исходя из фактических обстоятельств разница между объемами, предъявленными к оплате ответчиком и оплаченными ему истцом и результатами, полученными при применении истцом установленного правилами 354 метода, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 607,07 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7062,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания июнь 2016.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, по общему правилу к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237)

В условиях того, что спорный период оплачен истцом в октябре 2016 года, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском в сентябре 2019 года, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-82958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова