Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-72889/23 по делу N А40-142169/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-142169/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Мичуринский-27" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г., по делу N А40-142169/23, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ТСЖ "Мичуринский-27"

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156.718 руб. 05 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО МГТС является оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и иные услуги связи на территории города Москвы и Московской области на основании соответствующих лицензий в соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1 ПАО МГТС оказывает услуги связи абонентам физическим и юридическим лицам. В целях обеспечения услугами связи абонентов в указанном доме расположен распределительный шкаф РШ 931-78.

Истец указал, что ответчик в целях предоставления на платной основе услуг телефонной и интернет-связи собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, использует общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме для размещения телекоммуникационного оборудования, а также использует телефонные кабели домовой распределительной сети, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме, без внесения платы за такое использование, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде пользования общего имущества собственников в размере 156.718 руб. 05 коп. за период с 01.06.2021 по 31.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 г. с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование отдельными помещениями для размещения средств связи.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При исследовании обстоятельств дела судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N 40-210749/19-113-1758 установлено, что:

- в помещении первого этажа чёрной лестницы подъезда N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, расположен распределительный шкаф РШ 931-78, используемый ответчиком для целей оказания услуг связи.

Как следует из пояснений ответчика, Обществом письмом от 29.09.2021, направленным в адрес истца, а также ведомостью внешнего осмотра от 01.06.2021 подтверждается, что данное оборудование демонтировано ответчиком 01.06.2021.

Установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказал, что общее имущество собственников многоквартирного дома использовалось ответчиком в период с 01.06.2021 по 31.05.2023, сведений о размещении ответчиком какого-либо иного оборудования, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы истца о том, что ответчиком для оказания услуг связи используются телефонные кабели домовой распределительной сети, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме были рассмотрены судом и отклонены, т.к вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-170519/19-35-1420, установлено, что телефонизация дома осуществлялась при его строительстве (согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, дом введен в эксплуатацию 1997 г.).

В соответствии с требованиями Временного положения по приемке законченных строительством объектов (утв. письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), одним из условий сдачи дома в эксплуатацию являлось наличие Справки о телефонизации объекта (акт об испытаниях устройств телефонизации).

Сети связи, расположенные в указанном доме, находятся на балансе МГТС с 01.01.1997. и с 1998 года МГТС оказывает услуги связи жильцам данного договора.

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ПАО МГТС в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Установив, что услуги связи оказываются ответчиком с использованием принадлежащей самому ответчику сети, факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее использования не возникло, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик использует часть общего имущества собственников помещения МКД, представив договор об аренде части общего имущества собственников помещения общего имущества, апелляционным судом отклоняются, т.к представленный истцом в материалы дела договор не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размещение в спорном доме какого-либо оборудования, поскольку данный договор ответчиком не подписан, и сведений о размещение в МКД телекоммуникационного оборудования не содержит.

В рамках дела N А40-170519/19 от 27.12.2019, суд установил, что оказание услуг связи осуществляется посредством домовой распределительной сети принадлежащей ответчику; МГТС не эксплуатирует телефонные кабели домовой распределительной сети, принадлежащие собственникам дома.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом, истцом не учтено, что домовая распределительная сеть построена за счет средств МГТС, в связи с чем, не могла быть принята в состав общего имущества МКД.

В связи с тем, что ответчик доказал, что МГТС при оказании услуг связи использует свою домовую распределительную сеть, размещенную на законных основаниях при сдаче дома в эксплуатацию, сеть используется в интересах жильцов дома, то взимание платы за такое использование действующим законодательством не предусмотрено.

МГТС в спорный период не размещало в доме, находящемся под управлением ТСЖ "Мичуринский-27" никакого телекоммуникационного оборудования, а также не использовало домовую распределительную сеть, являющуюся общим имуществом МКД, в связи с чем, оснований для взыскания платы за пользование общим имуществом не имеется.

Доводы истца о том, что обжалуемое решение суда основано на выводах противоречащих друг другу, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не доказал, что ответчик в спорном периоде с 01.06.2021 г. по 31.05.2023 г. размещал какое-либо телекоммуникационное оборудование и использовал общее имущество собственников многоквартирного дома.

Данному выводу никак не противоречит тот факт, что в доме размещена домовая распределительная сеть (не является телекоммуникационным оборудованием), принадлежащая МГТС.

Тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование домовой распределительной сети, принадлежащей собственникам помещений в МКД, которой МГТС никогда не пользовалась.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что поскольку МГТС не размещал в спорный период на общем имуществе МКД свое телекоммуникационное оборудование, а также не использовал домовую распределительную сеть, принадлежащую собственникам помещений в МКД, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом, нормы действующего законодательства ст. 4, 421 ГК РФ и Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" не содержат обязанности оператора связи по заключению договоров с собственниками зданий в отношении оборудования связи, размещенного до 01.01.2004 г., то МГТС не обязан заключать договор с ТСЖ "Мичуринский-27" на размещение своих сетей и осуществлять плату.

Доводы жалобы о том, что ранее решением суда по делу N А40-210749/19 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняются, т.к в рамках дела N А40-210749/19 был рассмотрен ранее возникший период с 2016 г. по 2019 г.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, и истцом документально не опровергнуто, что 01.06.2021 г. данное оборудование демонтировано ответчиком.

Доказательства размещения оборудования в спорном периоде с 01.06.2021 г. по 31.05.2023 г. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г. по делу N А40-142169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова