Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2355/20 по делу N А76-39583/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-39583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-39583/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность от 20.09.2018),

ответчика: публичного акционерного общества "Аско - Страхование" - Никитин Александр Васильевич (паспорт, доверенность от 14.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 262 900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суднишников Александр Иванович и Золотарев Виктор Викторович (далее - Суднишников А.И., Золотарев В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-39583/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, что суд первой инстанции не указал причин несогласия с выводами первой судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку отсутствуют основания для назначения по делу указанной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суднишников А.И. является собственником автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак К 846 ОА 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 36).

Гражданская ответственность Суднишникова А.И. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО "СК "Подмосковье" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0382596340.

27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак О 631 КС 174, под управлением водителя Жангужинова П.Н., автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак К 004 НР 174, под управлением водителя Золотарева В.В. и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак К 846 ОА 174, под управлением водителя Суднишникова И.А.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 (т.1, л.д. 37-38) лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жангужинов П.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Владелец автомобиля Ауди Храмов Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом ООО "СК "Согласие" выплатить страховое возмещение Храмов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО "СК Согласие" о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.1, л.д. 43-69) автомобиль Ауди не мог получить повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, описанного в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 (т.3, л.д.1-7).

Принимая во внимание заключение эксперта, Центральный районный суд г.Челябинска решением от 31.01.2018 по делу N 2-32/2018 отказал Храмову Д.И. в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 99-1/17 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 19-21), от 22.02.2017 (т.2, л.д. 108-109) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 (т.1, л.д. 37-38).

Полагая, что лицом, виновным в повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хундай, является водитель автомобиля Ауди, Суднишников А.И. 20.09.2018 вручил заявление о выплате страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди по договору страхования серии ЕЕЕ N 0722507848 (т.1, л.д. 70-73).

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, Суднишников А.И. 24.10.2018 вручил ПАО "АСКО-Страхование" претензию (т.1, л.д. 74), к которой приложил составленное по его заказу заключение эксперта N 99-1/17 от 07.04.2017 (т.1, л.д. 11-42).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 336 000 руб.

02.11.2018 между Суднишниковым А.И. и ООО "Медиана" заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 75).

Согласно пункту 1.1 данного договора Суднишников А.И. уступил ООО "Медиана" право требования от ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Хундай в результате произошедшего 27.01.2017 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ПАО "АСКО-Страхование" претензию Суднишникова А.И. оставило без удовлетворения, ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

В апелляционной жалобе договор уступки права требования (т.1, л.д. 75) ответчиком не оспаривается. Оснований для признания указанного договора незаключенным либо ничтожным судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе апеллянтом размер взысканного страхового возмещения не оспаривается, по существу решение суда оспаривается в части установления судом первой инстанции обстоятельств возникновения на спорном автомобиле повреждений, возникших в результате наступления страхового случая от 27.01.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из имеющегося в деле административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 (т.3, л.д. 1-7), следует, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с двигавшимся в перпендикулярном направлении автомобилем Ауди, причинив повреждения с правой стороны автомобиля. А автомобиль Ауди от столкновения выехал влево на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хундай, причинив последнему повреждения левой части автомобиля. При этом водитель автомобиля Хундай, желая избежать столкновения с автомобилем Ауди, вывернул рулевое колесо вправо, съехал с дорожного полотна и совершил столкновение с нагромождением снега, в результате чего повредил передний бампер автомобиля.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Челябинска дела N 2-32/2018 экспертом установлено, что автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Ауди и причинил ему повреждения, когда автомобиль Ауди находился в неподвижном состоянии, что противоречит описанным выше событиям дорожнотранспортного происшествия. При этом экспертом сделан вывод о том, что после полученного от автомобиля ВАЗ удара автомобиль Ауди начал движение вперёд на малой скорости, удаляясь от автомобиля ВАЗ и отворачивая от него, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай (т.1, л.д. 43-69).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав собранный сотрудниками ГИБДД административный материал в совокупности с выводами судебного эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей Ауди и Хундай следует рассматривать как отдельные дорожно-транспортные происшествия, произошедшее с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а вред причинён только самим транспортным средствам.

При этом лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является управлявший автомобилем Ауди водитель Золоторев В.В., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 11-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 336 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89-90).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" Губайдуллину Ш.Х. (т.3, л.д. 12-15).

29.05.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" поступило заключение эксперта N 190507011 от 28.05.2019 (т.3, л.д.20-52).

Учитывая поступившие от истца возражения и показания эксперта Губайдуллин Ш.Х., данные в судебном заседании 15.08.2019, арбитражный суд признал заключение эксперта N 190507011 от 28.05.2019 ненадлежащим доказательством, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца (т.3, л.д. 68-70) и определением от 02.09.2019 назначил повторную судебную экспертизу (т.3, л.д.111-113).

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Е.В.

18.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО Агентство "Вита-Гарант" поступило заключение эксперта N 143.5/19 от 12.11.2019 (т.4, л.д. 12-74).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак К 846 ОА 174, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017. При этом стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 по состоянию на 27.01.2017 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 262 900 руб.

В суде первой инстанции эксперт Филиппов Е.В., дал последовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сделанных им выводов по итогам проведённого исследования.

В суде первой инстанции, в ходе дачи пояснений эксперт Филиппов Е.В. раскрыл причины, по которым одни повреждения автомобиля Хундай отнесены им к числу возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а другие не отнесены.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 143.5/19 от 12.11.2019 (т.4, л.д. 12-74), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 143.5/19 от 12.11.2019 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 143.5/19 от 12.11.2019 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов первой судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2017, составляет 262 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N 93 и N 31.1, заключенные 08.11.2018 и 21.06.2019 соответственно между истцом и ИП Фальковой П.С. (т.1, л.д. 76; т.4, л.д. 83).

В соответствии с условиями договора ИП Фалькова П.С. приняла на себя обязательство лично либо с привлечением Евстифеева А.В. оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) и ходатайство об уменьшении суммы иска (т.4, л.д 81) подготовлены представителем истца Фальковой П.С., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 77). Интересы истца в судебных заседаниях представлял Евстифеев А.В., действовавший на основании той же доверенности истца.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N 14 от 08.02.2019 и расходный кассовый ордер от 21.06.2019 на общую сумму 40 000 руб., согласно которым ООО "Медиана" выплатило ИП Фальковой П.С. денежные средства за оказанные юридические услуги (т.2, л.д. 125; т.4, л.д. 84).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в данном случае являются обоснованными и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-39583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко