Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3620/20 по делу N А75-8760/2016

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-8760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2020) публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-8760/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича о результатах конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮРПИ" (ИНН 8611006353, ОГРН 1038602650690),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г. (по доверенности N 1Ф/359 от 16.05.2019, сроком действия до 18.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮРПИ" (далее - ООО "ЮРПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) заявление ПАО Банк "ФК Открытие", признанно обоснованным, в отношении ООО "ЮРПИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаила Владимировича (далее - Петрушкин М.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу N А75-8760/2016 ООО "ЮРПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2017.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮРПИ" неоднократно продлевался.

10.12.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ЮРПИ" Петрушкина М.В. поступил отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов ООО "ЮРПИ" от 10.12.2016, копия протокола заседаний комитета кредиторов, проведенных в 2019 году, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в целях проведения мероприятий по регистрации перехода права на залоговое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЮРПИ" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело N А75-8760/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРПИ" вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, в том числе, посредством передачи имущества залоговому кредитору ПАО Банк "ФК Открытие", вместе с тем до настоящего времени акт приема-передачи недвижимого имущества в счет погашения требований Банка в рамках процедуры банкротства ООО "ЮРПИ" не подписан, следовательно, предмет залога Банку фактически не передан. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в результате вынесения оспариваемого определения по состоянию на 24.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства) полномочия конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ЮРПИ" были прекращены, в результате чего у Банка и конкурсного управляющего отсутствует возможность передать посредством подписания акт приема-передачи предмета залога на баланс Банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, сформирована конкурсная масса, состоящая из залогового имущества ПАО Банк "ФК Открытие" (том 10, листы дела 5-17).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения N 2014085 от 17.08.2017). Залоговым кредитором было утверждено Положения о порядке организации и проведения продажи имущества Должника, обременённого залогом ПАО Банк "ФК Открытие".

Торги по продаже имущества должника первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись о причине отсутствия заявок на участие (сообщения в ЕРФСБ N 2676716 от 07.05.2018, N 2855377 от 11.07.2018, N 3612309 от 27.03.2019).

В реестр требований кредиторов ООО "ЮРПИ" были включены требования двух кредиторов (ПАО Банк "ФК Открытие и МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в составе третьей очереди в общем размере 80 382, 592 тыс. руб.

ПАО Банк "ФК Открытие как залоговому кредитору должника было предложено принять имущество в счет погашения требования.

11.06.2019 от ПАО Банк "ФК Открытие было получено заявление об оставлении залогового имущества за собой в рамках дела о банкротстве ООО "ЮРПИ" по стоимости 2 184 975 руб., ввиду чего Банком на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 475 135 руб. 39 коп.

Ходатайствуя о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что проводится работа по государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество должника, ООО "ЮРПИ" хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства и завершая процедуру банкротства в отношении ООО "ЮРПИ", суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры не препятствует кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" самостоятельно провести государственную регистрацию перехода права собственности, констатировал отсутствие в производстве суда нерассмотренных заявлений (требований) кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ПАО Банк "ФК Открытие", обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязано доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредитора (кредиторов).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Возражения Банка сводятся к невозможности завершения процедуры принятия залогового имущества в собственность кредитора по причине неподписания акта приема-передачи имущества с конкурсным управляющим должника, и как следствие, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Так, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего в состав залогового имущества входят:

- дом охотника, назначение: жилой дом, 1 этажный, общая площадь 167, 9 кв.м., инв. N 71:111:002:000012130, кадастровый (или условный) номер: 86:06:0010102:284, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Белоярский, с. Полноват, ул. Северная, д. 60;

- дом охраны, назначение: жилой дом, 1 этажный, общая площадь 101, 2 кв.м., инв. N 71:111:002:000012140, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:06:0010102:285, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Белоярский, с. Полноват, ул. Северная, д. 60 а;

- баня, назначение: баня, 1 этажный, общая площадь 49, 6 кв.м., инв. N 71:111:002:000012150, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:06:0010102:286, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Белоярский, с. Полноват, ул. Северная, д. 60 б;

- право аренды земельного участка, земельный участок N 60 с кадастровым номером: 86:06:0010105:11 из земель населенного пункта села Полноват, площадью 6 083 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Белоярский, с. Полноват, ул. Северная.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До настоящего времени сведения в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "ЮРПИ" к ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с законодательством, действующим на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЮРПИ", отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Банка, спорное имущество фактически осталось за ООО "ЮРПИ", поскольку акт приема-передачи имущества с конкурсным управляющим должника до настоящего времени не подписан, что препятствует дальнейшему оформлению государственной регистрации права собственности.

Таким образом, на момент завершения процедуры конкурсного производства спорное залоговое имущество как фактически, так и юридически принадлежало ООО "ЮРПИ", а значит - числилось в конкурсной массе общества.

В то же время Банк до настоящего времени заинтересован в погашении своих требований путем оставления за собой спорного недвижимого имущества, которые могут быть исполнены путем подписания передаточного акта. Выраженное Банком волеизъявление на оставление предмета залога за собой путем направления подобного заявления в адрес конкурсного управляющего доказательством передачи недвижимого имущества кредитору не является.

Так, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Поскольку судьба вышеуказанных активов в процедуре конкурсного производства должника окончательно не решена, данные активы не реализованы, акт приема-передачи не подписан, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу об исчерпании возможности совершения необходимых и/или возможных мероприятий в целях пополнения конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства является преждевременным, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного производства и исключение юридического лица (уклонившегося от подписания акта-приема передачи) из ЕГРЮЛ в отсутствие воспрепятствует Банку в оформлении права собственности на недвижимое имущество.

При этом в случае наличия препятствий в осуществлении конструктивного и своевременного сотрудничества с конкурсным управляющим по вопросу передачи имущества по вине последнего, Банк (являющийся, в том числе, заявителем по делу о банкротстве) не лишен возможности использовать предусмотренные Законом о банкротстве механизмы защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, учитывая, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда и на протяжении восьми месяцев в деле о банкротстве не был разрешен вопрос об организации передачи имущества залоговому кредитору, суд руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце шестом пункта 56 Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии соответствующих оснований был вправе по своей инициативе инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пассивное поведение кредитора в настоящей процедуре банкротства возлагает на данного кредитора как заявителя по делу о банкротстве риски возмещения расходов, вызванных продлением процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этой связи вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮРПИ" следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2020) публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-8760/2016 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРПИ" (ИНН 8611006353, ОГРН 1038602650690) направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина