Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-3076/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2020) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года о применении предварительных обеспечительных мер по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Труба Александра Николаевича о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство принятии предварительных срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А81-7982/2018 об оспаривании трудового договора N 19 от 24.04.2017 и операций по начислению Газиянц Наталье Евгеньевне (далее - Газиянц Н.Е.) заработной платы в размере 2 230 274 руб. 66 коп. за период с апреля 2017 года по июль 2019 года.

В указанном ходатайстве Труба А.Н. просил принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Газиянц Н.Е. недвижимое имущество: 1) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 89:14:010112:270, площадь 101,4 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, кв. 10; 2) нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:0101112:804, площадь 24,4 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, подъезд 3, кладовая N 10; 3) нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010112:802, площадь 13,5 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, подъезд 3, гараж N 10.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество Газиянц Н.Е.: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 89:14:010112:270, площадь 101,4 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, кв. 10; нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:0101112:804, площадь 24,4 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, подъезд 3, кладовая N 10; нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010112:802, площадь 13,5 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, подъезд 3, гараж N 10, установлен срок подачи заявления об оспаривании сделок должника до 30.04.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газиянц Вадим Борисович (далее - Газиянц В.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Трубы А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора и операций по начислению заработной платы Газиянц Н.Е. в сумме 2 230 274 руб. 66 коп., заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры несоразмерны его требованиям, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание;

- конкурсный управляющий не предоставил встречное обеспечение;

- обязательство наследников Газиянц Н.Е. возместить неосновательно полученное по недействительной сделке могло возникнуть в случае, если на день открытия наследства такое обязательство имелось у наследодателя, в частности, если имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Газиянц Н.Е., поскольку у Газиянц Н.Е на день открытия наследства отсутствовал долг, то есть при жизни наследодателя у него не возникло обязательство по возврату неосновательно полученных по недействительной сделке средств, у наследников также не может возникнуть обязанность по возврату другой стороне всего полученного по сделке.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Газиянца Н.Е. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее:

- Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 года N 1122-П "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе на III и IV кварталы 2019 года" утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного мера общей площади жилых помещений на вторичном рынке жилья в городе Губкинский в размере 65 200 руб., следовательно, стоимость спорной недвижимости подлежит определению следующим образом: 1.1. жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 89:14:010112:270, площадь 101.4 кв. м., расположенное по адресу ЯНАО. г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10 оценивается в настоящее время в 6 611 280 руб.; 1.2. нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:0101112:804, площадь 24,4 кв. м.. расположенное по адресу ЯНАО. г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд 3, кладовая N 10 оценивается в настоящее время в 1 590 880 руб. (согласно аналогии права); 1.3. нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010112:802, площадь 13,5 кв. м.. расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, подъезд 3. гараж N 10, оценивается в 880 200 руб., таким образом, при вынесении определения суд не установил соразмерность заявленных обеспечительных мер предполагаемым требованиям;

- то обстоятельство, что Газиянц Н.Е. была работником ООО "Ямал-Бурение", сделку с которым конкурсный управляющий планирует оспаривать, не означает возникновение оснований для ущемления интересов Газиянц Н.Е. путем ограничения прав распоряжения недвижимым имуществом, которое не является предметом спора, не является конкурсной массой должника, никогда не относилось к имуществу должника;

- принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав лиц, которые станут собственниками данного имущества в порядке наследования, обладающих правом пользования и распоряжения данным имуществом;

- конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Труба А.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Газиянца В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Газиянц В.Б. указал на то, что в связи с принятыми на территории Российской Федерации ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он и его представитель не имеют возможности ознакомиться с материалами апелляционного производства, посещать офисы и рабочие места для обеспечения подготовки правовой позиции к судебному заседанию, сбора доказательств в обоснование правовой позиции, возможности личного или онлайн участия в судебном заседании, назначенном на 26.05.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана самим Газиянцем В.Б.

Из электронной карточки дела не следует, что в рамках настоящего спора в суд поступали какие-либо дополнительные документы, помимо отзыва Трубы А.Н. на апелляционную жалобу.

При этом в соответствии со скрин-копией электронного письма, приложенной к отзыву, отзыв направлен конкурсным управляющим Газиянцу В.Б. 21.05.2020, то есть заблаговременно.

Таким образом, на дату поступления в дело ходатайства об отложении Газиянц В.Б. располагал всеми имеющимися в апелляционном производстве документами, в том числе текстом отзыва, был знаком с его содержанием и имел возможность направить аргументированные возражения в письменной форме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 26.05.2020, связанных с отсутствием у заявителя ходатайства возможности ознакомления с материалами апелляционного производства.

Необходимость обязательного личного участия представителя Газиянца В.Б. или его представителя в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Газиянца В.Б. или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Газиянцем В.Б. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, поскольку Газиянц В.Б. должен располагать копиями материалов апелляционного производства и поскольку он не воспользовался правом ходатайствовать о проведении заседания в онлайн-формате, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение", Газиянц В.Б., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что намерен оспаривать совершенные должником сделки по выплате Газиянц Н.Е. заработной платы за период с апреля 2017 года по июль 2019 года в размере 2 230 274 руб. 66 коп. по трудовому договору N 19 от 24.04.2017 (том 1, листы дела 9-20).

Газиянц Н.Е. являлась женой генерального директора ООО "Ямал-Бурение" Газиянца В.Б. (факт заключения брака подтверждается личной карточкой работника ООО "Ямал-бурение" Газиянца В.Б., согласно которой у Газиянца В.Б. имеется жена Газиянц Н.Е., сын Газиянц Борис Вадимович (далее - Газиянц Б.В.) (том 1, листы дела 21-24)).

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению ООО "Ямал-бурение" в пользу Газиянц Н.Е. денежных средств в сумме 2 230 274 руб. 66 коп. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку Газиянц Н.Е. скончалась 19.08.2019 согласно свидетельству о смерти VIII-МЮ N 822448 от 20.08.2019 (том 1, лист дела 39).

Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении Газиянц Н.Е. нотариусом Костенко Оксаной Витальевной открыто наследственное дело N 2/2020 (том 1, листы дела 63-79).

Шестимесячный срок принятия наследства законными наследниками Газиянц Н.Е. истекает 19.02.2020.

До принятия наследства наследниками Газиянц Н.Е. конкурсный управляющий не имеет возможности установить ответчика по заявлению о признании сделок, совершенных в пользу Газиянц Н.Е., недействительными.

Вместе с тем, в случае получения Газиянцем В.Б., Газиянцем Б.В. или иными лицами свидетельства о праве на наследство Газиянц Н.Е. они будут иметь возможность свободно распоряжаться наследством, что может способствовать сокрытию или отчуждению наследуемого имущества, которое может являться единственным источником восстановления нарушенных прав кредиторов и возмещения причиненного указанной сделкой имущественного вреда.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, мерой, гарантирующей возможность избежать причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения бывшим руководителем должника Газиянцем В.Б. действий по дальнейшей реализации имущества ответчика - Газиянц Н.Е. путем наложения ареста на следующее имущество Газиянц Н.Е.: 1) нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010112:802, расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, подъезд 3, гараж N 10; 2) нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:0101112:804, расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.. 29, подъезд 3, кладовая N 10; 3) помещение с кадастровым номером 89:14:010112:270, расположенное по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019 N 99/2019/265370400, N 99/2019/265350327, N 99/2019/265295862 (том 1, листы дела 40-51)).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об обеспечении заявления судом первой инстанции было удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего заявление о признании сделок должника недействительными в арбитражный суд подано не было.

То есть конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных разъяснений, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований и должны быть непосредственно связаны с предметом будущего спора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в случае принятия наследниками Газиянц Н.Е. наследства и отчуждения ими принадлежавшего Газиянц Н.Е. имущества.

Заявленные Трубой А.Н. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора о признании сделок должника по перечислению заработной платы Газиянц Н.Е. недействительными и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Трубы А.Н. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора и операций по начислению заработной платы Газиянц Н.Е. в сумме 2 230 274 руб. 66 коп., заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры несоразмерны его требованиям, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано наличие у Газиянц Н.Е. какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сведения об ином имуществе, принадлежащем Газиянц Н.Е. (помимо спорной недвижимости), на которое может быть обращено взыскание в исполнительном производстве, в том числе включенное в наследственную массу, у него отсутствуют.

При этом в отсутствие у Газиянц Н.Е. иного имущества, кроме спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости последнего, отсутствуют основания считать заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на него несоразмерными требованиям, которые он намерен заявить, поскольку возможность обеспечить права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов иным образом в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, недвижимое имущество, на которое наложен арест, расположено по одному адресу (г. Губкинский, мкр. 12, д. 29), является обособленным лишь формально, фактически же представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, который учтен под единым адресом (квартира N 10, гараж N 10, кладовая N 10).

Поэтому вопрос возможности раздельной реализации этих объектов подлежит в таких обстоятельствах доказыванию заинтересованным лицом, в том числе, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции такими доказательствами не располагал, а ориентировался на единый адрес объектов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Газиянц В.Б. со ссылкой на Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 года N 1122-П "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений в муниципальных образованиях в Ямало-Ненецком автономном округе на III и IV кварталы 2019 года" указал, что стоимость спорного имущества превышает размер требований конкурсного управляющего, которые последний намерен заявить.

Вместе с тем, по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица, в том числе письменные пояснения, не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, приведенные Газиянцем В.Б. в дополнениях к апелляционной жалобе пояснения относительно стоимости спорного имущества не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер с учетом исключительно тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке.

Иные доказательства могут быть положены заявителем в обоснование своей позиции при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод Газиянца В.Б. о том, что конкурсный управляющий не предоставил встречное обеспечение, является несостоятельным, так как предоставление встречного обеспечения при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по смыслу статьи 99 АПК РФ не является обязательным.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является конкурсной массой должника, никогда не относилось к имуществу должника, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как целью принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер является предотвращение отчуждения наследниками Газиянц Н.Е. имущества, за счет которого будет подлежать исполнению судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (в случае принятия такового судом), то есть меры принимаются не в целях сохранения составляющего в настоящее время конкурсную массу должника имущества, а в целях обеспечения исполнимости судебного акта о взыскании с Газиянц Н.Е. в его пользу денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц (наследников) надлежащим образом не обоснован, не подтвержден доказательствами, указание на то, права каких конкретных лиц нарушают обеспечительные меры, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Запрет распоряжаться имуществом не означает запрета на его использование до разрешения спора судом.

Поэтому данные меры не нарушают баланс интересов сторон, если только интересы наследников не требуют срочной реализации имущества по жизненно важным причинам.

Между тем наличие таких причин ни до суда первой инстанции, ни до суда апелляционной инстанции не доводилось.

Газиянц В.Б. в дополнениях к апелляционной жалобе также указал, что обязательство наследников Газиянц Н.Е. возместить неосновательно полученное по недействительной сделке могло возникнуть в случае, если на день открытия наследства такое обязательство имелось у наследодателя, в частности, если имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Газиянц Н.Е., поскольку у Газиянц Н.Е на день открытия наследства отсутствовал долг, то есть при жизни наследодателя у него не возникло обязательство по возврату неосновательно полученных по недействительной сделке средств, у наследников также не может возникнуть обязанность по возврату другой стороне всего полученного по сделке.

Между тем данные утверждения противоречат понятию наследства.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования из недействительной сделки, требования о возмещении вреда, причиненного умершим входят в состав наследства вне зависимости от того, было ли это требование присуждено судом на дату смерти наследователя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года о применении предварительных обеспечительных мер по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Труба Александра Николаевича о принятии предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2020) Газиянца Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева