Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 02АП-2154/20 по делу N А28-14679/2019

г. Киров

01 июня 2020 г.

Дело N А28-14679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Касимовой Э.З., действующей на основании доверенностей от 16.12.2019, 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-14679/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035; ОГРН: 1034316511041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" (ИНН: 4345302828; ОГРН: 1114345009602)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" (далее - истец, ВятГУ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - ответчик, ООО "ММР", Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.11.2018 N 1/17 по арендной плате в сумме 1 693 857 рублей 67 копеек (декабрь 2018 года, март, июль и август 2019 года), по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 341 693 рубля 75 копеек (с октября 2018 года по июль 2019 года), пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 111 330 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "ММР" в пользу ВятГУ денежные средства в размере 2 146 882 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 1 693 857 рублей 67 копеек, задолженность по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 341 693 рублей 75 копеек, пеней в сумме 111 330 рублей 92 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 120 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы пеней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между ВятГУ (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/17 нежилого помещения общей площадью 2429,9 кв.м (из которых 2257 кв.м - производственные площади и 172,91 кв.м - офисные помещения), находящегося в здании опытно-производственной базы по адресу: г.Киров. ул.Лепсе, д.27, кадастровый номер N 43:40:000094:261 для уставной деятельности субарендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение предоставлено арендатору на основании договора аренды от 01.09.2018 N 1-9/2018 АР, заключенного между ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (арендодатель) и истцом (арендатор), предметом которого является здание опытно-производственной базы общей площадью 8 677,2 кв.м по адресу: г.Киров. ул. Лепсе, 27, кадастровый N 43:40:000094:261 на срок с момента государственной регистрации до 30.06.2021. Право сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя закреплено пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.09.2018.

На основании пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора в срок 30 дней до окончания срока действия договора субаренды, договор считается продленным на тот же срок в пределах срока действия договора аренды здания, на тех же условиях.

Согласно разделу 3 договора субаренды арендная плата составляет 4 934 616 рублей 60 копеек в год, с 01.01.2019 - 5 018 254 рубля 17 копеек. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. Возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения производится дополнительно по счетам, выставленным арендатором, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета оплата производится пропорционально занимаемой площади.

Соглашением сторон от 18.01.2019 стороны изменили площадь арендуемого помещения - 2 756,6 кв.м и годовой размер арендной платы с 18.01.2019 - 5 214 197 рублей 90 копеек в год.

Помещение площадью 2 756,6 кв.м передано в субаренду с 18.01.2018 по акту приема-передачи.

Письмом от 18.09.2019 (получено по почте 20.09.2019) истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2019 погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2 128 374 рубля 16 копеек по состоянию на 01.09.2019, оплатить текущий платеж за сентябрь 2019 года в сумме 434 516 рублей 49 копеек, оплатить сумму долга по возмещению расходов за техническое и коммунальное обслуживание в сумме 641 693 рубля 75 копеек по состоянию на 01.09.2019.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие между сторонами отношений по договору субаренды имущества подтверждается документально, доказательств внесения субарендной платы в полном объеме, а также доказательств перечисления платежей за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в полном объеме материалы дела не содержат, факт наличия и период просрочки внесения платежей ответчиком признается, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора субаренды установлена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не отрицается факт просрочки уплаты арендных платежей за спорные периоды времени.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и значительность периода просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку исковые требования в сумме 2 035 551 рубля 42 копеек признаны ответчиком до принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ взыскал с ответчика судебный расходы в размере 10 120 рублей 20 копеек, возвратив ВятГУ 25 774 рубля 80 копеек по государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-14679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных