Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 04АП-109/20 по делу N А19-15427/2018

город Чита

01 июня 2020 г.

Дело N А19-15427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-15427/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (ОГРН 1073811001923, ИНН 3811108882) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Инжиниринг" (ОГРН 1177746563720, ИНН 9705099394) о взыскании 3 004 478,65 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" о взыскании 10 270 549,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобал-инжиниринг": Алабужевой И.Р. - представителя по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее - ООО "Премьер-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Инжиниринг" (далее - ООО "Глобал-Инжиниринг") о взыскании по договору N 04-817 от 24.08.2017 суммы неотработанного аванса - 2 600 139,20 руб., 292 2 515,66 руб. - неустойки, 111 823,79 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Глобал-Инжиниринг" в пользу ООО "Премьер-Энерго" взыскано 286 015,31 руб. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 619,73 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобал-Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагая о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизе.

В отзыве ООО "Премьер-Энерго", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2020, 29.04.2020.

Представитель ООО "Глобал-Инжиниринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала, от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказалась. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Премьер-Энерго" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку первоначальный истец выразил свою правовую позицию, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Премьер-Энерго". При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Глобал-Инжиниринг", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "Премьер-Энерго" (подрядчик) и ООО "Глобал-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от N 04-817 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации по объекту "Строительство ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220 кВ, Республика Саха (Якутия)" (далее - Объект). Подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены Техническим заданием на разработку стадии "проектная документация" (Приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ определён пунктом 3.1. договора - не позднее 15.10.2017. Прохождение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения - не позднее 30.11.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2017 к договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 13 000 696 рублей, а также авансирование подрядчиком субподрядчика аванс в сумме 2 600 139 рублей 20 копеек в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. Между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, являющийся Приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2017.

В рамках исполнения договора подрядчиком в оговоренные договором сроки переведен авансовый платеж в размере 2 600 139,20 руб. для начала реализации проекта, что подтверждается платежным поручением N 2330 от 13.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при наличии со стороны Субподрядчика просрочки (более месяца) и (или) при недостижении результата работ, указанных в п. 1.1 Договора, включая согласование результата работ, подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. При этом вся выполненная работа считается некачественной, а все выплаченные в рамках договора денежные средства подлежат возврату.

Истец уведомлением N 01-2142 от 29.11.2017, полученным ООО "Глобал-Инжиниринг" 06.12.2017, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ, начиная со следующего дня после получения ответчиком уведомления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018 N 01-787 об оплате суммы долга (неосвоенного аванса), договорной неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО "Глобал-Инжиниринг" обратилось к ООО "Премьер-Энерго" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 04-817 от 24.08.2017 в сумме 10 270 549,84 руб., ссылаясь на невозможность выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки в связи с несвоевременным предоставлением ООО "Премьер-Энерго" ответчику исходных данных, необходимых ответчику для своевременной разработки проектной документации, а также на фактическое выполнение спорных работ в полном объеме, за исключением оформления сметного расчета в количественном выражении.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны согласовали существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение Договора при наличии со стороны субподрядчика просрочки (более месяца) и (или) при не достижении результата работ, указанных в п. 1.1 Договора, включая согласование результата работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер-Энерго" уведомлением N 01-2142 от 29.11.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивировав его тем, что по состоянию на 28.11.2017 работы по этапу разработки проектной документации, включая сметную документацию не выполнены, с 16.10.2017 по 28.11.2017 просрочка составляет 43 дня.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Глобал-Инжиниринг" о просрочке исполнения обязательств по причине несвоевременного предоставления исходных данных истцом на основании пунктов 1.5 и 4.3.3 договора, поскольку подрядчик представил необходимые данные по запросу субподрядчика, который был направлен за 10 дней до окончания установленного договором срока выполнения работ по разработке проектной документации (05.10.2017), что подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, исходные данные направлялись ООО "Глобал-Инжиниринг" до подачи им соответствующего запроса.

Также обоснованно отклонены ссылки субподрядчика на неоднократную корректировку основных технических решений, о которой указано в письме ООО "Глобал-Инжиниринг" от 11.10.2017 N 112-2017, поскольку доказательств изменения исходных данных после их предоставления субподрядчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд из материалов дела не усматривает невозможность своевременного исполнения своих обязательств по разработке проектной документации субподрядчиком.

Руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил доказательств того, что ООО "Глобал-Инжиниринг" уведомило ООО "Премьер-Энерго" о приостановлении работ по договору, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что указываемое ответчиком несвоевременное получение сведений от истца фактически не являлось препятствием для исполнения им своих обязательств по разработке проектной документации, согласованию её с заинтересованными лицами и прохождению государственной экспертизы, и отклонил довод ООО "Глобал-Инжиниринг" о просрочке предоставления исходных данных.

На основании статьи 708, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с пунктом 7.3 спорного договора наличие у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора, установленный факт пропуска срока выполнения работ субподрядчиком, а также предложение о выполнении объема работ в течение 2 дней письмом от 16.11.2017 N 01-2029, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО "Премьер-Энерго" решения N 04-817 от 24.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, и пришел к выводу о надлежащем уведомлении субподрядчика о расторжении договора 06.12.2017, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.12.2017.

Как следует из материалов дела ООО "Глобал-Инжиниринг" передавало ООО "Премьер-Энерго" проектную документацию по частям вплоть до 29.11.2017.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято 24.08.2017, то есть до исполнения работ субподрядчиком, в связи с чем апелляционный суд не может считать обязательства по договору исполненными субподрядчиком.

Несогласие заявителя с выводами суда по данному вопросу на итоговые правильные выводы суда не влияет.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Более того, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях предотвращения неосновательного обогащения на стороне субподрядчика, соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору, определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а также для определения потребительской ценности переданного заказчику результата выполненных работ по ходатайству ООО "Глобал-Инжиниринг" судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение, которым установлено, что проектная документация, разработанная ООО "Глобал-Инжиниринг" не соответствует техническим регламентам, а значит, не соответствует требованиям пункта 4.1.1 Договора субподряда N 04-817 от 24.08.2017, в связи с чем стоимость разработки проектной документации Экспертом не определялась.

По результатам сопоставления проектной документации определено что:

- проектная документация, переданная ООО "Глобал-Инжиниринг" (обозначена как ПД1) не идентична проектной документации, поступившей от ООО "Премьер-Энерго" в ГАУ "Управление Государственной экспертизы PC (Я)" 30.11.2017 (обозначена как ПД2);

- проектная документации, поступившая от ООО "Премьер-Энерго" в ГАУ "Управление Государственной экспертизы PC (Я)" 30.11.2017 (обозначена как ПД2), не идентична проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Управление Государственной экспертизы РС (Я)" от 02.03.2018 (обозначена как ПД3);

- проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ "Управление Государственной экспертизы РС (Я)" от 02.03.2018 (обозначена как ПД3), не идентична проектной документации, переданной ООО "Премьер-Энерго" от ООО "Глобал-Инжиниринг" (обозначена как ПД1).

Поскольку по результатам анализа проектной документации идентичных томов экспертом не выявлено, стоимость разработки не определялась.

Проведя анализ представленной в материалах дела сметной документации эксперты пришли к выводу что с учетом наличия явных ошибок в сметной документации ПД1 и значительным объемом корректировок, внесенных в техническую часть ПД1 по отношению к ПД3 (новый набор работ и другие объемы работ) сметная документация в составе проектной документации ПД3 была разработана ООО "Премьер-Энерго" в полном объеме собственными силами.

Из представленных на исследование технических условий и согласований усматривается, что они были получены после 29.11.2017, из чего эксперты сделали вывод о получении согласований без участия ООО "Глобал-Инжиниринг".

Кроме того, в соответствии с запросом ГАУ "Управление Госэкспертизы РС(Я)" (письмо N 14/07-1613 от 28.12.2017) выполнены расчеты несущей способности грунтов основания и фундаментов; оснований и фундаментов по устойчивости и прочности на воздействие сил морозного пучения; конструкций цокольных перекрытий по несущей способности, прогибу с указанием технологических нагрузок; каркасов здании гаража и холодного склада; расчеты на неравномерные осадки; расчеты оснований по деформациям и несущей способности.

Проведено сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы: подготовлены ответы на замечания ГАУ "Управление Госэкспертизы РС(Я)" указанные в письмах N 14/07-1585 от 25.12.2017, N 14/07-1613 от 28.12.2017, N 0016-18/07 от 11.01.2018, N 0041-18/07 от 15.01.2018, N 1614-18/07 от 18.01.2018.

Поскольку вышеперечисленные документы датированы после 29.11.2017, документов о передачи инженерных расчетов, запрошенных ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я)", от ответчика в адрес истца в материалах дела не представлено, сопровождение экпертизы проводилось в период с 30.11.2017 до 02.03.2018, эксперты сделали вывод о том, что все эти работы выполнены истцом в полном объеме собственными силами.

Кроме того, экспертами указано, что каких либо нормативных документов по которым возможно определить затраты, понесенные организацией на работы, сопровождающие процесс проектирование в Российской Федерации нет.

По информации, имеющейся у эксперта, на рынке подрядных услуг по проектированию объектов электроэнергетики затраты проектных организаций на работы, сопровождающие процесс проектирование, могут достигать 30% и более от стоимости услуг по договору.

Поскольку стоимость работ по договору субподряда N 04-817 от 24.08.2017 определена в твердой сумме, определить затраты фактически понесенные ООО "Премьер-Энерго" в процессе корректировки проектной документации на работы, сопровождающие процесс проектирование, не представляется возможным.

Таким образом, по мнению экспертов, в целом работа ООО "Глобал-Инжиниринг" по договору N 04-817 от 24.08.2017 сводилась к доработке основных технических решений до уровня проектной документации в объеме соответствующему Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной Документации и требованиях к их содержанию".

Значительная часть сведений, принятых в проектной документации, основывалась на исходных данных, передаваемых в соответствии с договором N 04-817 от 24.08.2017.

На поставленный вопрос относительно внесенных корректировок эксперты пояснили, что корректировки содержательной части проектной документации с учетом оформительских корректировок томов проектной документации, выполненные ООО "Премьер-Энерго" в период проведения государственной экспертизы с 30.11.2017 по 02.03.2018, составляют 49%.

Процент корректировки не учитывает работы по получению согласований, сопровождению проектной документации при прохождении госэкспертизы и другие работы, сопровождающие процесс проектирования.

Стоимость работ ООО "Премьер-Энерго" по корректировки проектной документации с учетом затрат на работы, сопровождающие процесс проектирования (корректирования), оценивается в сумму 10 400 556,80 руб.

От ООО "Глобал-Инжиниринг" в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение, в ответ на которые эксперты представали в материалы дела пояснения по существу заявленных ООО "Глобал-Инжиниринг" замечаний, а также экземпляр экспертного заключения с подписью руководителя ООО "ЭФ-ТЭК" и печатью ООО "ЭФ-ТЭК", в которых содержатся развернутые ответы экспертов на замечания ООО "Глобал-Инжиниринг".

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертным заключением и иными доказательствами по делу (перепиской сторон) подтверждено некачественное выполнение работ ООО "Глобал-Инжиниринг" по договору N 04-817 от 24.08.2017.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отличий, несоответствий, свидетельствующих о сомнениях в подписи, судом апелляционной инстанции не установлено.

По юридически значимым вопросам эксперты дали суду дополнительные пояснения.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство ООО "Глобал-Инжиниринг" о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что листы проектной документации, изготовленной ООО "Глобал-Инжиниринг" идентичны переданной ООО "Премьер-Энерго" заказчику, является субъективным мнением и противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением, установленным наличием ошибок в представленной ООО "Глобал-Инжиниринг" документации, отсутствием доказательств выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 4.1.4 спорного договора, самостоятельным осуществлением ООО "Премьер-Энерго" необходимых согласований и получением Положительного заключения государственной экспертизы N 0188-17/ГЭРС (Я) от 02.03.2018, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)", подтверждается наличие потребительской ценности для ООО "Премьер-Энерго" только отдельных текстовых и графических документов, использованных ООО "Премьер-Энерго" в качестве основы для дальнейшей доработки проектной документации.

Эксперты указали что в составе проектной документации, которая согласована и получила положительное заключение государственной экспертизы N 0188- 17/ГЭРС (Я) от 02.03.2018 имеется часть проектной документации, предоставленной ООО "Глобал-Инжиниринг", и на основании имеющегося опыта и сложившейся практики экспертным методом оценили стоимость разработанной ООО "Глобал-Инжиниринг" проектной документации, имеющей потребительскую ценность для ООО "Премьер-Энерго", в сумме 2 600 139,20 руб.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции из экспертного заключения и материалов дела установил объем и стоимость проектной документации, выполненной субподрядчиком.

Стороны указанную стоимость, определенную экспертами, не опровергли, о несогласии с ней либо с примененными методами при её установлении - не заявили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ООО "Глобал-Инжиниринг" неосвоенного аванса в сумме 2 600 139, руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, отказал.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и произвел собственный расчет, в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 286 015,31 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

ООО "Глобал-Инжиниринг" ходатайства о снижении неустойки не заявило.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

При установленном ранее факте неполного и некачественного выполнения спорных работ ООО "Глобал-Инжиниринг", существенности допущенных субподрядчиком отступлений от технической документации, а также отсутствии результата выполненных работ в виде законченной проектной документации, получившей все необходимые согласования, разрешения, заключения, прошедшей государственную экспертизу с положительным результатом, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пункт 1 статьи 761 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ООО "Глобал-Инжиниринг" с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий в обжалуемом судебном акте апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу N А19-15427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин