Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2700/20 по делу N А75-2372/2018

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-2372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2020) индивидуального предпринимателя Кривицкой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-2372/2018 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне (ИНН 860220755092, ОГРНИП 309860221000028), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТРЕЙД" (ИНН 8602103872, ОГРН 1028600591711), индивидуальному предпринимателю Лапардиной Ксении Алексеевне (ИНН 860235128320, ОГРНИП 315774600220452), индивидуальному предпринимателю Шагину Андрею Ивановичу (ИНН 860200496097, ОГРНИП 304860231000066) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Уют", общества с ограниченной ответственностью "АРГОТОРГ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТРЕЙД" со следующими требованиями:

- о сносе самовольной постройки - пристроя к кафе "Блиномания", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, силами и за счет средств ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем демонтажа одноэтажного пристроя ориентировочной площадью 120 кв.м, ориентировочной высотой 3,5 метров (крыша скатная, обшита сайдингом коричневого цвета, фундамент - бетонный, строительный материал - бетон и пеноблоки),

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Кривицкой Мариной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТРЕЙД" решения суда в течение 30 дней с момента вступления предоставить истцу право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов на ответчиков.

Определениями от 26.02.2018, 26.03.2018, 08.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лапардину Ксению Алексеевну, Шагина Андрея Ивановича, общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "АРГОТОРГ".

Определением от 08.05.2018 суд привлек в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Лапардину Ксению Алексеевне и индивидуального предпринимателя Шагина Андрея Ивановича.

21.01.2020 Администрации города Сургута обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на эксплуатацию всеми физическим и юридическими лицами объекта самовольного строительства: пристроя кафе "Блиномания, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1.

Определениями от 22.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Администрации города Сургута, принял обеспечительные меры в испрашиваемом виде.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кривицкая Марина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кривицкая Марина Владимировна указывает на преждевременность и необоснованность выводов суда в части небезопасности спорного помещения, считает, что суд тем самым определяет исход разрешения дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на отсутствие разрешительной документации на строительство одноэтажного пристроя капитального исполнения к кафе "Блиномания", ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, а именно - документации подтверждающей ее безопасность.

Установив, что предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера, связанная с установлением запрета эксплуатации возведенной в отсутствие разрешительной документации постройки непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Поскольку заявленные Администрацией города Сургута требования ставят под сомнение безопасность возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде установление запрета совершать действия по эксплуатации объекта, в случае возведения объекта с нарушениями строительных норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по эксплуатации спорного объекта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-2372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова