Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1647/20 по делу N А16-3939/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф03-3436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А16-3939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект": Аксенова Виктория Юрьевна, директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект"

на решение от 13.02.2020

по делу N А16-3939/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000303, ИНН 7902525915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" (ОГРН 1147907000669, ИНН 7902528313)

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности вывезти строительный мусор и отходы, образовавшиеся при сносе домов N 7 и N 9 по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о безвозмездности договора, который противоречит существу регулирования договора подряда, не исследованности вопроса законности сноса дома, признания дома аварийным, использования земельного участка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.04.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Администрация городского поселения представило письменный отзыв на жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, провести судебное заседание без участия своего представителя. Согласно приведенным в отзыве возражениям, стороны свободны в выборе условий договора, ответчик принял на себя обязательства по сносу ветхого дома, ответчик уклоняется от исполнения договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 28.05.2020 в 09 часов 40 минут.

К дате судебного заседания апелляционного суда Администрация направила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном выступлении доводы жалобы поддержала и пояснила, что договор заключен для оказания помощи по сносу, в дальнейшем при обнаружении крупных конструкций возникли технические сложности, в настоящий момент общество не имеет технической и финансовой возможности осуществит вывоз мусора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сносу ветхого дома, в соответствии с которым подрядчик на безвозмездной и добровольной основе обязался в срок с 10.08.2017 по 31.10.2018 выполнить работы по сносу ветхого дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 7 п. Лондоко-завод Облученского района, вывезти строительный мусор и отходы за пределы строительной площадки.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2018 в предмет договора внесен дом N 9 по ул. Комсомольская в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.

В последующем на основании дополнительных соглашений N 2 от 01.11.2018, N 3 от 31.12.20218 срок окончания работ продлевался до 31.12.2018 и 31.03.2019, соответственно.

Подрядчик выполнил работы по сносу домов, однако не вывез строительный мусор и отходы, что послужило Администрации городского поселения основанием для направления досудебной претензии N 86 от 03.04.2019 N 86.

Письмом от 30.04.2019 подрядчик сообщил, что вывез строительный мусор, не вывезенными остались плиты и железобетонные блоки из котлована, но поскольку грунт не оттаял, их вывоз в настоящее время невозможен, просил предоставить отсрочку.

В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае ответчик добровольно принял обязательства выполнить работы по сносу дома и вывозу образовавшегося строительного мусора.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить вывоз и утилизацию строительного мусора, включая крупногабаритные (пункт 4.6), обязан устранить недостатки результатом работ по сносу объекта, указанные в письменных требованиях заказчика.

Ответчик обязательства по вывозу строительного мусора не исполнил, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 25.05.2020, фотографиями места работ.

Возражения ответчика о расторжении договора в связи с его отказом, не обосновано, т.е. ответчиком не доказано наличие таких оснований по делу с учетом правил пункта 1 статьи 450.1, статьи 719 ГК РФ.

Отсутствие в договоре условий об оплате стоимости работ по сносу дома на законность договора не влияет, поскольку не противоречит закону.

Доводы ответчика о необходимости исследования вопроса правомерности сноса дома, распоряжения землей под домами значения для спора не имеют, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, а ответчик не является собственником земельного участка и жилого дома.

Кроме того, из письменных пояснений истца, представленной выписки публичной кадастровой карты следует, что земельные участки, на которых расположены снесенные дома (кадастровый номер 79:05:4100003:4) дом N 7 и (кадастровый номер 79:05:4100003:7) дом N 9 по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области относится землям населенных пунктов, разрешенное использование для многоэтажной застройки (жилая застройка).

На дату рассмотрения спора решение о начале строительства на месте объектов не принималось, с учетом близкого расположения коммунальных сетей возможно строительство нового дома в рамках программы переселений из ветхого и аварийного жилья.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 по делу N А16-3939/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" (ОГРН 1147907000669, ИНН 7902528313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь