Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-388/20 по делу N А63-7343/2019

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А63-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-7343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис", г. Новоалександровск, (ИНН 2635812915 ОГРН 1122651018269) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск, (ИНН 2634036716 ОГРН 1022602820646) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" - Зулкарнеева Т.Н. - по доверенности от 11.04.2019, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (далее - ООО СХП "Юг роскошной промышленности", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 560 руб., неустойки за период 21.02.2019 по 23.08.2019 в размере 3 281 руб. 93 коп., неустойки за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 14 560 рублей. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме. Суд пришел к выводу, что истец не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств предварительного согласования с предприятием объема и стоимости работ, что в рассматриваемом случае является обязательным, а следовательно, не может рассчитывать на взыскание в его пользу стоимости работ в которых ответчик не нуждался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, в результате чего сделан ошибочный вывод, что единственно возможным допустимым доказательством согласования перечня работ является "заказ-наряд". Произведенные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность в связи с чем, отказ в их оплате является для него неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Определениями от 19.03.2020 и от 14.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" (исполнитель) и ООО СХП "Юг роскошной промышленности" (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 7017-11082, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (том 1 л. д. 84 - 87).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя следующие виды услуг:

а) выполнение работ по поиску и обнаружению неисправностей автомобиля;

б) проведение технического обслуживания автомобиля;

в) проведение ремонта (текущего/капитального/кузовного и т.д.) автомобилей;

г) мойка, химчистка автомобиля;

д) установка дополнительного оборудования на автомобили;

ж) иные услуги, оказываемые исполнителем.

Услуги включают в себя, в случае необходимости и отсутствия иного соглашения сторон, предоставление (заказ) запасных частей, необходимых для оказания услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, периодичность технического обслуживания автомобилей Toyota, устанавливается заводом-изготовителем и доводится до сведения заказчика в руководстве по гарантийному обслуживанию и в руководстве для владельца.

Исполнитель оказывает услуги с соблюдением обязательных требований, установленных законом и заводом-изготовителем автомобиля (пункт 1.5 договора).

Договор является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон, и конкретизируется документами, составленными по факту каждого обращения заказчика к исполнителю (пункт 1.6 договора).

Заказчик, при возникновении у него необходимости в услугах исполнителя, уведомляет исполнителя (в устной форме, посредством телефонной связи) о необходимости оказания таких услуг, с указанием их вида, после чего стороны согласовывают дату доставления автомобиля исполнителю (пункт 2.1 договора).

Автомобиль предоставляется исполнителю по месту осуществления услуг, в специализированный центр, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. 32 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, передача автомобиля от заказчика исполнителю для оказания услуг осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Одновременно сторонами составляется заявка на работы, содержащая предварительный перечень планируемых работ и используемых запасных частей, с указанием их приблизительной стоимости (в случае если его возможно составить непосредственно в момент передачи автомобиля, в данной ситуации такая заявка является основанием для проведения работ исполнителем и для ее оплаты заказчиком).

Ценою настоящего договора является стоимость оказания услуг исполнителем, включающая его затраты и вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость оказания услуг и необходимых для их оказания запасных частей определяется исполнителем самостоятельно на дату составления заявки и указывается в заявке, а также в актах выполненных работ, предоставляемых заказчику после оказания услуг. Оплата заказчиком выставленного счета и/или подписание заявки означает согласие заказчика со стоимостью оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 заказчик осуществляет предоплату оказываемых услуг и запасных частей в размере 100 % от их стоимости, путем перечисления денежных средств в безналичной форме или в кассу исполнителя до момента оказания услуг, но не позднее трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг.

16.02.2019 заказчик устно обратился к исполнителю для оказания услуг по плановому техническому обслуживанию ТО 100 автомобиля Toyota Camry государственный номер О003МХ26, VIN XW7BKYFK60S10977 в связи с достижением им пробега.

В тот же день услуги оказаны истцом в полном объеме, сданы заказчику по акту выполненных работ N 7019-01712 от 16.02.2019, подписанному ответчиком с разногласиями (том 1 л. д. 7 - 9). Стоимость работ составила 28 580 руб.70 коп. из которых: 14 710 руб. - стоимость работ и 13 870 руб. 70 коп. - стоимость материалов. Оплата ответчиком не произведена.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25 с требованием погасить образованную задолженность в размере 28 580 руб. 70 коп. (том 1 л. д. 13).

04.04.2019 платежным поручением N 1260 предприятие оплатило долг частично на сумму 14 020 руб. 70 коп. (том 1 л. д. 19).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный между сторонами договор N 7017-11082 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда (в части обязательства по текущему ремонту автотранспортных средств) и договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию транспортных средств).

В силу положений норм глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статей 702, 711, 779, 781) выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате.

Возражения сторон касаются объема выполненных работ (оказанных услуг). По мнению ответчика, часть подрядных работ произведены истцом без согласования с заказчиком; в указанных работах автомобиль предприятия не нуждался.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанной позиции ответчика, исходя из следующего.

Предприятие не оспаривает, что обратилось к обществу с заявкой на проведение планового технического обслуживания (далее - ТО) автомобиля Toyota Camry при достижении автомобилем пробега 100 000 км.

После выполнения обществом работ по ТО ответчик отказался оплачивать материалы, использованные обществом, а именно: фильтр салонный на сумму 875 руб.; фильтр масляный на сумму 421 руб.; смазку ГТЦ на сумму 128 руб. 30 коп., свечи зажигания FK20HR11 в количестве 6 шт. на сумму 6 960 руб.; прокладку под сливную пробку на сумму 86 руб.; масло моторное на сумму 3 453 руб. 40 коп., а также фильтр воздушный RX350/450H 2GRFE, 1ARFE на сумму 1 947 руб.

Однако указанный в акте выполненных работ перечень материалов идентичен перечню материалов, рекомендованных к замене при осуществлении ТО 100 руководством по эксплуатации автомобиля данной модели.

Периодичность работ по выполнению планового технического обслуживания, состав запасных частей (расходных материалов), подлежащих замене установлены руководством для владельца автомобиля Toyota Camry (далее - "Руководство"). Согласно установленному Руководством графику технического обслуживания, при достижении автомобилем пробега 100 000 км рекомендовано заменять следующие материалы: моторное масло (пункт 2 графика); масляный фильтр двигателя (пункт 3 графика); свечи зажигания (пункт 8 графика); фильтрующий элемент воздушного фильтра (пункт 12 графика): фильтр системы кондиционирования воздуха (пункт 28 графика) (том 2 л. д. 102).

Кроме того, аналогичный перечень материалов, подлежащих замене, значится также на сайте Toyota https://www.toyota.ru/, а также подтвержден ответом уполномоченным импортером автомобилей марки Toyota (том 2 л. д. 111).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по ТО производились с использованием материалов заказчика, предприятие суду не представило.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, в рассматриваемом споре в силу закона действует условие о выполнении работ с использованием материала подрядчика. Предметом договора являются работы, а материалы - вспомогательный элемент, позволяющий достичь цели договора, выполнить работы.

Претензий по качеству работ, сроках их выполнения, у заказчика не имелось. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В акт выполненных работ от 16.02.2019 не содержит мотивов, по которым у заказчика имелись разногласия. Предмет разногласий (качество, стоимость, срок выполнения работ, объем работ) также не указаны.

На необходимость мотивированного и обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ для возможности квалификации такого отказа в качестве основания от освобождения от оплаты указывает также судебная практика Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 12.04.2018 N Ф08-2635/2018 по делу N А32-23618/2017).

Кроме того, из представленных документов о ранее пройденных ТО следует, что обслуживание автомобилей ответчика во всех без исключения случаях носило комплексный характер и было обусловлено достижением определенного показателя пробега (том 1 л. д. 121 - 141).

Позиция ответчика, который 04.04.2019 оплатил стоимость работ по замене спорных материалов и агрегатов и отказался оплачивать стоимость самих материалов и агрегатов, является противоречивой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-7343/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск, (ИНН 2634036716 ОГРН 1022602820646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис", г. Новоалександровск, (ИНН 2635812915 ОГРН 1122651018269) 14 560 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов